Как мы уже говорили, исходная посылка искажений сущности марксизма в конце XIX в. заключалась в отождествлении материалистического понимания истории с экономическим материализмом. Подобное отождествление марксизма с экономическим материализмом было характерно и для некоторых ортодоксальных марксистов. К нему склонялся, как мы видели выше, такой выдающийся марксист, как Лафарг. Ему отдали дань и другие, менее значительные марксисты того времени. Так, польский марксист К. Келлер-Крауз усматривал в марксизме лишь экономическую социологию, последовательно сводившую все духовные формы к единственному фактору — экономике. При такой вульгарной интерпретации марксизма развитие различных форм общественного сознания, в частности науки, рассматривалось сугубо утилитарно. По словам Келлер-Крауза, «мораль, право, политика, религия, искусство, наука, философия — все без исключения возникло и существует на утилитарном основании и потому не может противоречить способу производства, а должно, напротив, приспособляться к нему» 19. Сложное взаимодействие науки и производства интерпретируется при таком подходе крайне упрощенно. Наука, по мнению Келлер-Крауза, «в сущности является только совокупностью знаний, необходимых для производства» 20. Естественно, что такое одностороннее толкование отношений научного знания и материального производства не позволяло понять движущие силы научного и духовного прогресса, ибо знание трактовалось как функция утилитарно понимаемого производства, как приспособление к материально-экономическим условиям. Поэтому Келлер-Крауз вынужден был вынести источники новых идей за рамки наличного материального производства, за пределы существующих форм социальной и культурной жизни. В этом и заключалось существо выдвинутого им «закона» социологической ретроспективы, согласно которому источник какой-либо идеи «следует искать в прошлом, в оставшейся в виде пережитка социальной форме» 21. Подобный подход, который сам Келлер-Крауз называет экономической генеалогией научных идей и социалистических идеалов, 19 Келлер-Крауз К. Что такое экономический материализм? — В кн.: Исторический материализм. Харьков, 1922, с. 155. 20 Там же. 21 Там же, с. 171. 643
по сути дела сводит новые идеи, теории и философские системы к идеологическим формам прошлого, рассматривает достижения научного прогресса ретроспективно, как выражение и продолжение тех идеологических и мыслительных форм, которые существовали в прошлом и сохраняются в настоящем лишь в качестве пережитков. Такая вульгарно-экономическая интерпретация марксизма приводила к тому, что Келлер-Крауз не мог провести различия между марксизмом и позитивизмом и отождествлял принципы философии Маркса и Копта. Против подобных искажений диалектики выступил выдающийся польский марксист Людвик Крживицкий (Кшивицкий) (1859— 1941). Его творчество имеет непосредственное отношение к методологическим проблемам истории науки. Закончив математическое отделение Варшавского университета, Крживицкий сблизился с европейскими социал-демократами и начал переводить «Капитал» Маркса и работы Энгельса на польский язык. В связи с этим он завязывает переписку с основоположниками марксизма. 1886 г. стал переломным в его мировоззрении; он становится марксистом, деятелем первой польской социалистической партии «Пролетариат», сотрудником легальной социалистической прессы в Польше. Творчество Крживицкого, особенно в 80—90-х годах прошлого столетия, имело не только польское, но и общеевропейское значение22. Польские исследователи ставят его в один ряд с такими пропагандистами идей научного социализма, как Бебель, Меринг, Каутский. Сейчас мы коснемся лишь ранних этапов в деятельности Крживицкого, касавшихся разработки марксистской социологии и материалистического понимания проблем научного прогресса. Труды Крживицкого представляют интерес для историков науки в различных аспектах. В них автор развивает теорию «миграции идей», отличая процессы генезиса идей от их распространения. Кроме того, он развертывает теорию исторического субстрата и теорию пережитков, смысл которых заключается в том, чтобы определить конкретно-исторические формы трансформации различных идеологических форм в новых условиях и чтобы раскрыть механизмы функционирования и развития духовных феноменов. Большое место в его творчестве занимают проблемы антропологии, социальной психологии, материалистическое осмысление проблем этнографии первобытных обществ23. Круг проблем, исследуемых Крживицким, показывает, что он стремился раскрыть действенность материалистического понимания истории в конкретно-научном исследовании важнейших 22 См.: Малевич С. А. Вопросы исторического материализма в трудах Люд-вика Крживицкого. Минск, 1971. 23 См. его работы: Физическая антропология. СПб., 1900; Психические расы. Опыт психологии народов. СПб., 1902; Развитие общественности в среде животных и человека. М., 1925; Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. М.—Л., 1925. 644
социологических проблем, что он не ограничивался пропагандой основных положений марксизма, а старался сделать их методологическим средством теоретического анализа. Крживицкий ясно осознает недостатки прежней историографии, в частности ее идеализм, ее неспособность понять социальные механизмы генезиса и миграции идей: «Историческое развитие представляется поверхностному наблюдателю как результат борьбы различных понятий, как исчезновение одних идей и победоносное шествие других... Развитие идеи считалось основным элементом истории». Именно в этом заключается существо исторических концепций О. Конта и правоверных гегельянцев, которые, по словам Крживицкого, ограничивались «только фактом существования этой идейной исторической цели и не останавливались над происхождением ее. И только материалистический диалектизм взялся за вопрос глубже и объяснил его более удовлетворительно» 24. Для объяснения процесса возникновения новых идей Крживицкий обращается к основным принципам материалистического понимания истории. «Как последствия частной, стихийной, но органической будничной деятельности появляются в жизни общества новые задачи. Социальная жизнь в своем диалектическом развитии выдвигает все новые задачи» [ЛК, с. 30]. Он вычленяет три этапа в процессе генезиса новой идеи, рассматривая в качестве примера возникновение идеи реформы избирательного права. «Весь процесс развития можно представить следующим образом. 1) В обществе, под прикрытием существующего строя возникают стихийно и механически новые материальные условия общественного быта. Люди участвуют в процессе развития, не задумываясь над последствиями возникающих изменений. 2) На известной ступени развития новые, появившиеся в обществе частные интересы в своих стремлениях к благосостоянию встречают препятствие в существующем режиме правовых отношений. Новая идея заканчивает известный период диалектического развития общества. Идея эта составляет вторичное, производное явление, т. е. она возникает уже вследствие образования новых вещественных отношений. С такой точки зрения жизнь в своем стихийном развитии представляет первичный, творческий фактор, идея же лишь выражает существующие уже стремления жизни. Не идея вызывает общественное движение, — она лишь организует соответственные элементы, которые существуют уже до ее появления.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Генезис и миграция научных идей» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
