Прежде всего реалистичен курс на укрепление союза с Китаем, КНДР, Белоруссией, Ираком и другими неосоциалистическими странами. Возможно, в этом случае Россия вновь попытается стать лидером неосоциалистического полюса мира. Это предполагает возрождение на новой основе неосоциалистической формации общества, остатки которой еще существуют, а сама формация пользуется поддержкой значительной части населения – простонародья. Но такой курс вызовет сопротивление части стран СНГ с иной ориентацией, за исключением стран с авторитарными режимами. В любом случае СНГ в прежнем составе уже не останется. Более того, интеграция части СНГ, близкой к неосоциализму, будет проходить на военно-политической основе, при которой экономическая составляющая будет носить подчиненный характер. В настоящее время Россия официально придерживается доктрины многополюсного мира, направленной против доктрины однополюсного мира во главе с США. Стремление к многополюсному миру появилось в России при Ельцине как реакция на развал системы социализма и развал СССР как его лидера. Но пока мир остается однополюсным, поэтому призыв России к многополюсности достаточно неопределен. Проанализируем понятие «многополюсный мир». Полюсов в точном значении этого слова может быть только два: северный и южный, плюс и минус, добро и зло, жизнь и смерть и т.п. Все остальное, усредненное, располагается между двумя полюсами. До распада системы социализма во главе с СССР было два полюса: социалистический (пролетарско-социалистический) и капиталистический (буржуазно-социалистический). СССР исчерпал возможности своего направления (и полюса) развития, выбрал другой полюс и пока, кажется, движется в направлении к нему. Однако социалистический полюс мира не распался, а сохраняет свою силу, привлекательность и союзников: КНР, КНДР, Куба, Ирак, Белоруссия и т.п. Главой этого полюса постепенно становится Китай, несмотря на осуществленные в стране элементы рыночной экономики. Очень близок к этому полюсу исламский социализм, который начертан на знаменах талибов и ваххабитов. Не исключено, что новый неосоциалистический полюс и система мира во главе с КНР восстановятся согласно закону единства и борьбы противоположностей и станут серьезным противником Западного мира во главе с США. Возрождение неосоциалистического мира-полюса может быть спровоцировано углублением экологического кризиса, который кладет предел числу стран с социал-демократическим качеством жизни. В этой связи неосоциализм с его социальным равенством, невысоким качеством жизни, разумными материальными и духовными потребностями и т.п. и адекватен эпохе экологического кризиса на Земле. В таком случае он станет серьезным идейным, политическим и экономическим противником социал-демократического мира-полюса во главе с США. Поэтому вопрос, кто кого – неосоциализм или неолиберализм – еще не решен. Когда двухполюсный мир восстановится в полной мере, между этими полюсами расположится множество «средних», межполюсных стран, как это было и раньше. И дальнейшее развитие многих обществ будет носить колебательное движение между равенством в бедности, неосоциализмом и неравенством в обеспеченности, неолиберализмом. На возвращение в неосоциалистический полюс мира в России объективно будут влиять: • остатки пролетарско-социалистической формации в структуре России; • сильный военно-промышленный комплекс, великодержавные амбиции российских военных, для которых Запад – враг; • бедность подавляющей части россиян, не верящих в социал-демократическое будущее и чувствующих себя привычнее в неосоциализме; • ошибки, совершенные отечественными социал-демократами, которые еще больше дискредитировали идею социал-демократии, в дополнение к ее дискредитации во время советской власти; • пролетарско-социалистический менталитет, чуждый социал-демократическому менталитету Запада с его рациональностью и индивидуализмом; • значительные интеллектуальные, политические, экономические трудности на социал-демократическом нуги России; • нежелание и неумение Запада помочь России войти в состав Западного сообщества; • опасение Запада, что экологический кризис положил предел количеству стран, которые могут жить в условиях социал-демократического качества жизни. Следует отметить, что еще Ленин неоднократно подчеркивал, что между государственным капитализмом и социализмом (пролетарским) существует прямая генетическая связь. Государственный капитализм – необходимейшее условие построения социализма в России. Поэтому государственный капитализм, который мы сейчас пытаемся построить, – это есть развилка и к неосоциализму, и к социал-демократии: на этапе государственного капитализма России нельзя задерживаться, нужно сразу продвигаться в социал-демократическом направлении.
неосоциалистическим Востоком и социал-демократическим Западом. Таким образом, Россия должна войти в состав Западного мира, не утратив своего геополитического статуса, не бросив своих бывших собратьев по СССР (хотя они, может быть, этого и заслуживают, но это не в интересах России). Социал-демократической ориентации России (и некоторых стран СНГ) способствуют следующие объективные и субъективные факторы: • естественный крах пролетарского социализма в России, по пути которого наш народ прошел дальше и дольше, чем какой-нибудь другой народ; • близость гуманистических, идеологических, политических ценностей элиты и интеллигенции России к западным; • мощный образовательный, научный, промышленный потенциал, позволяющий России войти в постиндустриальную цивилизацию вместе с Западом; • Россия и Запад являются христианскими; • длительный исторический путь от политической формации к либеральной, который уже прошел российский народ; • многовековые страдания россиян должны, наконец-то, завершиться социал-демократическим качеством жизни; • геополитическая близость в Западу; • заинтересованность части Запада интегрировать Россию в свою структуру в преддверии экологического кризиса и возрождения неосоциализма во главе с Китаем и т.п. Мир идет по пути создания региональных объединений (союзов) государств. Эти союзы придерживаются внутри себя одной формационной и цивилизационной модели и конкурируют как целое с другими союзами, имеющими или похожие, или иные формационные и цивилизационные модели. Таких региональных объединений в мире много. Они начинают конкурировать между собой за рынки сбыта и т.п. Поэтому конфликт цивилизаций (о котором говорит С. Хантингтон) действительно может состояться как конфликт региональных блоков, имеющих сходную цивилизационную и формационную основу, если Мировой Разум, о котором говорит Н. Моисеев, не возьмет верх над эгоизмом конкуренции. Можно предположить, что Человечество будет представлять пирамиду стран (и союзов) с разными формационными характеристиками: 1) неолиберальная, 2) социал-демократическая, 3) социал-демократической ориентации, 4) марксовско-капиталистическая, 5) пролетарско-социалистическая. Не исключены страны и с более отсталыми формационными характеристиками – феодальной и архаической. Эту пирамиду можно представить и горизонтально, как расположенную между двумя основными полюсами: либеральным (США и другие страны) и социалистическим (КНДР и другие страны). Попытка России вырваться в неолиберальную часть пирамиды невозможна, а в буржуазно-социалистическую – реалистична. В этом плане стратегическое партнерство с Западной Европой для нас – перспективная альтернатива. Развитие человечества будет характеризоваться постоянной социальной мобильностью стран из одной формационной страты в другую. Конкуренция стран будет весьма сильной как внутри своей формационной группы, так и между разными группами. Лидер, возможно, будет меняться. Сейчас Россия вновь на перепутье. Выбор стратегии осуществляется незаметно и во многом стихийно, в процессе нынешних политических битв вокруг предложенных Кремлем проектов законов. Куда мы придем в результате этих и других реформ – неизвестно: пучок причинно-следственных связей, порожденный нынешними и последующими действиями Кремля, имеет тенденцию к неопределенности. Поэтому удел всех, кто заинтересован в социал-демократическом или неосоциалистическом пути, мобилизовать свои ресурсы (интеллектуальные, идеологические, политические, экономические, военные) и своих союзников. На наш взгляд, нельзя впасть в соблазн возвращения в неосоциализм, да еще опять в качестве лидера: это вызовет дальнейшее обнищание россиян и, возможно, распад страны. Далее, даже если социал-демократическая перспектива не будет достаточно поддержана Западом из своих эгоистических соображений, Россия должна выбрать эту ориентацию и стать лидером стран социал-демократической ориентации СНГ: во время двухполюсного мира были страны социалистической ориентации и страны третьего мира. В этом случае для социал-демократического партнерства с Западом у России и ее союзников по СНГ есть основания. Такой выбор устроит и Запад. Тем самым выбранный ранее путь интеграции по типу ЕС оказывается верным и будет продолжаться. В результате РФ станет ядром еще одного социал-демократического полюса силы и может сосуществовать с ЕС и НАТО. Став лидером СНГ, ориентированного на социал-демократию, Россия оказывается вновь буфером между социал-демократическим Западом и неосоциалистическим Востоком во главе с КНР. Это, возможно, вынудит Запад оказать посильную помощь в развитии России и СНГ. Одновременно Россия и СНГ не должны допустить конфронтации со странами неосоциализма, с которыми их связывает прошлая историческая судьба. Партнерство с ними должно продолжаться, что позволит избежать военных конфликтов на границах СНГ и в мире. Поэтому поездки Путина в Китай, КНДР, наши отношения с Ираком и Югославией вписываются в эту концепцию, должны быть правильно поняты Западом и не вызывать у него опасений. За свою многовековую историю Россия защитила Европу от натиска татарских орд, поставила пределы османской экспансии, освободила Европу от наполеоновского владычества, разгромила фашизм. Можно предположить, что правящие круги США и Западной Европы надеются направить агрессию исламского фундаментализма в сторону России. В то же время неосоциалистические страны пытаются сделать РФ и страны СНГ союзниками своих планов в отношении Запада. Будем надеяться, что правящие круги России понимают эти опасности.
* * *
При оценке перспектив формационного и цивилизационного самоопределения в России нужно учитывать важное методологическое обстоятельство. Природа создает свои формы, в том числе пролетарско-социалистические, в преддверии предстоящих катаклизмов (а именно в условиях катаклизмов расцветают под разными вывесками идеи тоталитаризма). Строй может возникнуть несколько раньше тех условий, которые потребуют его в дальнейшем в глобальном масштабе. После Рио-де-Жанейро (1992 г.), где была сформулирована концепция устойчивого развития, стало ясно, что страны марксовского капитализма, буржуазного социализма (Германия, Япония и др.) и неолиберального капитализма (США, Канада и др.) задачу устойчивого развития решить не могут. Они обладают слишком большой динамичностью развития техники, экономики, экологической опасности. Для концепции устойчивого развития более подходит советская модель социализма, отличающаяся социальным равенством, низкой эффективностью производства, бюрократизацией общества, упрощением социальной структуры, рациональной организацией труда, моноидеологией и т.п. В канун третьего тысячелетия стало ясно, что природа не располагает ресурсами для перехода развивающихся стран, в том числе и России, на уровень буржуазно-социалистических. Но они до сих пор предпринимают усилия в этом направлении, не сознавая, что поезд общества массового потребления ушел. Одновременно страны буржуазного социализма не могут отказаться от своего качества жизни. Возникло объективное экономико-политико-идеологическое противоречие и социальный конфликт между двумя группами стран. В этой связи не исключено, что развитые страны будут объективно заинтересованы в возвращении советского социализма, разумеется, в модернизированном виде, в страны СНГ. Главное в этом проекте – контроль за новой правящей номенклатурой неосоциалистических государств со стороны правящей элиты развитых стран. Такая опасность уже осознана народами и патриотической элитой бывших стран социализма. Это также означает попытку задержать страны СНГ на этапе индустриальной цивилизации и превратить их в хозяйственный тыл постиндустрильных стран. При этом для стран второго мира будет сохраняться иллюзорная возможность перехода в число развитых стран, так же как для стран первого мира – реальная возможность опускания во второй мир. Продолжится конкуренция за качество жизни разных народов и их места в иерархии человечества. В результате пирамида стран по общественной формации может в самом общем виде включать в себя страны: 1) постиндустриального либерализма, 2) буржуазного социализма, 3) пролетарского социализма, 4) марксовского капитализма и другие, между которыми будут продолжаться формационные конфликты. Может быть, российская правящая элита попробует не копировать передовой с точки зрения нашего настоящего, но не постиндустриального будущего буржуазно-социалистический строй, а спроектирует новый, отвечающий как реалиям постиндустриализма, так и традиции политической формации России.
Россия не спасется никакими видами западничества, ни старыми, ни новыми, – писал Иван Ильин, – все политические формы и средства человечества полезно знать и верно разуметь. Но творческая комбинация из них и из других, еще не известных, должна быть избрана и создана самой Россией, должна быть подсказана ее собственными задачами, помимо всяких чуждых предписаний или предрассудков и доктрин.
В этой связи и западные социологи не исключают скачков в открытии новых типов формации, не тождественных западным. Т. Парсонс, в частности, пишет:
Наше утверждение об адаптивном превосходстве современных обществ не исключает возможности того, что когда-нибудь какая-то «постсовременная» фаза социального развития возникнет на совершенно иной социальной и культурной основе с иными характеристиками*. * Пирсоне. Т. Система современных обществ. – М.: Аспект-Пресс, 1998 – С. 13.
Может быть, это будет постиндустриально-неосоциалистическая формация, которая 1) поставит рыночную экономику на службу интересам общества, 2) под контролем сильного и разумного (?) государства, 3) в условиях экологического кризиса и реализации разумных потребностей, а не потребительского эгоизма? Экологическая катастрофа – новое и глобальное явление в истории человечества, которое вынуждает пересмотреть нынешние социальные конфликты и пути их решения. Академик Н.Н. Моисеев в своей последней книге «Быть или не быть... человечеству?» прямо говорит о том, что примерно через 50 лет на Земле могут возникнуть условия для гибели Человечества. Он отмечает, что у Человечества есть еще шанс избежать ее, но этот шанс весьма проблематичен: феномен гибели человечества даже сейчас не стал феноменом общественного сознания, все знающие об этой опасности надеются на какое-то чудо*.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Неосоциалистический мир» з дисципліни «Соціальна конфліктологія»
