Как мы уже заметили, разные индивидуумы получают различные выгоды от определенной государственной программы. Хотя невозможно определить, как много каждый индивидуум извлекает пользы, важно знать, насколько по-разному она воздействует на разные группы в обществе. Влияние на те группы, на которых мы сконцентрировали свое внимание, может варьироваться от программы к программе, а распределение выгоды внутри группы может зависеть от дохода ее членов. Таким образом, программа скидок на расхода на отопительный мазут для тех, чьи расходы упали ниже определенного уровня, очевидно, приносит выгоду больше бедным, чем последствия для гЧспределения 239 богатым, причем одним бедным (тем, кто потребляет много отопительного мазута, кто живет на северо-востоке) больше выгоды, чем другим (кто живет в Санбелте). Если различия среди1 бедных в потреблении мазута для отопления очень велики, помощь им может показаться несправедливой, если только не требуется особая поддержка тем, кто использует много мазута для отопления. В других случаях \ мы можем пытаться определить, как это затрагивает производителей. Обычно в центр анализа ставится оценка программ, направлен- ных на оказание помощи отдельным отраслям, например государственных кредитов крупному военному подрядчику или поддержки цен на сельскохозяйст- венную продукцию. Однако в других случаях, таких как программа социального обеспечения, мы можем быть озабочены различным воздействием на взрослых — нынешних пожилых по сравнению с влиянием на молодых — пожилых в будущем. Мы назвали это межвременным распределительным эффектом програм- мы — эффектом распределения во времени. В других случаях мы можем захотеть определить региональное воздействие или воздействие на города в сравнении с пригородными районами или на городские в сравнении с сельскими. Когда выгоды от программы достаются бедным непропорционально (они получа- ют больше, чем их вклад через налоговую систему в издержки программы), то мы говорим, что распределительный эффект программы прогрессивный. Если выгоды от программы достаются непропорционально больше богатым, мы гово- рим, что он регрессивный. Часто возникают разногласия по поводу того, кто действительно выигрывает от программы, и ее распределительный эффект в большой степени зависит от того, какая социальная группа рассматривается. Например, государственная поддержка высшего образования часто мыслится как дающая возможность детям бедняков учиться в колледже и таким образом имеющая положительный перераспредели- тельный эффект. Но при более внимательном рассмотрении вероятнее, что дети из семей со средним достатком и выше среднего будут получать высшее образование и связанную с этим государственную поддержку. Таким образом, чистые выгоды этих детей непропорционально больше по сравнению с детьми бедняков, и в этом контексте поддержка оказывается регрессивной. Более того, не очевидно, что доход родителей должен находиться в центре внимания. Выгодами от получения образо- вания пользуются не родители, а дети. Именно они получат более высокую заработную плату как следствие лучшего образования. Давайте сравним распределительные последствия прямой государственной поддержки университетов (возможность для последних назначать низкую плату за обучение) с последствиями программы студенческих займов. Получающие высшее образование имеют в среднем гораздо более высокий доход, чем не получающие его. Программа займов может, таким образом, быть более прогрес- сивной, чем ныне действующая система, при которой даже оказавшиеся за порогом высшей школы получатели низкой заработной платы вынуждены поддерживать высшее образование. Этот пример с очевидностью показывает, что взгляд на перераспределительный эффект государственной программы зависит не только от того, на какие группы она ориентирована, но также от имеющейся альтернативы данной программе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ОЦЕНКА РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
