Одна из наиболее негативных тенденций развития цивилизации состоит в постоянном росте преступности во всех странах, особенно в развитых и в государствах с переходной экономикой. В ближайшие годы темпы роста преступности в мире более чем в 2 раза будут опережать темпы экономического роста и в 3— 4 раза — темпы роста населения [Лунеев]. Взятки, воровство, мошенничество, коррупция, уклонение от налогов, искажение данных бухгалтерского учета стали бичом экономики США и других стран. Вот что пишут об этом специалисты США: «...с 1987 по 1991 г. в Великобритании объем мошенничества увеличился более чем в 2 раза... В США каждые трое из десяти работников ищут возможность что-либо украсть, другие трое из десяти украдут, как только представится такая возможность, и лишь четверо останутся честными при любых обстоятельствах... 87% менеджеров способны на мошенничество... 55% менеджеров не доверяют высшему руководству» [Альбрехт и др. С. 22—28]. В России за 1986—1995 гг. общее количество преступлений выросло в 2 раза, а количество тяжких преступлений — в 5 раз. По официальным данным, свыше 15% населения связано с криминальным миром; оценка доли теневой экономики колеблется в пределах 30—50%. По общему количеству заключенных на 100 000 жителей наша страна уступает только США. Анализу причин и мер предупреждения преступности за последние годы посвящено значительное число публикаций, в том числе монографических. Большинство авторов считают, что главная причина роста преступности — в повсеместном падении нравственности. Значительная часть населения оказалась неспособной разумно использовать экономическую свободу, предоставленную демократическим государством. Последствия от глобального роста преступности могут быть больше, чем от глобальной экономической катастрофы [Лунеев]. На предприятиях росту преступности способствуют: несправедливость в оплате труда и оценке заслуг сотрудников; в таких случаях некоторая часть персонала пытается восстановить справедливость путем хищений, приписок и т. п.; неясность в правах собственности; это способствует деви- антным действиям высших менеджеров; сложная производственная и организационная структура, наличие дочерних фирм, филиалов и других экономически самостоятельных подразделений; запутанная система учета; низкое качество должностных инструкций: не ясно, кто за что отвечает; необоснованная система отбора и аттестации персонала; распространение компьютерных систем планирования и учета. Девиантному поведению в значительной мере способствует атмосфера отчуждения, которая в последние годы усилилась на предприятиях России, а также неоправданный разрыв в доходах высшего слоя управляющих и основной части персонала. Специалисты США [Альбрехт и др.] выделяют три основные предпосылки корыстных действий: личные качества людей (порочные страсти, завышенные потребности и т. п.); внешние обстоятельства; возможности для преступных действий. Для предупреждения экономических преступлений на предприятии специалисты рекомендуют: совершенствование систем отбора и оценки персонала, сбор информации о потенциальных сотрудниках, оценку не только деловых, но и моральных качеств; упрощение организационных структур; совершенствование систем учета; дублирование и контроль бухгалтерских операций; организацию систем внутреннего аудита. Одним из методов предупреждения девиантного поведения персонала является повышение оплаты труда до так называемого эффективного уровня, который существенно превышает уровень оплаты на конкурирующих фирмах, т. е. рыночный уровень. Для определения эффективного уровня заработной платы рекомендуется формула [Милгром, Роберте. Т. 1. С. 360—365]: W=>j; + JL (8.5.1) n; где w — эффективный уровень заработной платы; w — рыночный уровень заработной платы; g — доход от обмана (взятки, воровство и т. п.); р — вероятность обнаружения обмана; n — — я число анализируемых периодов. Величина w - w = называется np квазирентой, обусловленной работой на данной фирме. Эту величину можно трактовать как плату за честность, которая пропорциональна доходу от обмана и обратно пропорциональна вероятности его обнаружения. Модель стимулирования, представленная формулой (8.5.1), исходит из крайне примитивного представления о поведении человека. Честность далеко не всегда можно купить. Люди, склонные к авантюризму и стяжательству, будут стремиться получать доход дважды: от фирмы, где они работают, и от конкурирующей фирмы. Такой вывод подтверждается общеизвестными фактами разоблачения агентов, которые работали на разведывательные службы враждующих стран. Таблица 8.5.1 Модель для анализа эффективности доверия Офферент Лицо, принимающее решение соблюдать соглашение нарушить соглашение Предложить доверительное соглашение К V -L, V+ G Не предлагать доверительного соглашения 0,0 0,0
Более действенная модель мотивации этического поведения используется в системах пожизненного найма (опыт фирм Японии). Для сотрудников таких фирм увольнение означает существенное снижение материального и статусного уровня. Как отмечают Милгром и Роберте, на рынке труда Японии преобладают молодые люди, не имеющие опыта работы по найму. Поэтому предложение труда от человека в возрасте 30—50 лет вызывает настороженное отношение в отделе персонала японского предприятия [Милгром, Роберте. Т. 2. С. 363]. Для анализа эффективности доверия Милгром и Роберте приводят игровую модель, представленную в табл. 8.5.1. Офферент — лицо, которое может предложить или не предложить заключение доверительного соглашения (например, о поставке товара). У лица, принимающего решение (ЛПР), могут быть две стратегии: соблюдать или не соблюдать соглашение. В табл. 8.5.1 «приведены данные о вознаграждении сторон. Первое число в каждой клетке показывает вознаграждение оф- ферента, а второе — вознаграждение лица, принимающего решение. Если предложение о доверительном соглашении не поступает, сделка не имеет места и обе стороны получают нулевое вознаграждение. Если доверительное соглашение предложено и поддержано другой стороной, то обе стороны получают вознаграждение размера V. Однако лицо, принимающее решение, подвергается краткосрочному искушению нарушить доверительное соглашение, что в данном раунде принесет дополнительное вознаграждение G. В этом случае офферент понесет убыток в размере L и оказывается в худшем положении, чем в случае, когда он не предлагает доверительного соглашения, и получает нулевое вознаграждение. Разумеется, мы исходим из того, что Vy G и L— положительные числа» [Милг- ром, Роберте. Т. 2. С. 375]. Если каждый из участников рассматриваемой игры двух (незнакомых) лиц исходит только из своих эгоистических интересов, то для однократного случая офферент не станет предлагать соглашения (опасаясь ущерба L). Поэтому исходом игры будет (О, О). Если же ситуация повторяется многократно, то офференту выгодно предложить сделку, а ЛПР — соблюсти условия соглашения. В этом случае каждый получит выигрыш в размере К Ситуация, в которой ни Для одной из сторон не выгодно нарушение условий соглашения, в теории игр называется равновесием по Нэшу. Рассмотренная модель иллюстрирует эффективность соблюдения этических норм и долговременных хозяйственных связей, которые укрепляют взаимное доверие людей и организаций. Из модели следует также выгодность хорошей репутации как для фирмы, так и для каждого сотрудника. Отношение человека к своим коллегам, к фирме и обществу в конечном счете определяется его общей этической ориентацией. А. Сен выделил четыре типа отношений индивидуума (Е — ego) к окружающим (А — alter): А1Е1 — индивидуум поступает этично, если все поступают этично; А0Е1 — индивидуум поступает этично всегда, даже в тех случаях, когда другие действуют неэтично; А1Е0 — индивидуум действует неэтично даже тогда, когда другие ведут себя этично; A0E0 — индивидуум действует неэтично, и другие действуют также [Sen. Р. 109—110]. Особенно много работ посвящено так называемой «дилемме заключенного», известной, как отмечает А. Рапопорт, с начала 50-х гг. [Рапопорт. С. 155]. Поведение А1Е0 типично для «экономического человека», который по определению готов к нарушению этических норм в ситуациях безнаказанности [Козловски. С. 61]. Результаты обширных экспериментальных исследований показывают, что в большинстве случаев люди действуют по формулам А1Е1 или A0E0. Рапопорт называет эту стратегию «око за око», отмечая, что мужчины склонны к такому стилю больше, чем женщины [Рапопорт. С. 174—175]. В указанной книге подчеркивается различие между индивидуальной и коллективной рациональностью. Отмечается также, что в обществе, члены которого склонны к нарушению этических норм, принцип «невидимой руки» рынка может привести к негативным последствиям [Там же. С. 156-157].
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблемы девиантного поведения на предприятиях» з дисципліни «Організація, нормування та оплата праці на промислових підприємствах»
