Воззрение теории морали, которое стояло в основании экономики как научной дисциплины, а именно, что благо-состояние в рыночной экономике зависит не от благосклонности участников рынка, на фоне прежних размышлений можно также сформулировать следующим образом: современная экономика является двухступенчатой (по меньшей мере) дифференцированной системой действий с правилами игры и ходами игры, в которой мораль и эффективность могут быть заложены концептуально на различных уровнях и поэтому синхронно: эффективность - в ходах игры, мораль - в правилах игры21. Именно потому, что ходы игры освобождаются от моральных требований, и обязательным делается соблюдение лишь правил игры, становится возможным ориентировать действия конкурентной борьбы только на эффективность и возместить мораль в правилах игры, в обязательных для всех игроков рамочных условиях. Исходя из этого мы подходим к следующему основополагающему тезису:
Системным местом морали в рыночной экономике является рамочный порядок. В этих условиях современной экономики, – а только на нее рассчитан представленный здесь экономико-этический взгляд – мораль (более) нельзя найти в отдельных действиях, т.е. в ходах игры. Поэтому в условиях конкуренции нельзя преследовать моральные ценности посредством отдельных ходов игры. С учетом структур конкуренции, т.е. дилеммных структур моральные проблемы экономики имеют в системном смысле коллективную природу и поэтому не могут быть решены отдельным действующим актером, а только коллективно. От дилеммы заключенного отдельный действующий актер не может освободиться в одиночку. Аналогично отдельный предприниматель может проявить желаемое моральное поведение только при условии, «что другие тоже готовы к этому»22. Но они будут готовы к этому только, если больше не выгодно лично для каждого отдельного действующего актера выступать против коллективного соглашения, если социально вредные паразитические варианты действия для каждого отдельного действующего актера будут сделаны не привлекательными, например, посредством штрафов. Если мы хотим сделать значимыми моральные ценности, нужно, следовательно, создать рамочные условия, т.е. экономический порядок. По этой причине в первой части этой книги мы разрабатываем экономическую этику как этику порядка. Результаты действий определяет рамочный порядок, поэтому если результаты конкурентной борьбы нельзя принять по моральным причинам, необходимо преобразовать правила игры. При наличии дилеммных структур все попытки сделать мораль значимой преимущественно в ходах игры, т.е. в действиях отдельных актеров, систематически не удаются, также тогда, когда
они предпринимаются под этикеткой «экономической этики». Если мы потребуем от отдельного участника рынка в условиях конкуренции морально обоснованных дополнительных выплат или уступок, можно будет считать, что он будет вытеснен с рынка своими конкурентами и экономически разорен. Поэтому нужно добиваться моральных ценностей нейтрально по отношению к конкуренции. Необходимо делать их значимыми в правилах игры, которые одинаково действительны для всех участников рынка, ибо иначе моральное поведение будет наказываться, а неморальное поведение – поощряться. Реморализация ходов игры проводится за счет эффективности и отменяет тем самым прогрессивные достижения современности, которые как раз основаны на отмене морализации ходов игры, таким образом, на освобождении от требований, которые выходят за рамки соблюдения защищенных санкциями правил игры. В этом смысле рынок работает по принципу «свободному от морали»23. Кто этого не осознает, будет склонятся к тому, чтобы применять по отношению к игрокам моральные призывы изменить их ходы игры, т.е. он будет предъявлять им требования, которые они не могут последовательно выполнять в условиях конкуренции. И если проблемы станут более насущными, в большинстве случаев реакция следует при помощи усиления призывов – по принципу: много помогает больше. Гиперморализацию общественно-политического дискурса можно объяснить, прежде всего, теоретическим дефицитом перед лицом системного упрочения структур дилеммного типа (конкуренции). Во избежание недоразумений к основополагающему тезису книги приводятся следующие пояснения. 1. То, что «системным местом» морали в рыночной экономике является рамочный порядок, не означает, что это единственное место морали. Не ставится под сомнение ни то, что рынкам и рыночной экономике для их функционирования требуется определенная мораль (верность договору, «порядочный коммерсант» и многое другое), ни то, что нельзя отказывать предпринимателям/менеджерам в том, что они фактически руководствуются также иными мотивами, чем только заинтересованность в прибыли, например, социальными. Данный тезис также не предполагает узкой статической, неоклассической концепции конкуренции, в соответствии с которой предприниматели не имеют прибылей, а потому также и места действия для морали. Прилагательное «системный» должно пояснить, что теоретически абсурдно, с одной стороны, реализовывать моральные намерения посредством конкуренции и, с другой стороны, одновременно желать добиться их в брешах и нишах этой конкуренции. «Это не противоречие между экономикой и моралью, а собственное противоречие внутри морали, когда рынок и конкуренция аннулируются посредством морально мотивированной интервенции».24 Если рынок и конкуренция как единое целое имеют этическую легитимацию, тогда мораль может быть концептуально реализована только через правила рынка и конкуренции, а не в явлениях выпадения их функций. Если мораль вводится в игру посредством постоянно появляющихся согласно динамическим представлениям о конкуренции вознаграждаемых прибылей или через социальные мотивы предпринимателей/менеджеров, она зависит в системном смысле от случайных обстоятельств, которые могут присутствовать или не присутствовать – и от которых отдельные (предприятия) могут без церемоний освобождаться. Таким образом, мораль в рыночной экономике зависела бы от положения конъюнктуры и от морального качества отдельных действующих актеров. Причем оказывается вообще не видна основная проблема современной рыночной экономики, что мораль, которая не гарантируется институционально, в условиях конкуренции ceteris paribus обещает и предоставляет преимущества тем, кто моральные убеждения ставит низко («пограничная мораль»)25 или
прямо нарушает. Такая концепция могла бы иметь непредвиденные последствия для стабильности морали в обществе. Такие позиции легко приводят к такой аргументации, в которой явно или неявно выступают в пользу крупных олигополистических предприятий с долговременными позициями прибылей, что является последовательным и в этом смысле теоретически обоснованным только тогда, когда мораль вступает в игру посредством прибыли-вознаграждения26. Тезис о том, что «системным местом» морали является рамочный порядок, освобождает мораль в рыночной экономике от таких контингентных обстоятельств и сомнительных последствий: тот, кто после установки экологически чистых фильтров не может продолжать работать на рынке, как другие конкуренты, тот не может обеспечить свое выживание только посредством снижения моральных стандартов, а вынужден исчезнуть с рынка – на благо потребителей. Другими словами: до тех пор, пока господствует и должна господствовать на благо потребителей конкуренция, моральное поведение отдельных (предприятий) должно всегда быть отражаемо на рамочный порядок и проверяться на совместимость с ним, так как именно он есть то, что в значительной степени определяет поле действия и индивидуальные моральные возможности. Мораль в рыночной экономике и моральное качество рыночной экономики нельзя привязывать к дополнительным прибылям-вознаграждениям, к моральным мотивам действующих актеров или к функциональной морали «добропорядочного коммерсанта» и подобным феноменам ниш, существование которых, конечно, эмпирически нельзя оспорить. Квазифеноменологическое рассмотрение «обнаруженного» морального поведения или «обнаруженного» морального мотива не срабатывает27, постольку и до тех пор, пока оно не включается в функциональный анализ рыночной экономики и ее элементов, а также их системного взаимодействия. 2. То, что рамочный порядок является системным местом морали в рыночной экономике, имеет значительные последствия для легитимации коммерческой деятельности. Это означает, что ходы игры, а таким образом, произошедшие в условиях конкуренции действия предприятий являются «свободными от морали» в том смысле, что они освобождаются от непосредственных моральных намерений и соображений. Долгосрочная максимизация прибылей является, поэтому не привилегией предприятий, за которую они вынуждены постоянно извиняться, это скорее их моральная обязанность, ибо именно такое поведение – в условиях подходящего рамочного порядка – наилучшим образом служит потребителям, общественности28. Таким образом, максимизация прибыли находится в рамках этического «предположения правильного»29. В демократичном обществе вся легитимация сводится к согласию заинтересованных30. Когда рамочный порядок удостоверяет, что свободные от морали действия предприятий способствуют долговременному благу общественности, то деятельность предприятия, ориентированная только на экономические подсчеты, является принципиально поддерживаемой и тем самым легитимной. Рамочный порядок формируются государством посредством законодательной политики. Тем самым государственная законодательная политика обеспечивает предприятиям легитимацию их деятельности, а легитимация, общественное согласие являются предпосылками для долговременного экономического успеха: в этом отношении своим экономическим успехом предприятия обязаны государственной законодательной политике. Вопрос о легитимации коммерческой деятельности будет снова обсуждаться и играть значительную роль во второй части книги, в предпринимательской этике.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основополагающий тезис» з дисципліни «Економічна етика і етика підприємництва»
