В подавляющем большинстве прецедентов суды следовали правилу о том, что для вынесения решения о воздержании от платежа против инструктирующего банка и/или банка-эмитента необходимо, чтобы банк-эмитент был осведомлен о мошенничестве бенефициара. Однако более интересен вопрос о применении этого правила на деле. Что понимают суды под "осведомленностью банка-эмитента" и как и при каких обстоятельствах они приходят к выводу о том, что банк-эмитент был (или же не был) осведомлен о мошенничестве бенефициара? Во всех прецедентах, связанных с требованием платежа по гарантии или контргарантии во время Иранской революции, за исключением одного случая,62 суд постановил, что иранский банк-эмитент был или должен был быть осведомлен о мошенничестве бенефициара. Важно отметить, что отсутствуют ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, которые являлись бы удовлетворительным обоснованием этих решений. По-видимому, суды исходили из принципа подразумеваемой осведомленности, что не должно удивлять, принимая во внимание положение дел в Иране на тот момент.63 Удивительно другое: тот же подход суды применяли и к делам, не относящимся к Ирану.64 Имеются два прецедента, в которых решение судом вопроса об осведомленности банка-эмитента основано на убедительных доказательствах. В деле LG Dusseldorf 09.08.1984 принципал добился вынесения арбитражем ICC приказа сирийскому бенефициару возвратить выплату по гарантии, причем копия приказа была направлена сирийскому банку.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Что такое "осведомленность банка-эмитента"?» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
