Позиция права. Требование "продлевайте или платите"
Когда бенефициар имеет возможность требовать продления, то он эффективно использует силу, внутренне присущую гарантии "по первому требованию", а не свое право. Как разъяснено в п.40, само по себe это требование не означает, что бенефициар ведет себя несоответствующим образом. Только определенные обстоятельства и мотивы могут сделать это требование давлением. Заметим, что бенефициар, прося о продлении, может нарушить свои договорные права. Когда бенефициар передает свое требование "продлевайте или платите", то тем самым он требует продления, а не платежа, как это явствует из текста требования. Тем не менее, что касается гарантии по первому требованию, может быть видно, что такое требование - это законное требование платежа в случае, если продление не будет предоставлено. Это предположение подтверждено в деле Paris, Junuary 9 1991,6 и в деле СА The Hague, June 8 1993,7 а также в статье 26 URDG. Однако, в некоторых других прецедентах ребование "продлевайте или платите" не было расценено как надлежащее требование о платеже, хотя продление и не было предоставлено.8 Поразительный эффект таких решений состоял в том, что официальное требование о платеже, предъявленное после неизмененной даты истечения срока гарантии,было расценено как слишком запоздалое и было решено, что к этому времени обязательства банка истекли. Несомненно, что требование "продлевайте или платие"' обязательно должно иметь своим результатом или продление, или платеж, но не сокращение срока действия. Помня о такой грустной возможности, бенефициар может использовать другой, но тоже достаточно безрадостный для принципала, принцип платите или продлевайте". В статье 26 URDG говорится, что просьба "продлевайте или платите" должна предъявляться в соответствии с условиями гарантии и настоящих Правил. В увязке со статьей 20(а) Правил, этим 4Dohm, № 142, Horn, iPRax 1981, p. 153 и Stumpf / Ulrich. RIW 1984, p. 843 спорят, что повторные требования "платите или пролонгируйте" являются знаком (ясного) мошенничества. См. также von Westphalen, p. 209-211, 356. Это предположение было справедливо отклонено LG Koln. 11.12.1981, WM 1982, р. 438, OLG Frankfurt a.M., 13.03.1983, WM 1983, р. 175, Paris, 1.10.1986, D.1987 Somm. p. 171. Trib. com. Brussels, 23.12.1980, Rev. Banque 1981, p. 627. CM.ТАКЖЕ LG Braunschweig, 22.05.1980, RIW 1981, p. 789, Rb Amsterdam, 7.04.1988, KG 1988, 181. В некоторых решениях суд отметил, что представленные доказательства дают возможность считать, что требование в действительности означает, что договор еще не был выполнен. 5Согласно циркулярному письму SAMA, п. 2504/М/А от 9.06.1969 банки должны напоминать бенефициару за 1 месяц до даты истечения о грядущем окончании срока, таким образом, давая возможность бенефициару решить - выставлять ли требование по гарантии, продлевать ли срок либо ждать срока истечения. Неизвестно, используются ли эти правила банками за пределами Саудовской Аравии. 6D. 1991 Somm., р. 196. Г 7КG 1993,301. См также Paris, 22.11.1985, D. 1986 J.p. 213. См. также von Westphalen, p. 208. 8Esal (Commodities) Reltor v. Oriental Credit, [1985] 2 Lloyd's L.R. 546, Paris, 28.05.1985, D. 1986 I.R. p. 155. Paris, 2.04.1987, D. 1988 Somm. p. 248, поддержано Cass., 24.01.1989, D. 1989 Somm. p. 159. Эти дела касаются требований "продлевате или платите" в случаях с контргарантиями. См. также Главу 13.2.7, п. 24. Решение по делу может быть объяснено общей ассимиляцией гарантий и документарных аккредитивов в Соединенном Королевстве. В этом плане ассимиляция неудачна. Что касается документарных аккредитивов, то существует банальное правило: продление должно быть согласовано. Если оно не принято, то требование о продлении не становится автоматически законным требованием платить. Наоборот, продление вызвано тем, что продавец еще не может представить документы.
144 Глава 12.4 подразумевается, что бенефициар, предъявляя просьбу, должен также представить и заявление о невыполнении принципалом своих обязательств. Можно подвергнуть сомнению мудрость подобного
требования.9 Часто случается так, что выполнение договора занимает больше времени, чем предусматривалось первоначально по причине форс-мажорных обстоятельств, изменений в основном договоре, или дополнительных работ. В этих ситуациях никакой вины принципала не просматривается,
тогда как продление срока действия гарантия вполне оооснованно.10
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Позиция права. Требование "продлевайте или платите"» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
