ЗАЧЕМ НУЖНА ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ? АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРАКТИЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ
1. Философ, в отличие от представителей других про- фессий (психологов, врачей, юристов, сексологов, свя- щенников и т. д.), целостно рассматривает человека, во всех его жизненных проявлениях. Именно он способен разговаривать с человеком как с человеком, учитывать все аспекты человеческого бытия-опыта и как бы дири- жировать всем инструментарием воздействий на челове- ка. Психолог-психоаналитик ищет решение человеческих проблем в психике, врач — в восстановлении здоровья, юрист — в эффективном использовании законодательст- ва и т. д. Лишь философ может оценить, какое средство следует использовать в тех или иных ситуациях. И имен- но он может предложить комплексное использование
479 различных средств, т. е. координировать-дирижировать. О человеке говорят и пишут многие: писатели, ученые разных специальностей, религиозные деятели, филосо- фы... Писатели-художники изображают человека исклю- чительно с субъективной стороны. Ученые исследуют его как объект. Они — объективисты. Религиозные деятели говорят и пишут о человеке лишь в связи со своей верой в сверхъестественное; для них человек — деятель- субъект постольку, поскольку воплощает, реализует по- тустороннее, надчеловеческое начало. Это всё односто- ронние точки зрения. Лишь философу по плечу всеохватный взгляд на чело- века. Для него человек — и субъект, и объект, и един, и неедин, и “я”, и “мы”, и индивид, и человеческий род. Та- кой взгляд на человека обусловлен спецификой философа как универсального мыслителя. Конечно, и философы могут специализироваться и быть ограниченными в своих предпочтениях. Тем не ме- нее по сравнению с другими “человековедами” они в большей степени ориентированы на универсализм во взгляде на человека. По крайней мере, именно среди них встречаются мыслители, которые стремятся к этому уни- версализму. Перефразируя известное утверждение Пико делла Мирандолы “кто не философ, тот не человек”, ска- жем: именно философ и только философ может полно- ценно ответить на вопрос “что такое человек?”. 2. Кроме того, философ располагает таким средством решения человеческих проблем, каким не располагает профессионально ни один представитель какой-либо дру- гой человечески-ориентированной деятельности. Этим средством являетсямысль. Профессиональный философ — это человек, сделавший мышление (рассуждение, ар- гументацию, критику) своей профессией. И именно он, только он, может профессионально использовать мысль- мышление в качестве средства воздействия на человека для решения его проблем. 3. Нужно иметь в виду, что философия незримо при- сутствует в сознании людей, хотят они этого или нет. Люди так или иначе обсуждают философские проблемы, не называя их философскими. Эти обсуждения большей частью неквалифицированные и невежественные. Целое
480 море псевдофилософских рассуждений можно встретить в теле- и радиопередачах, в кинофильмах, в книгах, газе- тах и журналах. Кроме того, многие специалисты- человековеды (психологи, врачи, юристы, священники и т. д.) помимо сугубо профессиональных разговоров и ре- комендаций ведут со своими клиентами чисто философ- ские беседы и дают советы философского характера. Они работают, по существу, на поле практической филосо- фии. Естественно, что все эти обсуждения и рекоменда- ции в большинстве случаев оставляют желать лучшего. А где же мы, философы-профессионалы? — У нас либо ме- ждусобойчик (вращаемся в узком кругу своих коллег), либо преподаем философию. Весь огромный мир живой, житейской, практической, естественной философии оста- ется за бортом нашего внимания, понимания, наших ин- тересов. Так давайте же переломим эту ситуацию, пойдем в народ, будем непосредственно работать с людьми, вме- сте с ними решать их фундаментальные вопросы жизни. Не с массами, не с аудиторией (как в случае со студента- ми или читателями), а с каждым желающим индивиду- ально!Суть практической философии (софологии) имен- но в этом: в эксклюзивности, в адресности, в индивиду- альном подходе. А. В. Соколов еще в 1988 г. писал: “Для того, чтобы продемонстрировать практическую полез- ность, философия должна дать отвечающий потребно- стям индивидуальной повседневной практики продукт. Таким продуктом может служить “практическая филосо- фия”. Философия может быть полезной человеку как жизнеучение, как мудрость. В этой своей функции она в состоянии успешно конкурировать с религией, также вы- ступающей по отношению к индивиду как жизнеучение. Философия способна дать жизненную мудрость, рацио- нально обоснованную, вытекающую из теоретического мировоззрения, в то время как религиозное жизнеучение опирается на иррационально воспринятое антропоморф- ное, мифологическое мировоззрение. Значительным недостатком современного этапа раз- вития философии в СССР как раз и является отсутствие в ней такой “практической философии”, которая соответст-
481 вовала бы запросам повседневной практики человека”1. Давно нет СССР, а проблема осталась. 4. Некоторые философы считают, что философия не должна снисходить до отдельного человека. Вот что, на- пример, писал О. Г. Дробницкий: “Философия... в силу предельной общности решаемых ею вопросов не может претендовать на то, чтобы быть повседневным наставни- ком человека в частных житейских ситуациях. Рассмот- рение проблем бытия в масштабах человечества, истории, входящее в задачу философии, не следует дедуцировать на конкретные обстоятельства, выводя решения на все случаи жизни. В обыденных ситуациях человек не рассу- ждает как философ, и не потому только, что невозможно поднять мирское сознание каждого до уровня предельных абстракций, а потому, что жизненная позиция индивида в перипетиях личного опыта не всегда может быть непо- средственно выведена из его мировоззрения. Попытки во всех случаях устанавливать такую строгую зависимость могут привести лишь к педантичному доктринерству, опошляющему само понятие философии”2. Такой взгляд на философию обусловлен, с одной сто- роны, ее пониманием как очень далекой от конкретного человека, а, с другой, пониманием проблем конкретного человека как ничтожных для философии. В том и другом случае мы имеем дело со своеобразным философским платонизмом, т. е. с абсолютизацией общего-всеобщего и недооценкой единичного, отдельного, специфического. Да, действительно, философия занимается вопросами предельной общности. Но ведь и каждый отдельный че- ловек задумывается над подобными вопросами. Нет об- щего без отдельного, единичного, как нет и единичного без общего. Любой самый фундаментальный вопрос пе- рипетиен, ситуативен, зависит от конкретной жизни кон- кретного человека, от его особенностей и особенностей его жизни. И, наоборот, любая конкретная жизнезначи- мая проблема тысячами нитей связана с решением общих 1 См.: А.В.Соколов. Объективные трудности и пределы сбли- жения философии с жизнью. — В: Характер и способы связи философии с жизнью (тезисы к научной конференции). М., 1988. С. 61-61.2 См.: сб. “Наука и нравственность”, М., 1971. С. 290-291.
482 вопросов. Задача практического философа: постоянно высвечивать, проявлять эту связь общего и отдельного, связь фундаментальных философских и конкретных жиз- ненных вопросов1. Здесь можно провести параллель меж- ду практическим философом и судьей. Судья занимается тем, что сопоставляет конкретные данные по делу с нор- мами права и на основе этого принимает решение. И фи- лософ, консультирующий, ведущий беседу, должен не просто подводить частное под общее, а установить (най- ти-рассмотреть-оценить) связь частного с общим. (Здесь на ум приходит кантовская “способность суждения”. Вот что писал о ней А. В. Гулыга: “Если рассудок устанавли- вает правила, то способность суждения дает уменье поль- зоваться этими правилами в каждом отдельном случае; фактически это ум, смекалка. Судье, скажем, мало знать законы; если он их формально применяет, то может по- лучиться “верно, да скверно”, судить надо с умом, учи- тывая все обстоятельства дела. В фольклоре зафиксиро- ван образ простофили, который действует стандартно, а поэтому постоянно попадает впросак. Кант сказал бы, что у простака не хватает определяющей способности сужде- ния, так он называл уменье применить общее к частно- му.”2 В самом деле, любую мысль, любую идею можно скомпрометировать, опорочить, если подать ее не ко вре- мени и не к месту. Искусство практического философа 1 Замечательный русский философ А.Ф.Лосев по другому по- воду писал: «Философы-диалектики, вскрывая многосложную логическую структуру вещи, хотя и базировались на указан- ных простейших наблюдениях, очень часто увлекались этими невылазными дебрями мысли настолько, что ни о каких про- стейших положениях уже не могло быть и речи ни у них са- мих, ни у их читателей. Возражать против сложности и тонко- сти диалектической мысли не приходится: эта сложность и тонкость действительно велики. И тут нельзя просто отвер- нуться и употребить ругательное выражение «схоластика». Однако мы совершенно вправе требовать, чтобывсякая слож- ность и тонкость диалектически отвечала простейшему жизненному опыту чтобы при всех своих усложнениях и утончениях мысль имела прямую и очевидную связь с обыва- тельскими и повседневными наблюдениями.» — А.Ф.Лосев. Миф–Число–Сущность. М., 1994. С. 409 («Самое само»).2 А. Гулыга. Кант. М., 1977. С. 177.
483 (софолога) должно заключаться в том, чтобы общие идеи-мысли находили отклик в душе человека и чтобы при их “заземлении” не было “короткого замыкания”, но шел ток конкретной мысли в голове конкретного челове- ка. 5. Контакт философа-профессионала с нефилософом до сих пор ограничен либо преподаванием философии, либо через философские тексты, либо устными выступ- лениями перед той или иной аудиторией, либо немного- численными общениями на разных форумах (конферен- циях, семинарах, симпозиумах и т. п.). В одних случаях контакт односторонен, в других размыт в разных коллек- тивных общениях.По-настоящему общение философа с нефилософом возможно лишь в индивидуальной живой беседе, специально для этого предназначенной. Безуслов- но прав был Платон, когда указывал на недостаточность философских текстов и необходимость живого контакта философа с нефилософом1. 6. Введением института практических философов (со- фологов) возрождается хорошая древняя традиция. В ан- тичную эпоху уже был подобный институт практических философов. Это софисты, учителя мудрости, учителя жизни. Среди них были, правда, и такие, кто учил лже- мудрости, пустословию, софистике. Тем не менее, изна- чально в деятельности софистов было рациональное зер- но. Своими беседами, дискуссиями и мудрыми советами они реально помогали людям. 7. Про беседы с умными людьми народ сочинил доб- рые поговорки. «С умным разговориться, что меду на- питься» (русская поговорка) «На свой ум надейся, а за чужой держись (то есть советом других не пренебрегай)». «В умной беседе ума набраться, в глупой свой расте- рять».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ЗАЧЕМ НУЖНА ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ? АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРАКТИЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ» з дисципліни «Практична філософія або софологія»
