Теория фирмы — подход с позиций прав собственности
Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меня- ется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение соб- ственности. Теоретический подход с позиций прав собственности ( property rights approach ) уделяет основное внимание именно этому вопросу [Hart, 1995]. Предположим, имеется две фирмы А и В , и фирма А поглоща- ет фирму В . Что получает при этом фирма А ? С точки зрения юри- дической ответ очевиден: фирма А становится владельцем активов фирмы В, — ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала. Она не при- обретает при этом только человеческие активы тех людей, которые работают на фирму В , рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих на фирме В , принадлежит работни- кам как до поглощения, так и после того как оно произошло. Почему так важна собственность на физические активы? Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во вза- имоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использо- вания физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены. Вспомните контракт, который заключили Фишер Боди и Дженерал Моторс. В контракте между ними не могли быть предусмотрены
308 Глава 5 Институциональные теории фирмы такие вопросы, как поддержание оборудования, принадлежащего Фишер Боди, в исправном состоянии, его ремонт, скорость кон- вейера, количество смен на заводе и т. д. Полный контракт дол- жен содержать перечень всех возможных способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако оче- видно, что заключить подобный контракт невозможно. Если в контракте не могут быть предусмотрены все возмож- ные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В соответствии с под- ходом, основанном на теории прав собственности, это право при- надлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов (residual rights) , т.е. правом принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат за- ключенному контракту, законам и обычаям. Посмотрим далее, как обладание остаточными правами кон- троля влияет на стимулы к осуществлению специфических инве- стиций. Предположим, что исходный контракт между компания- ми Фишер Боди и Дженерал Моторс обязывал компанию Фишер Боди производить определенное количество кузовов для компании Дженерал Моторс. Спрос на крытые кузова резко вырос, однако увеличение поставок не было предусмотрено в исходном контрак- те. Если Фишер Боди — это самостоятельная компания, то компа- нии Дженерал Моторс нужно договориться с ней о производстве дополнительных кузовов. Компания Дженерал Моторс не может пойти на завод компании Фишер Боди и изменить скорость про- изводственной линии c тем, чтобы увеличить производство кузо- вов, потому что остаточное право контроля принадлежит владельцу активов — компании Фишер Боди. Ситуация становится совсем иной, если после поглощения компания Фишер Боди является подразделением компании Дженерал Моторс. Завод принадлежит компании Дженерал Моторс, и если братья Фишеры, которые ста- ли управляющими, отказываются производить дополнительные кузова, то компания Дженерал Моторс увольняет их и нанимает других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если они незаменимы, то ситуация на самом деле остается прежней). Таким образом, если компания Фишер Боди — самостоя- тельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использова- нии активов компании (как физических, так и человеческих) для
309 5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров при- надлежит компании Дженерал Моторс, то братья могут угрожать лишь тем, что они уволятся из компании но, как правило, подоб- ная угроза бывает слабее, чем угроза в том случае, когда компания Фишер является независимой. Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть одинаковыми — компания Фишер Боди действительно увеличи- ла поставки кузовов для компании Дженерал Моторс. Если обе стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для Дженерал Моторс от производства дополнительных кузовов боль- ше, чем издержки Фишер Боди по их изготовлению, то вероятнее всего, что поставки будут осуществляться, однако кооперативный излишек в этих двух случаях будет поделен по-разному. Если обе компании являются независимыми, то Дженерал Моторс придет- ся платить за согласие компании Фишер Боди производить допол- нительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит ком- пании Дженерал Моторс, то добиться дополнительных поставок кузовов Дженерал Моторс удастся со значительно более низкими издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и возможности высказывания угроз у управляющих завода по про- изводству кузовов значительно слабее. Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит компании Дженерал Моторс, то компания будет с большей го- товностью осуществлять инвестиции в оборудование, которое имеет специфический характер для сделки с Фишер Боди, чем в том случае, когда компания Фишер Боди является независимой. Происходит это потому, что в первом случае опасность экспроприа- ции кооперативного излишка со стороны Фишер Боди значительно ниже. Если управляющие Фишер Боди захотят присвоить большую часть излишка, то их можно уволить. Однако стимулы Фишер Боди в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие Фишер Боди будут с готовностью осуществлять инновации, кото- рые приводят к экономии издержек или повышают качество, если Фишер Боди является независимой компанией, потому что от этой деятельности они смогут получить дополнительную прибыль. Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее
310 Глава 5 Институциональные теории фирмы остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет полу- чить большую часть излишка, который будет создан этими специ- фическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощае- мой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Эту идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство воз- можно и внутри фирмы. Издержками контроля, приобретаемого в результате интеграции, будет потеря инициативы когда владельцы поглощаемой фирмы становятся наемными работниками (напри- мер, братья Фишеры в нашем примере стали наемными работ- никами компании Дженерал Моторс). Эту потерю инициативы в связи с возможным вымогательством внутри фирмы можно пояс- нить следующим образом. Большая фармацевтическая компания, например, Джонсон и Джонсон состоит из сотен мелких подраз- делений, у каждого из которых есть свой план работы, утвержден- ный в штаб-квартире компании. Одно из этих подразделений ра- ботает с продуктом «тайленол», однако центральный офис решает, какое из подразделений будет работать с родственным продуктом «тайленол с кодеином». Работники подразделения, работавшие с препаратом «тайленол» и осуществившие специфические инве- стиции в связи с разработкой этого продукта, могут почувствовать себя обманутыми, если разработка продукта «тайленол с кодеи- ном» будут затем передана другому подразделению. Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограничен- ными остаточными правами контроля, и поэтому получит мень- шую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не срав- няются с предельными издержками от нее. Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний являются независимыми друг от друга, то оптимальной струк- турой прав собственности является отсутствие интеграции. Это означает, что передача права контроля одной фирмы над активами другой не увеличит стимулы к специфическим инвестиций одной фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям другой компании, так что созданный общий изли- шек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые фирмы доминируют над интеграцией любо- го типа. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой. В середине 1960-х годов по Америке и Великобритании
311 5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к об- разованию конгломератов*, однако в 1980-х годах многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы. Если активы двух фирм взаимодополняющие, тогда опти- мальной является одна из форм интеграции. Передача контроля над активами второй фирмы первой фирме увеличивает предель- ную выгоду первой фирмы, но не влияет на предельную выгоду второй фирмы, ведь в отсутствие актива первой фирмы актив вто- рой фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Пример совместной собственности на дополняющие друг друга активы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностях приведен в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана [Kllein et al, 1978]. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатыва- ющий завод будут находиться в единой собственности вертикаль- но интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга, и максимальный излишек может быть получен только в том случае, если все они принадлежат одной фирме. Джосков анализирует другой пример — долгосрочные согла- шения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом с ней электростанцией [Joskow, 1987]. Здесь отсутствует единая собственность на активы, однако это объясняется тем, что верти- кальная интеграция в этой сфере запрещена антимонопольным законодательством. Доступ обеих сторон к активам противопо- ложной стороны при этом регулируется долгосрочным (иногда на весь срок службы электростанции) соглашением и обеспечивает получение максимального излишка, создаваемого в результате со- ответствующих специфических инвестиций, принципы распреде- ления которого закреплены в долгосрочном контракте. Уровень взаимной дополняемости в алюминиевой промыш- ленности определяется территориальным расположением шахты по добыче бокситов и алюминиевого завода, а также оборудова- нием, которое имеет специфический характер по отношению к добываемому сырью. Высокая взаимная дополняемость, как и предсказано теорией, приводит к преобладанию в этой сфере вер- тикально интегрированных компаний. * Конгломерат — фирма, состоящая из холдинговой компании и группы до- черних компаний, в основном не связанных друг с другом по роду деятельности.
312 Глава 5 Институциональные теории фирмы Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интегра- ции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осу- ществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее преимущество заключается в том, что она предлагает формализован- ную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относи- тельно структуры прав собственности в фирме в зависимости от ха- рактеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсут- ствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы. Однако эта теория обладает и определенными недостатками . Во-первых, основное внимание она уделяет решению про- блемы конфликта между стимулами, но не рассматривает коор- динационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя, как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоя- тельное и не меньшее значение. Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов до- вольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель- одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физиче- ских активов, ему противостоят бездельники-работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рас- сматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное вни- мание стимулам) [Gibbons, 2004]. В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся техноло- гию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь раз- личные производственные возможности влияют на экономиче- скую организацию. В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность фи- нансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным
313 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий индивидом [Харт, 2001]. Предприниматели часто сами не распола- гают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредито- ров или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комби- нироваться? Возможны и другие виды контроля, например, рабо- чий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с по- зиций прав собственности находится в самом начале пути.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теория фирмы — подход с позиций прав собственности» з дисципліни «Індустріальна економіка»
