В главе о ветряной оспе я уже упоминал, что длительность иммунитета, как признают и сами производители вакцин, поддерживается за счет продолжающейся циркуляции среди людей «дикого» вируса, дающего «толчки» иммунитету. Это верно и для краснухи31. Ученые описывают немало случаев, когда через 10 и даже через 15 лет по- 29 Yazbak E. F., Lang-Radosh К L. Adverse Outcomes Associated with Postpartum Rubella or MMR Vaccine http://www.haciendapub.com/yazbak.html 30 Granai E. H. Are Some Cases of Autism Actually Subclinical, Congenital Attenuated Rubella Syndrome? A Collection of Data and Questions for Consideration and Review by the IOM Im- munization Safety Committee during the February 9, 2004 Meeting on the Topic of Vaccines and Autism. 3331 ust M. et al. Duration of immunity after rubella vaccination: a long-term study in Switzer- land. Rev. Infect. Dis. Mar-Apr 1985; 7 Suppl l:S91-4.
сле сделанной прививки наблюдался высокий титр антител к вирусу краснухи, что было совершенно невероятно и по самым смелым прививочным оценкам. Точно так же было очевидно, что никакого отношения к прививкам не может иметь внезапное увеличение титра антител на фоне их предшествующего неуклонного снижения. Это увеличение указывает на повторное инфицирование (реинфицирование) краснухой. Единственным возможным объяснением может быть лишь то, что поддержание иммунитета связано с влиянием «дикого» вируса, о чем речь уже шла в других главах. Именно этого, давно уже известного, факта не понимают или о нем сознательно умалчивают те авторы, которые сообщают: «Поствакцинальный иммунитет у привитых вакциной против краснухи связан с циркулирующими антителами, которые появляются через 2—3 недели после вакцинации и сохраняются на протяжении 20 лет» (выделено мной. — А. К.)32. Такому сказочному сохранению антител мог бы позавидовать и иной вполне естественный иммунитет, но истинному положению вещей это может соответствовать лишь до тех пор, пока среди нас циркулирует «дикий» вирус, оказывающий бустер-эффект и стимулирующий выработку антител. Блаженная вера в десятилетия защиты позволяет некоторым авторам утверждать, что «при вакцинации против краснухи основной целью является не защита привитых от относительно легкого заболевания, а предотвращение заболевания плода, возможно, через десятки лет после вакцинации»33. О планах по элиминации вируса, в которых детям отведена довольно незавидная роль, почему-то стыдливо умалчивается, что делает прививочный посыл совсем нелогичным. Отчего же тогда не сделать прививку не за «десятки лет» до предполагаемого события, а непосредственно перед ним? Полное удаление вируса краснухи из человеческого общества прививками выглядит предприятием очень сомнительным, если осуществимым вообще — за исключением натуральной оспы, ВОЗ, несмотря на все задорные (и при этом неизменно весьма и весьма прибыльные для производителей вакцин) кампании под лозунгом «Мир, свободный от болезни X, У или Z к такому-то году!», пока что не удалось ликвидировать ни одного антропоноза (то есть заболевания, в передаче которого участие принимают только люди). Краснуха — не натуральная оспа, когда несомненная опасность болезни, ее четкая клиническая различимость и огромные вложенные в дело 32 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 146. 33 Семенов В. М. Краснушная... с. 89.
деньги стран-спонсоров позволяли изолировать каждого заболевшего и держать его в карантине до тех пор, пока тот не становился незаразным, обрывая таким образом цепочку передачи инфекции. Краснуха очень часто протекает в стертой, клинически неразличимой форме, без температуры, кашля и насморка, и на нее могут просто не обратить внимание. Эти сомнения могли бы рассматриваться как серьезные контрдоводы против кампании тотального прививания детей против краснухи в том случае, если бы эффективность вакцины была действительно очень высока и серьезно угрожала циркуляции вируса краснухи в мировом масштабе. Однако у вируса краснухи вряд ли есть серьезные основания для беспокойства, а потому делать упор на эти сомнения смысла нет34. Как и в случае всех остальных вакцин, эффективность вакцины против краснухи вызывает очень большие сомнения. Вскоре после появления первых краснушных вакцин в конце 1960-х гг. были опубликованы сообщения о заболевании ранее успешно привитых против краснухи. Так два исследования, проведенные д-ром Беверли Аллан, показали полную неэффективность одной из этих вакцин («Сендевакс»). Особенно показательно было первое из них, когда 80% привитых молодых солдат, у которых введение вакцины вызвало выработку необходимых антител, несколькими месяцами позднее заболели краснухой в лагере, печально известном регулярными вспышками краснухи (почему именно этим солдатам и были сделаны прививки)35. С того времени сообщения о неэффективности вакцины появляются регулярно. Очевидно, что если она и может обеспечить какую-либо защиту в отсутствие реинфицирования, то лишь на очень краткий срок. Проведенные в середине 1980-х гг. исследования показали, что после пятнадцатилетних повальных прививок процент восприимчивых к краснухе остался к фертильному возрасту тем же, 34 То, что жизнь всегда оказывается сложнее и изобретательнее самых точных прогнозов, демонстрирует сравнительно недавняя статья голландских авторов. Согласно математической модели, рассчитанной на компьютере, была предсказана элиминация вируса краснухи при переходе от селективной системы (прививки девочкам-подросткам и собирающимся беременеть женщинам) на систему массового прививания. Как компьютер сказал, так голландцы и поступили в 1987 г., начав прививать всех подряд и в любом возрасте. Десять лет спустя вирус был все еще жив и здоров, что авторы приписывают как низкой эффективности самой вакцины, так и постоянному импорту инфекции из-за рубежа, приводящим в своей совокупности к бессимптомному реинфицированию краснухой ранее привитых (Van der Heijden О. G. et al. A model-based evaluation of the national immunization programme against rubella infection and congenital rubella syndrome in the Netherlands. Epidemiol. Infect. Dec 1998; 121:653-71). 35 Allan B. Rubella immunization. Aust. J. Med. Tech. 1973, 4:26-27.
каким был и в допрививочную эру — 10-20%36. Стало очевидно, что эффективность прививки оказалась гораздо ниже предполагавшейся. Тем не менее, даже добавление прививки в фертильном возрасте для получивших лишь одну прививку в детстве (или не получивших вообще) оказалось неспособным решить проблему кардинально. Можно считать уже вполне доказанным, что прививка — не то что в младшем детском или школьном возрасте, но и непосредственно за несколько лет до беременности — отнюдь не гарантирует защиты, и публикации в медицинской периодике о случаях появления на свет детей с врожденной краснухой, рожденных от привитых матерей, вовсе не являются ни уникальными, ни даже просто очень редкими37. Хотя в некоторых сообщениях указывается, что обычно титр антител ниже 1:64 не является защитным, практического значения этот вывод имеет мало. Известно, что титр антител может понизиться от «защитного» до «незащитного» достаточно быстро вследствие самых разных причин, да и мысль, что чуть ли не каждый год желающая забеременеть должна проверять титр антител к вирусу краснухи, граничит с чистой паранойей. Бюджет ни одной страны не сможет позволить себе роскошь достаточно дорогих серологических исследований. Сегодня рекомендуется не беременеть в течение как минимум трех месяцев после прививки, чтобы избежать внутриутробного инфицирования плода живым вирусом, содержащимся в краснушной вакцине. Учитывая, что у определенного количества привитых уже через два-три года после прививки титр антител становится ниже требуемого 1:64 (не 36 См., например, Crowder М. et al. Rubella susceptibility in young women of rural east Texas: 1980 and 1985. Texas Medicine 1987; 83:43-47 и Bart K. J. et al. Universal immunization to interrupt rubella. Rev. Inf. Dis. 1985, 7 (suppl.l):177-184. 37 Чтобы читатель не подумал, что речь идет о некоем единичном, казусном и отнюдь не делающем погоды наблюдении, отошлю его к следующим известным публикациям: Ush- ida M. et al. Congenital rubella syndrome due to infection after maternal antibody conversion with vaccine (Jpn J. Infect. Dis. Apr 2003; 56(2):68-9), Condon R., Bower С Congenital rubella after previous maternal vaccination (Med. J. Aust. June 15, 1992; 156(12):882), Miron D., On A. Congenital rubella syndrome after maternal immunization (Harefuah. Mar 1,1992; 122(5):291- 3), Das B. D. et al. Congenital rubella after previous maternal immunity {Arch. Dis. Child. May 1990; 65(5):545-6), Saule H. et al. Congenital rubella infection after previous immunity of the mother (Eur. J. Pediatr. Feb 1988; 147(2): 195-6), Forsgren M, Soren L. Subclinical ru- bella reinfection in vaccinated women with rubella-specific IgM response during pregnancy and transmission of virus to the fetus (Scand J. Infect. Dis. 1985; 17(4):337-41), Enders G. Rubella embryopathy after previous maternal rubella vaccination (Infection Mar-Apr 1984; 12(2):96-8), Bott L. M., Eizenberg D. H. Congenital rubella after successful vaccination (Med. J. Aust. June 12, 1982; l(12):514-5). Российский авторский коллектив также признает возможность та- кого развития событий. Уверенно заявив, что защитная сила вакцины равна 90%, авторы сообщают: «У остальных (небольшого числа) потенциальных рожениц предупредить врожденную краснуху не всегда удается» (Семенов В. М. Краснушная... с. 90).
говоря о тех, у кого прививка вообще оказывается неэффективной), мы приходим к выводу, что в случае повторных неудач забеременеть или всякий раз перед следующей беременностью необходимо будет каждые несколько лет повторять прививку против краснухи, что неизбежно повлечет за собой увеличение числа осложнений и случаев инвалидности, за которые положена государственная компенсация, а также к общему ухудшению состояния здоровья беспрерывно прививаемых. Впрочем, такой вариант пока что никем и не предлагался. Показательно, что главной цели, ради которой затевалась эта прививочная кампания — ликвидация врожденной краснухи в масштабах планеты — добиться не удалось все равно. В США в 1962-1965 гг. число случаев врожденной краснухи увеличилось, потом стабилизировалось (1967 — 10, 1968 — 11, 1969 — 1438). Однако затем, на фоне массовых прививок, их число начало возрастать. В 1971 г. их было 77, в 1972 г. — 68. Результатом прививок стало то, что дети, которым болезнь практически ничем не грозит (кроме приобретения к ней пожизненного иммунитета), стали болеть краснухой меньше, а подростки и взрослые — больше. В течение примерно десяти лет число случаев врожденной краснухи колебалось от 32 до 60, прежде чем, наконец, спустилось к уровню «допрививочной» эры (за исключением 1991 г., когда был зафиксирован 41 случай)39. Перестала регистрироваться врожденная краснуха в США лишь последние несколько лет. Таким образом, сегодня для предупреждения нескольких десятков случаев врожденной краснухи в год, которые наблюдались в допрививочную эру, миллионы американских детей получали и получают прививки, а значит теряют здоровье в результате вакцинации и шанс приобрести пожизненный иммунитет (перенеся краснуху естественным образом), «садясь» на прививочную иглу. Следует отметить, что хотя и исключительно редко, но возможно повторное инфицирование краснухой у перенесших ранее естественную болезнь. К порокам развития плода это, по имеющимся сведениям, не ведет40. Завершая эту главу, я хотел бы привести цитату из монографии российского авторского коллектива: «...Резюмируя результаты клинического испытания краснушной вакцины, можно считать: суще- 38 MMWR 1995,43; (53) 73-80. Цит. по: Diodati С. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 28. 39 Ibid., p. 18. 40 Chen F. P., Chu K. K. Subclinical rubella reinfection in pregnancy: report of a case. J. Formos. Med. Assoc. Mar 1993; 92(3):294-5.
ствующие вакцины в ряде случаев не способны индуцировать прочный и длительный иммунитет, который в состоянии предохранить беременную женщину от внутриутробной инфекции; вакцинация, особенно у девушек и женщин, в значительном проценте случаев сопровождается реакциями со стороны суставов; у большинства вакцинированных лиц аттенуированный вирус выделяется из носоглотки, однако практически не передается контактным лицам; вакцинный вирус способен преодолевать плацентарный барьер, и случайная вакцинация восприимчивой беременной может привести к хронической инфекции плода»41. Если сюда добавить «долгосрочные последствия применения краснушной вакцины у лишенных иммунитета к краснухе женщин никогда не изучались», то в целом я готов разделить этот вывод. В свете всего вышесказанного понятно, что проблема врожденной краснухи существует и требует серьезного к себе отношения. Любой женщине, желающей забеременеть, должен быть рекомендован, в числе прочих рутинных проверок, анализ на наличие антител к вирусу краснухи. В случае если результаты окажутся отрицательными, женщина должна сделать свой выбор в пользу либо повышенных мер предосторожности (следует избегать детских коллективов и особенно детей с признаками простуды, что вообще крайне желательно в первом триместре беременности, и не только из-за опасений заразиться краснухой), либо гомеопрофилактики, либо прививки. Последняя автоматически отодвигает предполагаемую беременность минимум на три месяца и грозит осложнениями, частота и тяжесть которых отнюдь не дает возможности отмести их как редкие и несерьезные. Кроме того, согласно приведенной выше гипотезе американских исследователей, само отсутствие иммунитета к краснухе может быть свидетельством иммунной поломки, которую вакцинация может усугубить. Методы гомеопрофилактики рекомендуются некоторыми гомеопатами, однако оценку их реальной эффективности должны дать исследования, до настоящего времени еще не проводившиеся.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Эффективность вакцин против краснухи» з дисципліни «Імунізація»
