Знаменитый закон 1861 г., отменявший крепостное право, содержал нормы об организации крестьянского самоуправления на уровне села и волости, которые отныне управлялись лицами, избранными на сходах — в селах непосредственно, в волости — делегатами от каждых 10 дворов. Волостной старшина и волостное правление занимались не только разверсткой податей и рекрутским набором, но и вопросами призрения, землепользования, благоустройства, другими хозяйственными делами и даже обладали некоторыми полицейскими функциями. 1 января 1864 г. Александр II подписал Положение о губернских и уездных учреждениях. Для своего времени оно было весьма передовым. Впервые земские учреждения стали 'самостоятельными в рамках своих полномочий общественными институтами, а не частями аппарата государственного управления. Губерния и уезд стали равноправными в пределах своих компетенций, а не соподчиненными территориальными единицами. Положение основывалось на принципе всеобщего, а не сословного представительства. Все гласные (депутаты) губернских и уездных земских собраний были выборными, правда, в результате не прямого, а многоступенчатого косвенного голосования от трех курий — землевладельцев, преимущественно дворян, городских обывателей, главным образом, купечества, и сельских крестьянских общин. Право голоса имели лица не моложе 25 лет. Хотя деятельность земств достаточно плотно контролировалась властями (губернатор и министр внутренних дел утверждали соответственно председателей уездной и губернской земских управ — исполнительных органов, решения по ряду вопросов, особенно финансовых, требовали утверждения государственными чиновниками), полномочия земств были весьма обширны, и круг их постоянно расширялся, достигнув к началу XX в. 25 сфер деятельности. Наиболее значительных успехов земства достигли в развитии народного образования и здравоохранения; в их работе принимало участие много подвижников—сторонников идей служения народу, просветительства, гражданской активности. Они видели в создании земств важный шаг к принятию либеральной конституции и демократизации всего российского общества. Появились высокопрофессиональные специалисты в местном управлении [Зубов, 1998]. В июне 1870 г. было принято новое и в целом прогрессивное Горо-доеое положение, развивавшее зачатки самоуправления в городах. Оно также основывалось на принципе всеобщего, а не сословно-корпо-ративного представительства, разделения распорядительной и исполнительной властей, создав условия для подъема промышленности и городского коммунального хозяйства. Серьезными недостатками Положения были не только значительный имущественный (налоговый) ценз, но организация выборов городских дум по трем разрядам, определявшимся по ранжированному списку плательщиков городских налогов. Немногочисленная группа наиболее состоятельных лиц, уплачивавшая треть всей суммы, получала право брать треть гласных; те, кто внес в городскую казну следующую треть, также имели право делегировать треть гласных и т,д. В результате абсолютное большинство горожан было лишено всякого представительства — не только наемные рабочие, число которых быстро росло, но и социально активные слои интеллигенции. Однако набор компетенций городских дум и управ постоянно ширился. Как всегда бывало в России, за волной реформ после убийства Александра II народовольцами 1 марта 1881 г. последовал период реакции. Новые законы, принятые Александром III в 1889-1892 гг., значительно урезали права местного самоуправления и были направ- лены на их превращение в исполнительные придатки администрации губернаторов. Земские служащие стали государственными, и им были присвоены чиновничьи чины (весьма низкие). Соответственно гу- бернатор мог отныне назначать и смещать земских служащих, при- останавливать решения земских собраний и т.д. В городах налоговый ценз был заменен драконовским имущественным: право избирать городские думы имели менее 1% горожан. Сократилась их свобода в распоряжении своими бюджетами. Решения дум вступали в силу толь- ко после их утверждения губернатором или министром внутренних дел. Губернатор мог отдать распоряжение, исполнение которого оплачивалось городом. Земские собрания и городские думы рас- сматривались правительством как звено государственного управ- ления и все больше превращались в простых исполнителей приня- тых им решений [Анимица, 1998]. Единой общегосударственной системы земств так и не было создано. Проект закона о земстве после долгих мытарств в Думе застрял в Государственном Совете. Земские учреждения отсутствовали в волостях. В Сибири, пограничных и отдаленных губерниях земств не было вообще. Думы значительных городов безуспешно ходатайствовали о придании своим поселениям статуса уездных земств, ссылаясь на почти полное отсутствие своих представителей в губернских собраниях и явно недостаточное — в уездных. Исключительно негативную роль сыграло стремление правительства любой ценой сохранить господство дворянского сословия в земских собраниях. Вместе с тем в России возникла самобытная система местного самоуправления и административно-территориального деления, основанная на глубоких исторических традициях, хотя российское общество не смогло (не успело?) реализовать заложенный в ней потенциал демократического развития. Одним из несомненных достоинств этой системы была гибкость — учет этнических и культурных особенностей населения, сложившихся в специфических географических условиях структуры хозяйства и т.д.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Конец XX —начало XX в.: реформы и реакция» з дисципліни «Геополітика та політична географія»
