Диалектика и сущность революции в естествознании. Непримиримость науки и религии
В диалектическом методе Плеханов видел наиболее характерную черту марксистской философии и теоретического знания XIX в. Революция в естествознании и философии связывается им с проникновением во все отрасли науки диалектического метода, с крушением метафизического способа мышления: «Господство метафизического мышления было когда-то так сильно в естествознании, что многие натуралисты иначе и не могли представить себе развитие, как именно в виде постепенного увеличения или уменьшения размеров изучаемого явления» [П, I, с. 569]. Непонимание диалектики количественных и качественных изменений Плеханов иллюстрирует примерами из развития естественных наук — биологии эпохи Гарвея, геологического учения Кювье и др. Рассматривая способ объяснения геологических явлений в истории естествознания, Плеханов замечает: «Задача науки заключалась в том, чтобы объяснить эти явления как продукт накопленного действия тех естественных сил природы, медленное влияние которых мы в малых размерах можем наблюдать в каждое данное время. Иначе сказать, геология должна была объяснить революции, переживаемые земной корой, с помощью эволюции этой коры. С подобной же задачей приходилось считаться и общественной науке, которая в лице Гегеля и Маркса решила ее так же удачно, как и геология» [П, I, с. 386]. Крушение в геологии «теории катаклизмов, внезапных революций, одним ударом обновлявших поверхность земного шара и уничтожавших старые виды растений и животных», в биологии теории неизменности видов является примером краха «старых метафизических теорий естествознания» (см. [П, II, с. 131]). В этой связи Плеханов отмечал: «В течение последних 70 лет естествознание ... стремилось усвоить идею развития» [П, III, с. 272]. Одним из важнейших открытий, приведших к торжеству диалектического способа мышления в естествознании, является открытие Дарвина. Плеханов неоднократно характеризует революционное значение теории эволюции Дарвина, сопоставляет его с открытием, совершенным Марксом и Энгельсом в общественной науке: «Как Дарвин обогатил биологию поразительно простой и вместе с тем строго научной теорией происхождения видов, так и основатели научного социализма показали нам в развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» великий принцип изменения видов общественной организации» [П, I, с. 69]. Не касаясь всех аспектов данной темы, которые рассмотрены Плехановым (в частности, роли сельскохозяйственной практики в подготовке этого открытия, влияния буржуазных общественных отношений на формулировку принципа борьбы за существование, влияния эконо- 619
мической теории Мальтуса на Дарвина), отметим, что для Плеханова эволюционное учение Дарвина — свидетельство того, что «теория развития торжествует во всех отраслях науки» [П, II, с. 414]. При этом «теория развития обнаруживает истину материализма» [П, I, с. 485], развитого основоположниками марксизма. Вместе с тем Плеханов резко критикует все попытки интерпретировать диалектику в духе эволюционизма, поставить знак равенства между диалектическим и эволюционистским пониманием развития. «Иногда говорят, что точка зрения диалектики тождественна с точкой зрения эволюции. И нет сомнения в том, что эти два метода имеют точки взаимного соприкосновения. Тем не менее между ними существует весьма глубокое и значительное различие, которое, надо признаться, далеко не в пользу учения об эволюции. Современные эволюционисты снабжают свое учение значительной примесью консерватизма. Им хочется доказать, что как в природе, так и в истории скачков не бывает. Со своей стороны диалектика очень хорошо знает, что как в природе, так и в человеческой мысли и истории скачки неизбежны» [П, I, с. 446]. Именно поэтому Плеханов считает наиболее адекватной характеристику марксистской философии как диалектического материализма (см. [П, II, с. 280; П, I, с. 691;П, III, с. 100]). Он особо отмечает мировоззренческий характер марксистской философии. «Благодаря Марксу материалистическая философия возвысилась до цельного, гармонического и последовательного миросозерцания» ![П, I, с. 444]. Подчеркивая мировоззренческий характер диалектического материализма, Плеханов показывает его противоположность религиозному мировоззрению, противоположность науки и религии. «Последовательное социалистическое миросозерцание совершенно несогласимо с религией», — писал он в ответ на различные попытки соединения социализма и религии [П, I, с. 471]. Столь же резко он критиковал попытки соединения науки и религии, которые предпринимались рядом западноевропейских философов, например Э. Бутру, А. Бергсоном. Он последовательно проводит принцип, согласно которому точка зрения религии «прямо противоположна точке зрения науки» [П, III, с. 441], а мировоззрение диалектического материализма, будучи научной философией, открыто противопоставляет себя религиозному мировоззрению. Несовместимость науки и религии, отрицательное влияние религиозного мировоззрения на постановку и решение тех или иных научных задач прослеживается им на конкретно-историческом материале, в частности на развитии русской общественной мысли. Можно сказать, что противопоставление науки и религии стало одним из методологических средств анализа Плехановым истории научной мысли, причем оно проводилось им с полным пониманием специфики социальных условий и с учетом того факта, что в прошлом некоторые прогрессивные социальные учения облекались в религиозно-мистическую оболочку 620
в силу неразвитости и общественного бытия, и общественного сознания своего времени.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Диалектика и сущность революции в естествознании. Непримиримость науки и религии» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
