Соотношение между историческим и естественнонаучным материализмом
Нападки на марксизм в вопросах естествознания шли в основном с двух сторон. С одной стороны, эпигоны Диц-гена и поклонники Маха утверждали, что марксизм вообще не связан с развитием естественных наук и что поэтому необходимо дополнить марксизм гносеологией, которая была бы ближе к решению естественнонаучных проблем. С другой стороны, Ф. Адлер проводил мысль о том, что марксизм непосредственно связан с одним из этапов в развитии естественных наук, этапом, уже пройденным современным естествознанием, и что поэтому необходимо ввести в марксизм новые естественнонаучные представления. Меринг не мог принять ни ту, ни другую позицию. Он не мог принять позицию, которая требовала дополнить марксизм гносеологией Маха или даже Дицгена. Но точно также не мог он согласиться и с отказом от детерминистского подхода ради прагматически понимаемого приспособления мышления к объекту исследования, на чем настаивал Ф. Адлер. Меринг занял совершенно иную позицию, правда, также совершенно неприемлемую для марксизма, ограниченность и непоследовательность которой была очевидной уже с самого начала. Суть позиции Меринга заключалась в признании дуализма природы и истории, в отрицании необходимости диалектического метода для естественных наук и в отрицании самостоятельного существования марксистской философии. По мнению Меринга, Маркс и Энгельс не порвали с естественнонаучным материализмом. «Даже тот период естественнонаучного материализма, который подвергся наиболее резкой критике с их стороны, — период, характеризующийся именами Бюхнера, Молешотта и Фогта, с их точки зрения заслуживал осуждения не как таковой, а лишь в тех уродливых формах, которые он подчас принимал» [М, с. 126]. Меринг считает, что основоположники марксизма порвали не с естественнонаучным материализмом, а только с определенной исторической его формой. Естественнонаучный материализм сохраняет свою правомочность, поскольку Маркс и Энгельс внесли идею развития не в природу, а в историю. Исторический материализм, по словам Меринга, является дополнением к тому естественнонаучному материализму, представителем которого является Фейербах. Иными словами, по мнению Меринга, Маркс и Энгельс, критикуя естественнонаучный материализм за идеализм в вопросах истории, не отказывались от естественнонаучного материализма в области изучения природы, а стояли на его позициях. «В сфере естествознания механистический материализм является принципом научного исследования, каким в области общественных наук является исторический материализм. Утвер- 542
ждать, что Маркс и Энгельс, отвергавшие право механистического материализма на сферу истории, отказали бы ему также в его праве на сферу естествознания, значило бы отсылать этих людей из области научного мышления в область суеверия, в которой хозяйничают черти австралийских негров, философия бессознательного и „психизм" неоламаркистов» [М, с. 94]. Позиция Меринга коренится в противопоставлении природы и истории, методов естествознания и исторических наук. «Конечно, — замечает он, — история природы и история человечества находятся в неразрывной связи между собой. Конечно, естественные науки имеют такое же значение и так же важны, как и общественные науки. Но методы, которыми приходится пользоваться при изучении тех и других, совершенно различны именно потому, что законы истории и законы развития природы совершенно отличаются друг от друга. Необходимо заботиться о том, чтобы границы между историей природы и историей человеческого общества оставались всегда совершенно ясными и определенными. Если исторический материализм не нарушает законных прав естественнонаучного материализма, то он может и должен также настаивать на своем законном праве» [М, с. 128]. В полемике с Ф. Адлером Меринг писал: «Научный метод естествознания ничего не может дать марксизму, который как раз является совершенно другим научным методом ... Что мне было особенно важно, — это исключительно ясное и четкое разделение общественных и естественнонаучных методов исследования, и я особенно подчеркнул, что сам Маркс в этом отношении никогда ни в малейшей степени не ошибался» 10. Не приемля попыток натурализовать исторический материализм, «дополнить» марксизм различными естественнонаучными понятиями и принципами, Меринг одновременно полностью разрывает естественные и общественные науки по методу, объекту и по законам. Подобный, доведенный до крайности, а потому и неправильный подход не только ограничивает сферу марксистской философии социально-исторической реальностью, но и не позволяет осмыслить действенность диалектического метода в естественных науках. Меринг фактически признает правомерность стихийного, естественнонаучного материализма в естествознании и не ставит вопроса о необходимости философско-методологического обобщения достижений естественных наук с позиций диалектического материализма. Эта позиция отчетливо выражена в его словах: «Исторический материализм представляет собой замкнутую теорию, предназначенную для познания исторического развития человеческого общества, теорию, права которой основываются на ней самой и которую также мало можно соединять с естественно- 10 Mehring F. Entgegnung auf Fr. Adier. — Neue Zeit, Bd. XXVIII, Hf. I, S. 685, 543
научными методами, как и она сама не предъявляет никаких естественнонаучных претензий» [М, с. 138]. Позиция Меринга, ограничивающая марксизм историческим материализмом, тесным образом связана с отрицанием им существования марксистской философии. Более того, в отрицании философии он видел общую черту, соединяющую Маха и Маркса: «В этом отношении Мах совершенно сходится с Марксом, который совсем исключил философию и духовный прогресс человечества усматривал только в практической работе в области истории и природоведения» [М, с. 138]. Таким образом, критику Марксом и Энгельсом прежней спекулятивной философии и ограниченности предшествующего материализма Меринг ошибочно интерпретировал как отрицание философии вообще, философского характера марксизма. Подобный подход, не постигающий отношения марксизма к прежней философии и задач, стоящих перед диалектико-материалистической философией, не мог быть подлинно научной базой критики ревизионизма. Этот подход в конечном счете вел к отрицанию мировоззренческого характера марксизма и в ряде пунктов смыкался с позицией тех исказителей марксизма, которые, подобно Ф. Адлеру, полагали, что поскольку марксизм не имеет ничего общего с мировоззрением, постольку его можно совершенно свободно связывать с любым философским мировоззрением — с материализмом или со спиритуализмом, с пантеизмом или с атеизмом. Конечно, позиция Меринга далека от позиции Ф. Адлера, выраженной в этих словах. Но отрицая философский характер марксизма, Меринг тем самым давал возможность «дополнять» марксизм любой философией, да и сам пришел к мысли о совпадении в некоторых отношениях воззрений Маха и Маркса. Разумеется, что, стоя на подобных позициях, трудно было критиковать различные варианты «дополнения» марксизма философскими системами прошлого и настоящего, равно как и такие течения в естествознании, как витализм, вульгарный материализм и т. п. В статье «Неоламаркизм и механистический материализм» Меринг анализирует витализм в философских построениях А. Шопенгауэра и Э. Гартмана. Эти построения он рассматривает как романтическую реакцию против реализма естествознания. Механистический же и естественнонаучный материализм истолковываются Мерингом как форма философии, адекватная естествознанию. Критика виталистами (А. Шопенгауэром, Э. Гартманом, П. Франсе) механистического естествознания, исходившего из принципа тождества неорганической и органической природы, воспринимается Мерингом как критика естествознания как такового. Анализируя доводы Франсе против механистического материализма Бюхнера, Меринг писал: «Этот удар против механистики опять-таки не удался. Механистический материализм отнюдь не утверждает, что он может все объяснить или что он стремится к объяснению всего; он претендует лишь на то, чтобы иметь „ос- 544
нову существующих объяснений" — ясный принцип, который позволил бы ему более или менее научно объяснить явления природы, ибо он отказывается от того, чтобы объяснить все. И если говорят, что этот принцип познаваемости природы при строгом осуществлении закона причинности является лишь „гипотезой" и „предпосылкой", то ведь пудинг проверяется, когда его едят» ". Именно в этой статье, а также в статьях о естественнонаучных материалистах (К. Бюхнере, Э. Геккеле) Меринг проводит мысль о достаточности естественнонаучного или механистического материализма для естествознания, о сохранении его в рамках марксизма. Если он и отмечает узость и ограниченность естественнонаучного материализма, то лишь в сфере общественных явлений, когда естественник, в частности Геккель, начинает размышлять о проблемах общественной жизни или переносит естественнонаучные принципы на общество. Узость и ограниченность механистического материализма в сфере естественных наук Меринг совершенно не сумел раскрыть.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Соотношение между историческим и естественнонаучным материализмом» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
