Прежде всего следует отметить, что историко-научный труд Шорлеммера пронизан глубоким историзмом. Но этот историзм отнюдь не представляет собой поверхностного описания историко-научных событий и летописного изложения в хронологической последовательности, а является глубоким теоретическим обобщением опыта развития науки, широким охватом проблематики науки, анализом ее понятийного содержания, показом текучести, изменчивости ее понятий, теорий и гипотез. Такого подхода к истории науки Шорлеммер придерживается с самого начала свгеето исследования, когда он вскрывает истоки соответствующих хижиг-ческих знаний в странах древнего мира, и до конца исследования, когда он смело намечает дальнейшие перспективы развития науки, как бы экстраполируя в будущее вскрытую им основную тенденцию ее движения в XIX в. Выше мы уже отмечали теоретический взгляд Шорлеммера на историю органической химии и понимание ее предмета в связи" с подготовкой открытия «клеточки» этой науки и последующего ее открытия. С таких же позиций рассматривается им и вся история органической химии. «Новая наука, — пишет он, — не рождается вся сразу, не появляется вполне вооруженной, подобно Минерве из головы Юпитера, или во всей своей красоте, подобно Венере из пены морской» [Ш, с. 46]. Значит, необходимо шаг за шагом проследить ее зарождение и позднейшее становление в качестве науки. При этом Шорлеммеру важно было не только выяснить генезис химии из производственной практики, но и показать то, что наукой она становится лишь тогда, когда обособляется от породившей ее практики, когда химия определяет свой собственный круг исследований не узко прикладного, а широкого познавательного характера. «Новая глава в истории химии, — писал в связи с этим Шорлеммер, — начинается с Роберта Бойля (Boyle), который впервые ясно указал на то, что химия должна быть изучаема ради нее самой как ветвь естествознания, вполне независимая от какого бы то ни было применения ее для 482
целей как алхимиков, так и врачей. На нее следует смотреть не как на служанку какого-нибудь искусства или профессии, но как на существенную часть великого учения о природе; только в этом случае она может достигнуть значительных успехов» [Ш,с.53]. Далее отмечается, что Бойль был первым химиком, отчетливо уяснившим себе различие между элементами и соединениями, что открыло возможность устанавливать химический состав тел при помощи анализа и синтеза (на первых порах лишь в случае неорганических веществ). Таким образом, становление химии характеризуется выработкой в ней теоретического подхода, разработкой основных понятий и методов исследования. Согласно Шорлеммеру, прогресс органической химии связан с накоплением эмпирических фактов, с нарастанием числа научных открытий, постоянной сменой различных гипотез, углублением и уточнением научных теорий. Все это является выражением диалектического хода познания, когда принципы диалектики пронизывают собой все развитие науки. Следуя за известными высказываниями Маркса и Энгельса, что их теория не есть догма, Шорлеммер обобщал этот взгляд на современную химическую теорию как подлинно научную. «Мы не должны забывать, — писал он, — что наша современная теория не является догматом, но непрерывно изменяется согласно закону диалектики» [Ш,с. 164]. Развитие органической химии рассматривалось им прежде всего как борьба различных теорий, столкновение противоположных гипотез, движение теоретического знания к истине. В связи с этим он решительно выступал в защиту теоретических построений в химии и резко критиковал химиков, которые придерживались точки зрения грубого эмпиризма. Разбирая выступления Кольбе против теоретически мыслившего физико-химика Вант-Гоффа, Шорлеммер категорически отвергал эмпиризм Кольбе, показывал его научную несостоятельность и прямой ущерб, приносимый им химии. По мнению Кольбе, как отмечал Шорлеммер, «современные химики, находясь под влиянием предвзятых мнений, установили ряд догматов, основанных на натурфилософских абстракциях. Задачей Кольбе было уничтожить эту сорную траву в химии. Кольбе был не в состоянии понять, что для развития всех отраслей естествознания непрерывно требуются все новые гипотезы. То, что среди них оказываются нелепые, нельзя изменить, но их мы скоро отбрасываем» [Ш, с. 216]. Критика так называемых «натурфилософских построений» в химии со стороны Кольбе на деле была критикой теоретического подхода к добытому эмпирическому материалу и, в частности, критикой предложенной Вант-Гоффом тетраэдрической модели соединений атома углерода. Учитывая расположение атомов в пространстве, эта модель давала теоретическое объяснение факту существования оптических антиподов, которые с тех пор трактуются как 483
стереоизомеры. Кольбе же начисто отвергал все такого рода объяснения. Понимание важности теоретических взглядов для развития химии, толкование истории химии под углом зрения развития ее теоретических представлений, подчеркивание роли теории для успешного проведения экспериментальных исследований — такова методологическая позиция Шорлеммера и как химика, и как историка химической науки. В своей истории органической химии Шордеммер обращает внимание на то, что теоретические идеи в химии, базирующиеся на наблюдениях и экспериментах, на добытом эмпирическом материале развиваются в противоборстве между собой: в итоге между различными подходами к объяснению того или иного явления возникают противоречия, приводящие к резким столкновениям мнений. Для Шорлеммера история науки представляет собой строго закономерный процесс, совершающийся по законам диалектики. Каждая химическая теория отражает определенную экспериментально изучаемую сторону вещества. Борьба и смена теорий вызывается тем, что в процессе познания органических соединений химия углубляется в их природу и раскрывает какую-то их новую сторону, связанную с их свойствами, составом и строением. Вновь открытая сторона вещества в целях своего объяснения вызывает к жизни новую теорию, которая выступает первоначально как прямое отрицание старой теории. На этой почве разгорается борьба, порой длительная и очень острая; борющиеся школы химиков вначале занимают абсолютно непримиримые позиции, отражая своими взглядами противоположные и пока еще не связанные между собой стороны изучаемого объекта природы. В соответствии с этим одним из диалектических принципов анализа развития химии у Шорлеммера был учет истории возникновения, обострения и последующего разрешения коренного противоречия между различными теориями, отражающими противоположные стороны исследуемого объекта. Именно такой подход Шорлеммер применил к изучению противоборства двух теорий в органической химии — теории радикалов и теории типов. Ход научной мысли в химии развертывался от теории радикалов (отразившей устойчивость и постоянство в составе углеводородных радикалов) через теорию замещения и теорию типов (отразивших изменяемость этих радикалов) к теории строения (охватившей оба момента в их единстве). В этих теориях изучаемый предмет последовательно выступил сначала одной своей стороной — неизменностью взаимных отношений составных частей (в теории радикалов); затем тот же предмет стал рассматриваться с прямо противоположной стороны, со стороны его изменчивости, химических превращений (в теории замещения и в теории типов); наконец, обоюдостороннее отражение этот же предмет нашел в теории строения, основанной на понятии валент- 484
ности, раскрывающей химическую связь между атомами и саму способность атомов к взаимному соединению, а также со стороны прочности этой связи (при одних условиях) и со стороны ее изменчивости (при других). Фактически, излагая историю органической химии в этом ее пункте, Шорлеммер конкретизировал известные положения Энгельса об общем диалектическом пути естествознания, о чем говорилось в главах VI и X. Энгельс писал, что надо было сначала узнать, что такое данный предмет, рассматривая его как готовый, законченный, устойчивый, с тем чтобы потом можно было заняться выяснением тех изменений и превращений, которые он претерпевает (см. [21, с. 302, 303]). В истории органической химии, как показал Шорлеммер, первую задачу в общем выполнила теория радикалов, вторую — теория замещения и теория типов. Однако реально каждой вещи, по словам Энгельса, присуще противоречие, состоящее в том, что вещь, в том числе и органическое вещество, остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется (см. [20, с. 640]). В применении к органическому веществу это противоречие и отразила теория строения, с точки зрения которой, говоря словами Г. Кирхгофа, «покой — это частный случай движения». По поводу этого выражения Энгельс заметил, что Кирхгоф доказал, «что он способен не только вычислять, но и диалектически мыслить» [20, с. 419]. Практически дело обстояло так, что стали обнаруживаться факты, которые не укладывались ни в одну из двух противоположных и боровшихся между собой теорий — ни в теорию радикалов, ни в теорию типов. Возникла необходимость не просто соединить обе эти теории в одну, но освободить каждую из них от присущих ей крайностей и ограниченностей с тем, чтобы в новой теории, преодолевающей ограниченности обеих ей предшествующих теорий, предмет исследования мог быть отражен принципиально иначе, по-новому, в единстве его противоречивых свойств и проявлений. Развитие химии приводит, следовательно, к тому, что выявляется связь между противоположными сторонами познаваемого предмета. На этой основе создается в конце концов синтетическая теория, которая преодолевает абстрактное противопоставление прежних теорий, достигает научного объединения противоположных подходов, включая в себя каждый из них в его коренным образом преобразованном виде. «Развитие науки, — писал Шорлеммер, — привело нас к преодолению этих двух точек зрения, так как было доказано существование соединений, поведение которых им противоречит. Тем самым это заставило нас рассматривать предмет диалектически и доказало, даже по отношению к молекулам, правильность положения Гераклита, что все находится в вечном движении» [Ш, с. 207]. Весь этот сложный и противоречивый процесс научного движения Шорлеммер проиллюстрировал на примере того, как по- 485
нимаяась химиками природа уксусной кислоты. Берцелиус с точки зрения теории радикалов рассматривал ее как парное соединение радикалов углеводорода и щавелевой кислоты. Теория типов, выражая ее химические превращения, для каждого из них выдвигала отдельную типическую формулу. Шорлеммер по поводу взгляда Берцелиуса, писал: «Этот взгляд никогда не был общепринятым и впоследствии его почти оставили, но затем он опять был воскрешен в новом и улучшенном виде. Мы пишем теперь формулу уксусной кислоты в виде СН3 • СО2Н, т. е. рассматриваем ее как соединение метила с карбоксильной группой или половиной щавелевой кислоты. Указанный пример показывает, что развитие химии происходит по закону диалектики» [III, с. 87]. Действительно, здесь имело место отрицание отрицания, в результате чего произошел как бы возврат к исходному пункту всего движения: сначала теория типов подвергла отрицанию теорию радикалов с ее признанием, что структура органического вещества может быть познана и выражена в виде определенной химической формулы, а затем, в свою очередь, теория типов с ее утверждением о невозможности выразить формулой истинное строение вещества подверглась отрицанию со стороны структурной теории. Второе отрицание и было отрицанием первого отрицания, т. е. отрицанием отрицания. Разбирая борьбу научных школ и направлений в истории химии, Шорлеммер выясняет, почему перевеса в этой борьбе добивается одна сторона и какая именно. Подчеркивая важную роль гипотез в развитии химического знания, Шорлеммер вместе с тем высказывает следующую мысль: создание искусственно усложненных гипотез или придумывание гипотез ad hoc не может служить сильным аргументом в борьбе мнений и, скорее, является свидетельством слабости и уязвимости защищаемой теории, ее неадекватности достигнутому уровню знания. Описывая полемику Берцелиуса с представителями теории замещения, Шорлеммер объясняет победу теории замещения следующим образом: «Причиной послужило главным образом то, что, в то время как одна сторона должна была стать на путь создания множества новых, все более и более усложненных гипотез, другая принесла на поле битвы более действенное оружие — непрерывно возрастающий ряд открытий» [III, с. 81]. Теперь, отвергнув теорию радикалов как не соответствующую эмпирическим данным, «легко можно было обнаруживать, по словам Шорлеммера, общие черты сходных соединений и сравнивать между собой факты вместо того, чтобы рассматривать их через обманчивые очки унаследованных гипотез» [Ш, с. 97]. Так раскрывалась в трудах Шорлеммера внутренняя логика и диалектика развития органической химии. Следует добавить, что в целях раскрытия диалектики процесса познания Энгельс широко пользовался книгой Роско и 486
Шорлеммера (написанной почти исключительно одним Шорлеммером), в которой освещались интересовавшие его события из истории химии и ее современного развития. С историей первой химической революции — открытием кислорода, свержением старой теории флогистона и созданием новой кислородной теории Лавуазье (см. главу VII) Энгельс познакомился по книге Роско и Шорлеммера. При этом в своем предисловии ко II тому «Капитала» он прямо ссылается на нее. Энгельс излагает и цитирует ее: «Но вот в 1774 г. Пристли описал разновидность воздуха, «которую он нашел настолько чистой или настолько свободной от флогистона, что сравнительно с ней обыкновенный воздух представлялся уже испорченным». Он назвал ее: дефлогисти-рованный воздух. Вскоре затем такую же разновидность воздуха описал Шееле в Швеции и доказал ее наличие в атмосфере. Шееле нашел также, что она исчезает, если в ней или в обыкновенном воздухе сжигать какое-нибудь тело, и назвал ее. поэтому огневым воздухом (Feuerluft). «Из этих данных он вывел такое заключение, что соединение, образующееся при сочетании флогистона с одной из составных частей воздуха» {следовательно, при горении), «есть не что иное, как огонь или теплота, которая улетучивается через стекло» п. Пристли и Шееле описали кислород, но они не знали, что оказалось у них в руках. Они «оставались в плену» флогистонных „категорий, которые они нашли у своих предшественников"» [24, с. 19]. Далее, опираясь на Шорлеммера, Энгельс показал, что научная революция и, вообще, научное открытие в данном случае состояло не в констатации и описании эмпирически наблюденного факта, а в его теоретическом истолковании, которое было дано Лавуазье, о чем говорилось в главах V и VII. В «Диалектике природы», раскрывая объяснительную и прогностическую функцию химической теории и характеризуя в связи с этим действие закона о переходе количества в качество, Энгельс опять-таки использовал ту же книгу Роско и Шорлеммера, ее II том, вышедший в Брауншвейге в 1879 г. Он писал: «Наконец, закон Гегеля имеет силу не только для сложных тел, но и для самих химических элементов. Мы знаем теперь, что «химические свойства элементов являются периодической функцией атомных весов» (Роско и Шорлеммер, «Подробный учебник химии», том II, стр. 823), что, следовательно, их качество обусловлено количеством их атомного веса. Это удалось блестящим образом подтвердить. Менделеев доказал, что в рядах сродных элементов, расположенных по атомным весам, имеются различные пробелы, указывающие на то, что здесь должны быть еще открыты новые элементы» [20, с. 389]. 11 Roscoe und Schorlemmer. Ausfuhrliches Lehrbuch der Chemie. Braunsch weig, 1877, Bd. I, S, 13, 18. 487
Далее, излагая книгу Роско и Шорлеммера, Энгельс передает их рассказ о том, как Менделеев предсказал экаалюминий и его свойства и как Лекок де Буабодран открыл этот элемент, причем «оказалось, что предсказания Менделеева, с совершенно незначительными отклонениями, оправдались. Экаалюминий получил свою реализацию в галлии (там же, стр. 828)» [20, с. 389]. Так труд Шорлеммера послужил Энгельсу источником для диалектических обобщений естествознания и его истории.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Внутренняя логика развития органической химии» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
