Возникающие в процессе развития теории противоречия и их разрешение
Мы уже говорили о том, что в ходе развития естествознания, как и науки вообще, возникают противоречия между старыми теориями и новыми фактами, которые уже не укладываются в эти теории. Противоречия аналогичного характера могут возникнуть и при других обстоятельствах, по другим причинам. В самом деле, теория рассматривается как образование, ограниченное строго определенной областью явлений, за границами которой она становится недействительной. Поэтому попытки ее применения за границами ее достоверности неминуемо приводят к серьезным ошибкам. При этом если теория переходит границы, внутри которых она правомерна, если она экстраполирует свои принципы на всю область исследования, то она неизбежно вступает в противоречие с эмпирическими фактами (см. [20, с. 622]). В соответствии с такой трактовкой теоретического знания решающими оказываются процедуры выявления и преодоления возникающих противоречий между теоретической и эмпирической областями, выявления и учета внутренних ограниченностей теории. Здесь важным оказывается вопрос о взаимопротиворечащих теориях и о борьбе между ними. Действительно, развитие есте- 208
ствознания совершается диалектически также и в том случае, когда об одном и том же предмете (явлении природы) одновременно или последовательно одна за другой возникают диаметрально противоположные, отрицающие друг друга представления (гипотезы, теории, концепции). Каждая из них отражает лишь одну из двух противоположных сторон изучаемого предмета и отбрасывает другую сторону, хотя обе они взаимно проникают друг в друга. Поэтому такие односторонние, доведенные до крайности позиции частично правильны, а частично неправильны, так как они ошибочно отбрасывают, отвергают важную особенность у изучаемого предмета в целом. Между обеими крайними позициями неизбежно возникает острая и непримиримая на почве метафизического мышления борьба, которая не может принести окончательной победы ни той, ни другой из борющихся сторон. Борьба эта может разрешиться только диалектически, когда раскроется взаимное проникновение обеих противоположностей в изучаемом предмете, благодаря чему будет преодолена односторонность и крайность первоначально возникших воззрений. Энгельс тщательно учитывал и анализировал такого рода ситуации, возникавшие в истории науки. При этом он опирался на материалистически понятое и в корне переработанное гегелевское учение о сущности. В письме К. Шмидту от 1 ноября 1891 г. он писал по поводу гегелевской «Малой логики», что главная ее часть — «это „Учение о сущности": раскрытие абстрактных противоположностей во всей их несостоятельности, причем как только собираешься удержать лишь одну сторону, так она незаметно превращается в другую и т. д.» [38, с. 176]. Здесь отмечены невозможность длительного сохранения крайних концепций в их односторонности и неизбежность перехода к раскрытию взаимного проникновения противоположностей. Наличие крайних односторонних концепций (теорий, гипотез) Маркс и Энгельс констатировали в самых различных областях научного и прикладного знания. В письме от 25 марта 1868 г. Маркс обращает внимание Энгельса на существование и противоборство двух школ в агрохимии — физической и химической: «Физическая шкода противостоит химической» [32, с. 46]. В свою очередь Энгельс проводит мысль о том, что история биологии развивается через построение противоречащих друг другу гипотез, односторонних и в известных границах правомерных (см. [20, с. 622]). В области учения об электричестве, говоря о теориях, предложенных Максвеллом и другими физиками, Энгельс отмечает, что «они сильно отличаются друг от друга и наверное испытают еще много переворотов» и «потребуется еще немало времени и труда, пока с помощью новых опытов удастся вылущить твердое ядро из этих противоречащих друг другу гипотез» [20, с. 438, 439]. Но процесс развития научного знания не ограничивается созданием множества конкурирующих теорий. После периода рас- 209
Падения знания па ряд противоречивых копцепций и теорий (а точнее говоря, уже на этом этапе) возникает, a иногда и осознается необходимость в теоретическом синтезе различных подходов, в целостном постижении всей совокупности явлений, касающихся изучаемого предмета. Это стремление к новой теоретической позиции выражается различным образом; в частности, оно может проявиться в стремлении, оставаясь на почве прежней теории, систематически развить ее, избавить ее от противоречий, дополнить вспомогательными построениями, которые на деле, однако, приводят лишь к разрушению ее исходных принципов. Между тем подлинно научный теоретический синтез можно осуществить лишь па пути построения принципиально новой теории, которая, будучи более обобщенной и целостной, позволяет последовательно с научной позиции рассмотреть всю совокупность изучаемых явлений. Ее отношение к предшествующим теориям является диалектическим отрицанием, т. е. таким отрицанием, которое не отвергает унаследованный материал, а отталкивается от него и удерживает его положительные элементы, существующие в прежних концепциях, указывая место этих элементов в новом теоретическом построении. Это связано с созданием новой системы понятий и выработкой новых методов построения теории. Соответственно этому Маркс и Энгельс подчеркивали, что подлинно научное исследование должно не просто исходить из констатации очевидного факта, например, наличия нищеты, а постигать противоположность бедности и богатства, причем постигать как движение ее обеих сторон, как нечто целостное, как некоторое единое целое, ибо в природе обеих этих сторон заключается предпосылка существования целого (см. [2, с. 38]). Так мы снова подходим к вопросу о движении познания через расчленение единого на части к его целостному воссозданию. При этом обнаруживается сложность взаимоотношения эмпирического и теоретического уровней познания, что находит свое выражение в относительной автономности обоих компонентов этого взаимоотношения: правильно установленной совокупности фактов и истинной теории, способной уточнять и исправлять эмпирически установленные данные. Следует подчеркнуть, что разрешение противоречий, возникающих между теорией и эмпирией, в пользу эмпирии имеет место только в случае устаревшей, а потому обнаружившей свою неправильность или недостаточность теории и получения новых, надежных фактов. Но если, напротив, новым является теоретическое обобщение, достаточно обоснованное, а эмпирические данные оказываются устаревшими, а значит, недостаточно точными и надежными, то противоречие между теорией и эмпирией может быть разрешено в пользу теории. Относительная автономность каждого из этих уровней познания, как неоднократно отмечает Энгельс, объясняет те события 210
в истории науки, когда теоретик, доказывающий существование определенных явлений, оказывается более правым, чем ученые, отвергающие теорию и ограничивающиеся лишь эмпирическим наблюдением. Ставя вопрос о соотношении между теорией и эмпирией, Энгельс писал: «Ньютон теоретически установил сплюснутость земного шара. Между тем Кассини и другие французы еще много времени спустя утверждали, опираясь на свои эмпирические измерения, что Земля эллипсоидальна и что полярная ось — самая длинная» [20, с. 522]. Аналогичным образом Менделеев на основании периодического закона исправлял эмпирически установленные значения атомных весов многих элементов, причем его данные неизменно подтверждались на опыте. Тем самым противоречие между теорией и эмпирией разрешалось и здесь в пользу теории. Объясняется это обстоятельство тем, что общее (теория, закон) в отличие от каждого отдельного, эмпирически констатируемого факта обладает силой всеобщности, воплотившей в себя не тот или другой единичный факт, а всю их совокупность, взятую в целом в их внутренней связи. Поэтому общее (теория, закон), получившее право на существование в науке и завоевавшее для себя определенное место в науке, приобретает такую доказательную силу, какой не обладает само по себе, взятое изолированно и недостаточно проверенное эмпирическое определение. Ибо, повторяем, за общим стоит представленная в обобщенном виде вся совокупность собранных и приведенных в связь эмпирических данных. Здесь имеет место то самое отношение между общим и отдельным, которое Энгельс сформулировал по другому поводу, разбирая соотношение междуабстрактным и конкретным: «Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный „конкретный" пример этого» [20, с. 537]. Со всей силой и во всем объеме обратное направляющее воздействие теории на эмпирию раскрывается в прогностической способности теории.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Возникающие в процессе развития теории противоречия и их разрешение» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
