Приемы теоретической обработки фактического материала
Такая обработка предполагает прежде всего выявление главного, существенного в собранном эмпирическом материале и элиминацию, устранение всего второстепенного, несущественного. В этом и состоит в первую очередь работа абстрагирующей мысли исследователя. В итоге этой теоретической работы главная сторона изучаемого явления выступает как необходимая связь, представленная в ее чистом или очищенном виде, будучи абстрагирована от 200
привходящих, Случайных обстоятельств. По этому поводу Маркс писал, что «для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств...» [23, с. 594], нужно вести анализ в идеализированном виде, устраняя все то, что затемняет сущность изучаемого нами процесса. Это означает, что анализ процесса должен «иметь перед собой в чистом виде явление... и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса. Известно, впрочем, что такое сведение отнюдь не является одним только научным, методологическим приемом» [23, с. 177]. В ходе такой идеализации выясняется, в частности, что общая норма прибавочной стоимости везде одинакова. Маркс подчеркивает, что такая общая норма прибавочной стоимости в действительности является фактической предпосылкой изучаемого процесса и может быть допущена нами в качестве теоретического упрощения, хотя оно и тормозится в большей или меньшей степени практическими препятствиями. Но в теории предполагается, что законы изучаемого процесса развиваются в чистом виде. В действительности всегда имеется налицо лишь некоторое приближение. В политической экономии «приближение это тем больше, чем более развит капиталистический способ производства, чем менее он искажается и осложняется пережитками прежних экономических укладов» [25, I, с. 192]. Прием «очищения» изучаемого процесса от привходящих обстоятельств (его идеализация) широко применяется в развитии естествознания. Например, на заре рождения термодинамики в XIX в. Сади Карно, как пишет Энгельс, «изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, а заслонен всякого рода побочными процессами, устранил эти безразличные для главного процесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (или газовую машину), которую, правда, так же нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эти математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде. И он носом наткнулся на механический эквивалент теплоты (см. значение его функции C)...» [20, с. 543, 544]. Идеализация изучаемого предмета — это пример применения метода анализа, основанного на изоляции интересующей нас стороны предмета, выражающей его сущность, от всех остальных его сторон и случайных условий, в каких он может себя проявить. Вот почему и Энгельс открытие Сади Карно рассматривает именно как результат использования им метода анализа, а вовсе не индукции, которую ее сторонники склонны выдавать за преимущественный или даже за единственный метод исследования. 201
Отсюда и заголовок заметки Энгельса: «Индукция и анализ» [20, с. 543]. Идеализация предмета отличает анализ как метод исследования от прямого непосредственного наблюдения, когда при изучении предмета мы не выделяем его из всего комплекса связанных с ним явлений и обстоятельств, а рассматриваем (наблюдаем) его в том живом, запутанном и нередко замаскированном виде, в каком он существует сам по себе в природе. Понятно, что одно подобное наблюдение, если за ним не последует анализ, не в состоянии отыскать скрытую сущность интересующего нас предмета. В этом, в частности, состоит своеобразие эксперимента по сравнению с простым наблюдением: изучение предмета ведется путем его изоляции от побочных, случайных влияний, и это дает возможность изучать его в «чистом виде», контролировать условия проводимого эксперимента, воспроизводить их вновь и вновь, повторяя тот же эксперимент, сознательно изменять и сочетать различные условия для осуществления поставленной цели. Другим не менее важным приемом теоретической обработки фактического материала служит научная критика и самокритика. Именно с их помощью вырабатывается теоретический подход, соответствующий достигнутому — эмпирическому и теоретическому — уровню естественнонаучного знания. Одна из особенностей марксистской концепции заключается в том, что становление и развитие научной теории рассматривается не только под гносеологическим углом зрения как переход от одного уровня обобщения к более глубокому его уровню, не только как переход от эмпирического базиса теории к самой теории, но и в историко-научном контексте. Именно учет теоретико-познавательной стороны реальной истории науки позволяет марксистской концепции выявить особенности эмпирического уровня познания, понять развитие науки как критику унаследованного от предыдущей стадии развития эмпирического материала и теоретического аппарата. Историческое рассмотрение теоретико-познавательных проблем, анализ их в реальном контексте истории науки дает возможность преодолеть позицию филиации идей и одностороннего, ограниченного, сугубо абстрактного изучения их эволюции и вместе с тем понять развитие теории как результат взаимной критики ученых, как борьбу между различными научными школами, между различными теоретическими позициями. При таком подходе развитие научной теории выглядит не в виде гладкого прямолинейного движения, а в виде зигзагов, отступлений и опережения, как отстаивание альтернативных положений. Поэтому оно оказывается чрезвычайно сложным процессом, включающим критику уже существующих теорий, а также самокритику. Самокритичный ученый размышляет о верности различных принципов и теоретических положений, защищаемых 202
им, сопоставляет их с добытым эмпирическим материалом, очищает свои взгляды от неверных или необоснованных допущений, фиксирует исходные идеализации, осознает условия постановки и решения им той или иной задачи. Именно в ходе критики наличного теоретического и фактического материала, в ходе внутренней критической работы выкристаллизовывающаяся в голове ученого идея затем превращается в теорию. Поэтому процесс развития научной теории может быть охарактеризован как критическое выявление несоответствия унаследованных теорий добытым эмпирическим данным, как поиск новой теоретической позиции, как формирование нового эмпирического материала новой теорией, нахождение новых аспектов или усмотрение их в старых фактах, опровергающих прежние теории. В сущности говоря, это вопрос о том, как относится самая высокая стадия (или форма) развития ко всем предшествующим ей стадиям (или формам), каково ее место в общем процессе развития. Во «Введении» к экономическим рукописям 1857— 1858 гг. Маркс отмечал, подчеркивая важное значение самокритики в историческом (и в научном) движении: «Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определенных условиях она бывает способна к самокритике...» [46, I, с. 42, 43]. По этому же поводу Энгельс писал, имея в виду Дюринга, отвергающего все, что ему предшествовало, и превозносящего лишь самого себя: «...все презрительные выпады, направленные против всего предшествующего исторического развития, имеют прямое отношение также и к его якобы последнему результату...» [20, с. 118]. Подобная «критика»—отвержение прошлого и самовозвеличение — подобна бумерангу: будучи направлена против предшественников, она обращается против того, кто ее направил. Эти мысли имеют непосредственное отношение к историко-научным концепциям. В них содержится указание на то, что те концепции, которые не способны к самокритике, к осознанию своих границ и исторической обусловленности, не способны содействовать объективному пониманию эволюции идей. При таком несамокритичном подходе вся предшествующая история выглядит односторонне как якобы ведущая к последней по времени теории. Мысли Маркса и Энгельса, направленные непосредственно против буржуазной политической экономии, относятся к ряду концепций развития научного знания. В частности, онп относятся и к концепции Гегеля в той ее части, где Гегель, будучи некритичен по отношению к своей теории, трактовал всю прежнюю историю философии как последовательное восхождение к его всеобъемлющей философской системе. Такой несамокритичный подход оказывается совершенно неисторичным, ибо истории навязывается чуждая ей закономерность.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Приемы теоретической обработки фактического материала» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
