Признание относительной самостоятельности научного движения
С вопросом о детерминирующем в конечном счете воздействии материальной практики (техники и производства) на науку неразрывно связан в марксистской концепции вопрос об относительной независимости науки от материальной практики, об относительной самостоятельности развития науки, подчиняющейся собственным внутренним законам своего движения как познавательного процесса. С этим же связана трактовка науки как духовного производства, качественно отличающегося от материального производства в такой же мере, в какой вообще идеальное качественно отличается от материального. В письме Шмидту от 27 октября 1890 г. Энгельс рассматривает на материале истории естествознания и философии, как действуют принципы исторического материализма при объяснении конкретных исторических событий. Здесь он раскрывает ту особенность развития духовной сферы человеческих отношений, которую можно назвать ее относительной самостоятельностью. В связи с этим ставится вопрос о взаимодействии различных сторон, сил или моментов общественного движения, без чего невозможно понять его диалектики. Энгельс отмечал, что экономическая потребность является главной пружиной прогресса в познании природы, но при этом подчеркивал, что было бы педантизмом выводить все познание лишь из экономических причин. Социальная детерминация научного познания понимается основоположниками марксизма не как линейная, односторонняя обусловленность знания экономикой, а как сложный процесс взаимодействия научного знания со всеми сторонами социальной и культурной жизни, «хотя взаимодействующие силы очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным, первоначальным, решающим» [37, с. 420, 421]. В письме Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г. Энгельс разъясняет, что он и Маркс главный удар «делали, и должны были делать, сначала на выведении...идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих пред- 170
ставлений и т. п. Это дало нашим противникам желанный повод для кривотолков, а также для искажений. ..» [39, с. 82]. В этом отношении марксистская концепция диаметрально противоположна вульгарно-социологическому сведению знания к экономике, рассмотрению всех познавательных форм лишь под углом зрения вульгарно-материалистически понятых классовых интересов. Основоположники марксизма категорически отвергали подобный вульгарный социологизм, который отрицал относительно самостоятельное развитие различных форм духовной жизни общества и видел в духовной жизни лишь простое проявление экономической жизни. Маркс и Энгельс развернули достаточно широкую картину истории науки; они выявили ряд ее аспектов и подчеркнули наличие различных позиций, с которых наука может и должна анализироваться. Они неоднократно подчеркивали относительную самостоятельность научного движения. Энгельс, характеризуя относительно автономный процесс развития научного знания, писал И. Блоху 21—22 сентября 1890 г.: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственноопределяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей. .. В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени» [37, с. 394, 395]. Энгельс в письме К. Шмидту от 27 октября 1890 г. осветил вопрос о том, что далеко не все социальные и в особенности духовные явления можно вывести из материальных условий и объяснить действием экономических причин. Касаясь тех идеологических областей, которые еще дальше, чем правовые принципы, отстоят от экономики (религия, философия и т. д.), Энгельс пишет, что «у них имеется предысторическое содержание, находимое и перенимаемое историческим периодом,— содержание, которое мы теперь назвали бы бессмыслицей. Эти различные ложные пред- 171
ставления о природе, о существе самого человека, о духах, волшебных силах и т. д. имеют по большей части экономическую основу лишь в отрицательном смысле; низкое экономическое развитие предысторического периода имеет в качестве дополнения, а порой в качестве условия и даже в качестве причины ложные представления о природе. И хотя экономическая потребность была и с течением времени все более становилась главной пружиной прогресса в познании природы, все же было бы педантизмом, если бы кто-нибудь попытался найти для всех этих первобытных бессмыслиц экономические причины. История наук есть история постепенного устранения этой бессмыслицы или замены ее новой, но все же менее нелепой бессмыслицей. Люди, которые этим занимаются, принадлежат опять-таки к особым областям разделения труда, и им кажется, что они разрабатывают независимую область. И поскольку они образуют самостоятельную группу внутри общественного разделения труда, постольку их произведения, включая и их ошибки, оказывают обратное влияние на все общественное развитие, даже на экономическое. Но при всем том они сами опять-таки находятся под господствующим влиянием экономического развития» [37, с. 419]. Марксистская концепция, признавая относительную самостоятельность научного движения, подчеркивает, что характер и направление относительно автономного прогресса научного знания не могут быть выведены непосредственно из внешних по отношению к содержанию самой науки причин. Однако внешние по отношению к научному знанию силы оказывают заметное влияние на скорость роста той или иной отрасли знания, на темпы количественного роста научных кадров, финансирования науки и т. д. Они направляют внимание ученых на разработку тех областей науки, в которых оказывается кровно заинтересована сама практика. Однако они не могут подсказать ученым, какими конкретными приемами и способами надо решать встающие перед наукой задачи, удовлетворять социальные запросы практики. Напротив, при неблагоприятных для развития науки условиях, как мы видели выше, внешние силы могут препятствовать развитию научного знания и привести к временному затуханию научного прогресса. Такие случаи известны в истории науки. Итак, социальные условия, не объясняя внутреннего механизма развития научного знания, оказывают существенное воздействие на рост науки.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Признание относительной самостоятельности научного движения» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
