Критерии классификации виртуальных сетевых сообществ как элементов социальной структуры киберпространства
Многообразие организационных форм виртуальных сетевых сообществ ставит перед исследователем вопрос о том, что же объединяет в социальном плане столь разнородные объекты, имеющие при этом разную стратификационную структуру. К примеру, сообщества, образующиеся вокруг «домашних» компьютерных страничек, и сообщества участников корпоративных интрасетей, локальные сообщества пользователей беспроводных компьютерных устройств и системы «электронного правительства», социальные структуры «электронной коммерции» и сетевые проекты альтруистической направленности и т.д. Совершенно очевидно, что виртуальные сетевые коммьюнити по их качественным признакам не вписываются в общепринятые и традиционно отработанные в социологии представления о сообществе того или иного вида. К примеру, основанные на выделении семи основных признаков: • на основе этнической или расовой принадлежности; • на основе уровня культурного развития; • на основе типов структуры, существующей в группах; • яа основе задач* и функций, выполняемых группой в более широких общностях; • на основе преобладающих типов контактов между членами группы; • на основе различных видов связей, существующих в группах; • на других принципах1. Сам факт своеобразия пространственно-временного континуума социальной структуры киберпространства существенным образом искажает, а точнее, подвергает социальной диффузии существующие в офлайне типы классификации. Зададимся вопросом: возможно ли осуществить классификацию сообществ на основе неких всеобъемлющих универсальных признаков? С точки зрения математики, такая задача вполне решаема, однако на практике
1 Цит. по: Кричевский РЛ.,Дубовская ЕМ. Психология малой группы. М.: Мысль, 1991. 278
она не реализуема, поскольку классификация возможна только на основе многомерных признаков, количество которых может быть сколь угодно велико. На эмпирическом уровне попытки разработки универсальной классификации сообществ предпринимались неоднократно, и, к сожалению, все они закончились неудачей, доказательством чему -разнообразие рубрикаторов поисковых машин. Подразделы рубрикаторов зачастую не совпадают, что является косвенным свидетельством невозможности провести структурный анализ всех возможных сетевых сообществ по формальным и одномерным признакам. Поэтому автор, предлагая свою модель типизации, заранее осознает ее несовершенство. Начнем рассмотрение проблемы типизации социальных форм с типизации по типам отношений. На первый план при рассмотрении функционирования социальной структуры виртуальных сетевых сообществ выступают отношения объединения и обособления. Объединение в сетевое сообщество одновременно подразумевает обособление от участия в деятельности других аналогичных групп. И хотя границы между сообществами достаточно «прозрачны», тем не менее ощущение причастности к группе (групповая идентичность) играет важную роль в процессах самоидентификации пользователей. Отношениям обмена результатами взаимодействия с контентом противостоят конкуренция и социальные конфликты. Обмен и конфликт выступают в качестве двух сторон социальных интеракций в телекоммуникационных сетях как взаимодействий субъектов, в качестве которых могут выступать как отдельные пользователи, так и сообщества. В рамках информационной стратификационной системы, функционирующей как в рамках социальной общности киберпростран-ства, так и в отдельных сообществах, существуют отношения присвоения и отчуждения, т.е. отношения собственности. По форме собственности информационные ресурсы могут быть классифицированы на: частные, государственные, муниципальные, негосударственные и смешанной формы собственности2.
* С точки зрения профессора Н.Б. Бралиевой: «К государственным информационным ресурсам можно отнести ресурсы, создаваемые, во-первых, органами управления и специализированными учреждениями за счет бюджетного финансирования, во-вторых, негосударственными организациями на основании соответствующих лицензий по заказам органов государственной власти. К негосударственным информационным ресурсам можно отвести ресурсы, созданные на средства негосударственного сектора экономики и частных лиц. Информационные ресурсы смешанной формы собственности создаются на основе долевого финансирования государственными и негосударственными организациями (частными лицами)» (цит. по: Бралиева Н£ 279
Со стратификацией связаны отношения власти и подчинения. Последние две формы отношений, т.е. отношения собственности и властные отношения, в деятельности сообществ чаще всего переплетаются. Исходя из ценностной ориентации, будем различать сообщества «общего интереса» и сообщества «общих ценностей». Если первый тип сообществ отражает рыночные принципы социальных взаимодействий и характерен для коммерческих информационных ресурсов и электронных медиа, то второй тип основан на более устойчивых личных связях. Соответственно, границы приемлемой меркантильности являются еще одним критерием, разделяющим вышеуказанные типы сообществ. Кроме того, к киберпространству вполне корректно может быть применен методологический подход, на основании которого предлагается опираться на понимание того, что существует два больших класса общностей: естественные (территориальные и т.п.) и номинальные (по профессиональному признаку, по общим интересам и т.п.)3. Каждую из указанных общностей, в свою очередь, можно разделить по принципу членства акторов на фиксированные и нефиксированные. Кроме того, сообщества подразделяются по возможности участия в их деятельности на открытые для доступа и закрытые. Открытые сообщества могут постоянно и свободно обмениваться контентом с другими сообществами, функционирующими в рамках социальной системы киберпространства. В деятельности открытых сетевых сообществ могут принимать участие все желающие. В качестве примера открытых сетевых сообществ можно привести примеры «электронных магазинов», сетевых СМИ, порталов «электронного правительства», исследовательские сообщества4 и т.п.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Критерии классификации виртуальных сетевых сообществ как элементов социальной структуры киберпространства» з дисципліни «Соціальна структура віртуальних мережевих спільнот»
