Теперь остановимся на роли и значении молодежи в обществе. В целом эта роль обусловлена следующими объективными обстоятельствами. 1. Молодежь, являясь достаточно большой социально-демографической группой, занимает важное место в народнохозяйственном производстве как единственный источник пополнения трудовых ресурсов. 2. Молодежь — основной носитель интеллектуального потенциала общества. Она обладает большими способностями к труду, к творчеству во всех сферах жизни. 3. Молодежь имеет достаточно большую социальную и профессиональную перспективу. Она способна быстрее других социальных групп общества овладеть новыми знаниями, профессиями и специальностями. Обозначенные обстоятельства можно подтвердить фактическими и статистическими данными. К началу 1990 г. в бывшем СССР насчитывалось 62 млн чел. в возрасте до 30 лет. При этом каждый четвертый житель города и каждый пятый села были молодыми людьми. Всего граждане в возрасте до 30 лет составляли 43% трудоспособного населения [5]. Доля молодежи в возрасте от 16 до 30 лет в бывшем СССР на 1990 г. составляла 22% всего населения. Примерно такой же процент ее был и в Украине. За последние десять лет произошло сокращение населения молодого возраста на территории бывшего СССР на 4,8 млн чел., в том числе в Украине доля молодежи с 1989 по 1999 г. уменьшилась с 22 до 20%. По данным 1986 г., всего в народном хозяйстве бывшего СССР было занято около 40 млн юношей и девушек. При этом в отдельных отраслях более половины работающих составляла молодежь. Например, в промышленности и строительстве 54% работающих были в возрасте до 30 лет, в сельском хозяйстве — 44, в машиностроении — 40, в легкой промышленности — более 50% [14, 5\. Показательным аргументом влияния молодежи на преумножение национальных богатств страны является ее доля в совокупном общественном продукте. Так, прирост общественного производства в бывшем СССР (от общих объемов) обеспечивался молодежью в седьмой пятилетке на 30%, в восьмой — на 57, в девятой и десятой — на 90%. И сегодня, и в будущем (в том числе в Украине) рост промышленного производства также зависит прежде всего от того, как в него вовлекаются новые молодые работники. Конечно, однозначно рассматривать приведенные данные нельзя. Скорее, можно вести речь об определенной эксплуатации молодежи обществом, использовании ее потенциальных возможностей. Известно, что в современной Украине демографическая ситуация является крайне сложной вследствие того, что в течение трех десятилетий рождаемость находится на уровне, не обеспечивающем Даже простого воспроизводства поколений. В силу этого население стареет, доля молодежи в нем постоянно уменьшается. По данным статистики, на 1 января 1997 г. у дельный^ вес молодежи в возрасте 15—16 лет составлял всего 19,7% общей численности постоянного населения Украины, а ее численность не достигала и 10 млн чел. В сельской местности удельный вес молодежи был еще меньше — 17,6%. Украина, как известно, — достаточно урбанизированная страна1 большинство ее населения проживает в городских поселениях. Молодежь в этом смысле также не является исключением в городских поселениях проживает 71,1% населения в возрасте 15—28 лет (против 67,6% всего населения) [12, 5]. В последние годы в демографической ситуации относительно молодежи отмечены следующие тенденции: • возрастает численность сельской молодежи, что является неплохой предпосылкой демографического возрождения села; • ярко выражена тенденция омоложения материнства, хотя значительное число молодых семей в силу социально-экономических проблем не торопятся иметь детей; • увеличивается количество молодых мигрантов и т. п. Принципиально важным при рассмотрении молодежных проблем является вопрос о молодежи как субъекте и объекте общественных преобразований. Роль молодежи как субъекта и объекта в историческом процессе развития общества весьма специфична. С точки зрения механизма социализации молодежи вначале молодой человек, вступая в жизнь, является объектом воздействия социальных условий, семьи, друзей, институтов обучения и образования, а затем в процессе взросления и перехода от детства к юношеству учится и начинает сам творить мир, т. е. становится субъектом всех социально-экономических, политических и общественных преобразований. Понятно, что проблема молодежи имеет глобальный, общечеловеческий характер, и потому находится в центре внимания всех стран и крупнейших организаций мира. По линии ЮНЕСКО, например, только с 1979 по 1989 г. было принято более 100 документов, касающихся проблем молодежи. В большинстве из них подчеркнуто, что молодые люди сами, своим трудом должны реализовать свои цели. Молодежь должна быть в постоянном поиске, дерзать, строить свою судьбу. Естественно, это присуще только демократическим обществам, странам с высоким уровнем экономического и социального развития. Вместе с тем, характеризуя проблемы молодежи, на сороковой сессии Генеральной Ассамблеи ООН было обращено внимание и на то, что "молодые люди играют двоякую, на первый взгляд противоречивую роль с одной стороны, они активно способствуют процессу социальных изменений, а с другой — оказываются его жертвами" [11, 4}. При этом на сессии указывалось, что в 80-х годах основными проблемами, оказывавшими воздействие на молодых людей во всем мире, были проблемы развития, семейной жизни, трудовой деятельности и культуры. Как справедливо отмечал в свое время бывший первый секретарь ЦК ЛКСМ Украины В. Мироненко, "молодежная политика — это своего рода плата общества за его ошибки и недостатки в отношениях с молодежью в прошлом, но это и способ привлечения молодых поколений на сторону перестройки" [4, 5\. Добавим, что в результате той самой перестройки молодежь пострадала едва ли не больше всех. В данном случае наглядно просматриваются как минимум две проблемы: взаимоотношения поколений; возможности и эффективности воздействия старших поколений на молодое. Бесспорно, молодежь нуждается в опыте старших и имеет право на критический, избирательный подход к его оценке и использованию в личной жизни. В прошлом молодежь рассматривалась как объект воздействия, воспроизводства не только новых поколений, но и заранее заданных ей идей и установок. Мы разделяем точку зрения Г. Черного, который суть новых требований и подходов к молодежи объясняет переходом от преимущественно директивно-командной системы политического руководства молодежью к преимущественно демократичной, массовой молодежной политике, предполагающей "обратную связь" и контроль "снизу", учитывающий плюрализм интересов, позиций и мнений в молодежной среде и широкий спектр социально-политической динамики различных молодежных объединений [16, 123]. Действительно, сегодня молодежь не может быть ориентирована исключительно на выполнение общегосударственных дел, связанных с решением плановых заданий; она должна получить возможность решать и свои, молодежные проблемы. Интересы молодежи, ее реальные, насущные проблемы — органическая часть всех социальных задач общества. Здесь уместно напомнить интересное высказывание известного психолога И. С. Кона о том, что в XX веке темпы смены новой техники стали опережать темпы смены новых поколений. Такая особенность научно-технической революции существенно отразилась на психике и психологии молодежи, ярче выявила ее неприспособленность к жизни. С этой проблемой молодежи мы вступим и в XXI век. Наряду с утратой старшими поколениями права на выполнение традиционной обучающе-воспитательной функции, обострилась проблема самостоятельности молодежи, ее подготовки к жизни, к осознанным действиям. Молодежь сегодня, с одной стороны, все больше ощущает себя особой группой общества в пределах некой "молодежной культуры", а с другой — все больше страдает от неразрешимости многих своих специфических проблем. При этом наиболее серьезным фактором, деформирующим психику молодых людей, является отсутствие определенного доверия к ним. Юноши и девушки крайне мало привлекаются к решению и реализации самых разных проблем жизни современного общества. Более того, они даже не включаются на равных в обсуждение разнообразных вопросов, которые беспокоят всех граждан. Вследствие всех рассмотренных выше причин и проблем в среде молодежи происходит определенная, пока мало изученная социологической наукой дифференциация. В частности, В. Ф. Левичева в своих работах в период бурного роста так называемых неформальных объединений молодежи выделяла три класса социальных объектов принципиально разного типа: подростковые группы; самодеятельные объединения молодежи разной направленности (группы охраны памятников истории и культуры, "зеленые", ассоциации творческой молодежи, досуговые группы, спортивно-оздоровительные и миротворческие объединения, политические клубы и т. п.); народные фронты (социальные образования, в которые входила молодежь).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РОЛЬ И МЕСТО МОЛОДЕЖИ В ОБЩЕСТВЕ» з дисципліни «Соціологія молоді»
