Сила вещей, дух народов и углубление конкретных наук во второй половине XIX в. оказывали сильнейшее влияние на развитие социологической мысли. В период 70-80 годов оформляются два пути движения социологии: а) антипозитивизм, приведший к парадигме марксистской и «понимающей» социологии; б) течения «одного фактора», продолжающие линию позитивного направления социологии. В конечном счете они расширяют и углубляют поле социологии, дополняют ее первоначальную проблематику. Позитивизм, элиминируя все субъективное, вел к утрате субъективности (активности сознания, психических свойств, творческого начала и т. п.), превращая человека и общество в «голый» научный факт. Акцентируя естественный (физико-биологический) процесс эволюции, позитивизм игнорирует творческую деятельность человечества по преобразованию природной среды в культурную и возрастание значения последней для развития социума. Кроме того, увлеченность поисками универсальных закономерностей влекла за собой недооценку региональной и национальной специфики функционирования обществ и непонимание драматического значения дилеммы «свое — чужое». Вместе с тем, противоречие между теми 218
государствами, которых в определенной мере удовлетворяло устройство мира, и теми, кто желал изменить его, стало главной причиной вооруженных конфликтов (франке-прусская, англо-франко-российская, колониальные войны). Все это заставляет считаться с собой. Течения «одного фактора» явились своеобразной реакцией на слабости и недооценки позитивизмом качественного разнообразия социального мира. В рассматриваемый период имеет место интенсивное развитие психологии, антропологии, этнографии, лингвистики и др. конкретных наук, которые нарабатывают новые методы исследований социальных явлений. В частности, в психологии разрабатываются лабораторные, сравнительно-культурные (кроес-культурные) эксперименты, интеллектуальные тесты, позволяющие диагностировать интеллектуальные возможности различных слоев населения, народов. В антропологии нарабатываются полевые исследования и техника антропометрических измерений. В использовании статистики также происходит переход от сбора и количественного описания эмпирических данных к установлению постоянных корреляций показателей (статистических закономерностей). А. Кетле ввел понятие «средний человек» (homme moyen) как среднестатистический показатель основных физических, интеллектуальных и моральных характеристик, которые помогают описать данное общество. При этом отдельные индивиды рассматриваются лишь в качестве искаженных выражений среднего типа. В результате открывается сложность и разнокачественность социума, множество этнических культур, вариабильность психических проявлений в различных этнических сообществах, социальных группах и т. п. Обращение к полевым данным, собираемым с помощью наблюдения изучаемого объекта, инициируют формирование методики монографического исследования. В нем акцент переносится с исторических данных на углубленное изучение отдельного (одного) представительного объекта (процесса, проблемы), обеспечивающего возможность переноса результатов исследования на определенный класс объектов. Так Ф. Ле Пле (1806—1882), пионер данного вида исследования, сосредоточившись на проблеме индивидуального счастья, обратился к семье как базовой единице социальной системы. Он рассматривает семью как главный фактор социального контг роля и социальных изменений: она преобразует сущностную природу человека и формирует внутреннюю гармонию, влияющую на достижение счастья индивида. Ле Пле обратился к изучению таких признаков, как бюджет семьи, место проживания, род работы и др., через которые оказалось возможным выделить типологические особенности изучаемого объекта. Они оказались достаточными для идентификации и отнесения семьи к одному из базовых типов: патриархальному, нестабильному (нуклеарному) и промежуточному (базовому). При этом различия семейной жизни у разных народов он связывал с особенностями географической среды и экономики: а) степные, пастушеские районы воспроизводят патриархальные семьи; б) рыбацкие районы — базовые семьи; в) индустриальные районы — нестабильные семьи. В силу того,что не все аспекты семейной жизни имеют не только точные количественные и статистические показатели (доходы, расходы и т. п.), но и качественные, относящиеся к малой группе (отно- 219
шения, социализация и др.), в монографическом исследовании пришлось обращаться и к таким методам, как анализ документов, интервью1. Исследования представителей концепции «одного фактора» давали приращение нового знания, которое пытались использовать для глобального решения совокупности социальных проблем. Это обусловливало потребность рационально-практического применения социологических знаний в новых социокультурных условиях. Однако политизированная атмосфера инициировала то, что многие социологи выступали не только как ученые, но и политические, государственные деятели (Р. Вормс, Ж. Гобино, А. Кет-ле, Ф. Ле Плс, Ж. Реклю, X. Чемберлен, А. Шеффле и др.) . В силу этого их учения и социологические исследования наполняются «оценочными суждениями», заключающими в себе социально-политические, национальные пристрастия. Они становятся частью идеологии, ориентирующей геополитику, классовую (партийную) борьбу. С одной стороны, это создавало почву для разных версий внутри самих течений «одного фактора». С другой — обусловило проблему научной объективности, ангажированности и ответственности социолога за результаты своей деятельности. Дело заключается в том, что между познанием истины и оценкой есть существенное различие. Первая, хотя и добывается субъектом, объективна и беспристрастна. Отвечая на вопрос «что есть вещь?», мы получаем познавательное суждение о «сущем». Оценка же выражает общественную ценность — значимость объекта для познающего субъекта, то есть не только знание об объекте, но и отношение к нему. В основе ее лежит социальный интерес, который обусловливает субъективность (партийность) оценки по поводу объекта. Отвечая на вопрос «что значит эта вещь?», мы занимаем определенную позицию и получаем оценочное суждение о «должном». Оно не поддается научной объективности и является зафиксированным субъективным мнением (а не знанием)2. Познавательные и оценочные суждения оказываются контрарными. При этом оценочные суждения превращаясь в общезначимые, обретают власть над наукой в качестве ориентиров и критериев при постановке проблем, отборе фактов и их интерпретаций. В результате образуется разрыв между целью и средствами ее достижения по формуле: «Цель оправдывает средства». Тем самым открывается возможность для фальсификаций, искажений, нарушений этических и гуманистических аспектов в научной деятельности и использовании ее результатов, воздействии на сознание людей. Отсюда возникают вопросы: а) какова цена оценочных суждений для области политики? б) каковы могут быть последствия данных суждений для прак- 1 Заслугой Ф. Ле Пле является также создание Международного общеста практи ческих исследований в социальной экономике, которое имело филиалы м некото рых европейских странах, В США бюро практических исследований возглавлял В. Вильсон 2 Данная проблематика составила в последующем содержание аксиологии — уче ния о ценностях, не имеющих онтологического бытия, но обладающих значимо стью, связанной с волей и целью, поставленной перед ней. Поэтому познание ценностей связано с актом предпочтения. 220
тической деятельности? в) правомерно ли участие социолога в политической и государственной деятельности? Формирование течений «одного фактора» имело неоднозначный результат для развития социологии. Эпигоны учений О. Конта и Г. Спенсера остаются в рамках натурализма, биологизма и продолжают традиции поиска естественных закономерностей социального развития, интеграции между передовым естествознанием и социологией. Они стараются привести к одному основанию реальное многообразие социального мира. Поэтому представители данных течений обосновывают приоритет определенного природного фактора в генезисе цивилизации. Мир у них имеет одну единственную разгадку: поиск единственного «определяющего фактора» развития общества, который дает единственную истину. Парадокс заключается в том, что представители каждого течения неправы в отдельности, но они правы все вместе. В реальности мир — это не единообразно читаемая действительность, а мир версий (не универсум, а плюриверсум). В силу этого он может описываться разными, подчас взаимоисключающими теориями (принцип дополнительности), раскрывающими многофакторное влияние на исторический процесс. Концептуальная попытка выделения ведущих линий развития общества фактически закладывает основу для «теории многих факторов» — социологического плюрализма1. Обратившись к традиции монизма, последователи позитивизма создали условия для плюрализма как принципа системного действия разнообразных факторов, которые нельзя описать на одном языке. Ведь каждый язык является интерпретацией, но нельзя в одной из них понять суть действительно сложного явления. Нужно несколько интерпретации; надо построить серию интерпретаций, чтобы возникла некая голограмма изучаемого явления. Тогда мы получаем возможность видеть его с разных сторон, по-разному интерпретировать и понимать рассматриваемое явление. В конечном счете, идеи альтернативности (вариантности) познания оказываются принципиально важными, помогающими преодолевать догмы монизма при анализе сложных социальных явлений. Таким образом, концепции «одного фактора» создают моноплюралистическую картину разнородных факторов, влияющих на развитие социальных явлений и процессов. Как результат, рождается многообразие течений в поиске истины. Многие исследователи, занимающиеся конкретными науками, акцентируют внимание на разнообразных факторах развития общества, ранее воспринимаемых как вторичные — психологии, расах, нациях (народах), геогра- 1 Термин «плюрализм» -был использован Г. Лейбницем в учении о множественности субстанций, которое он противопоставил «монизму» Б. Спинозы — учению о единой субстанции. Плюрализм допускает одновременное существование конкурирующих теорий (альтернативных «картин мира»), исследовательских программ, многообразие межтеоретических отношений на основе взаимной критики и соперничества. Отсюда вытекает потребность ориентации на необходимость урегулирования конфликтов и достижения консенсуса в науке. 221
фии и др.1. Соответвенно, результаты научных изысканий в данных сферах воспринимаются как определяющие для общества. Доминация каждого из разрозненных факторов в качестве приоритетного, формирует теории «одного (моно) фактора» социальных изменений. То, что ими берется как исходный пункт анализа социальной жизни, образует суть различных течений и направлений в социологии. В данной фрагментации социологии, где многие течения переплетены между собой, выражается еще неосознанное движение к «малым социологиям» (М. Еебер) и «социологиям среднего значения» (Р. Мертон).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Течения «одного фактора»» з дисципліни «Історія і теорія соціології»
