Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. «Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую "стыковку" обеспечивают философские основания науки. В их состав входят наряду с обосновывающими постулатами также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно направляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются 447 для обоснования полученных результатов — новых онтологии и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может случиться что в процессе формирования новых представлений исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом философские основания науки гетерогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности»1. Философия стремится построить картину мира, эксплицируя и развивая смыслы универсалий культуры в форме философских категорий. При этом она не только схематизирует образы мира, представленные смыслами категорий культуры, но и постоянно изобретает новые нестандартные представления, выходящие за рамки этих образов2. Картина мира, как и любой познавательный образ, упрощает и схематизирует действительность. Мир как бесконечно сложная и постоянно развивающаяся система всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся в определенную историческую эпоху. Но именно благодаря механизму упрощения и схематизации картина мира выделяет из бесконечного многообразия именно те сущностные связи реального мира, которые составляют основную цель и задачу науки3. Философское знание — феноменология, позитивизм, неокантианство, марксизм, функциональный структурализм — определяет основу научной картины мира в социологии. Какой философской традиции придерживается социология в данной стране, такова и ее научная картина мира. Понятия «картина мира», «образ мира», «модели мира» активно используются для осмысления процессов современного познания, в том числе познания художественного4. В свое время А. Эйнштейн писал, что «художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему», занимаются «созданием простой и ясной картины мира»5. Отправной точкой часто служит интерпретация «картины мира» у М. Хайдеггера как образа сущего, в котором возникает и самораскрывается присутствие человека6. Позиция человека по отношению к миру понимается как мировоззрение. Анализируя понятие «картина мира», М. Вебер полагал, что «не интересы (материальные и идеальные), не идеи непосредственно господствуют над 'тепин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/ it/OO.html '.тепин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 195. амже. С. 184-292. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961; Кузнецова Л.Ф. Картина мира ее функции в научном познании. Минск, 1984; Казютинский В.В., Степин B.C. Междисципли-арный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. 1988. № 4. '. 31—42; Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 992. № 1. С. 15-27; Казин А.Л. Образ мира: Искусство в культуре XX века. СПб.: ВНИИИ, 1991; атракова СП. Образ мира в живописи XX века // Мировое древо. Arbor mundi. 1992. № 1. С. 82— 10; Хольтхузен И. Модели мира в литературе русского авангарда // Вопросы литературы. 1992. ып. III. С. 150—160; Мириманов В. Искусство и миф: Центральный образ картины мира. М.: Со-исие, 1997. йнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4 т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 40. айдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М.: Республика, 1993. 448 поведением человека, но: картины мира которые создавались идеями". Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше (человеческое) действие»7. «Картины мира» могут восприниматься в качестве системы координат, позволяющей определять основные направления жизнедеятельности человека, его важнейшие цели, определять отношение человека к миру. По мнению В.М. Диановой, Вебер выделил три самые общие типа, три способа отношения к «миру», заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей. Первый из них он сопрягает с конфуцианским и даосистским типами религиозно-философских воззрений, получившими распространение в Китае, второй — с индуистским и буддистским, распространенными в Индии, третий — с иудаистским и христианским, возникшими на Ближнем Востоке и распространившимися в Европе (а впоследствии и на Американском континенте). Первый из них Вебер определил как приспособление к миру, второй — как бегство от мира, третий — как овладение миром8. Картина мира может складываться из научного (парадигмального) и вне-научного (мифологического, религиозного, утопического, художественного) знания. Согласно И. Лакатосу, в картине мира может быть не одна, а одновременно несколько научных парадигм9. В философии постмодернизма картина мира включает в себя как научное, так и вненаучное знания10, куда относят мифы, легенды, искусство, астрологию, вымыслы, утопию, мистику. Претендуя на синтез науки и философии, ставшая особенно популярной в последнее время синергетика, выдвигающая своей задачей познание общих закономерностей процессов самоорганизации социальных и природных систем, заявляет о создании неклассической картины мира. В русле синерге-тического подхода происходит отказ от образа мира как построенного из элементарных частиц — кирпичиков материи — в пользу картины мира как совокупности нелинейных процессов11. В нашей стране проблемами синергетики занимается многочисленная группа ученых: В.Н. Аршинов, В.В. Ва-силькова, Ю.А. Данилов, М.С. Каган, СП. Курдюмов, А.Ю. Лоскутов, А.С. Михайлов, В.Ю. Крылов, СП. Капица, Г.Г. Малинецкий, А.В. Родин, В.В. Тарасенко, В.П. Бранскийидр. 7 Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. 1. Tubingen, J. С. В. Mohr (Paul Siebeck),1986. S. 252. 8 Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000. 9 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. 10 Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.:Политиздат, 1990; Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 23—36; Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.СПб.: РХГИ, 1999. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980; Пригожий И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986; Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994; Новое в синергетике: Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996; Онтология и эпистемология синергетики: Сб. ст. М.: Ин-т философии РАН, 1997; Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М.: Наука, 1990; Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным//Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20; Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ЧТО ТАКОЕ КАРТИНА МИРА?» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
