Академическая социология, достигшая в Америке профессиональных вершин, превратилась в узкоспециализированное занятие. Профессиональные социологи отгородились языковыми и теоретическими барьерами от широкой общественности, среди которой очень мало подписчиков социологических изданий. Фактически социологи творят для социологов. Хотя социологи постоянно находятся в гуще событий, социология, считает Г. Ганс, не так богата новостями и сенсациями, как экономика или психология, ан -тропология или психиатрия. Защитившись математической броней, социологи не способны дать советы, касающиеся повседневной жизни людей. Щепетильность профессиональных социологов, стремление делать такие выводы, которые не выходят за рамки имеющейся эмпирической информации, которые только ею (а не субъективными домыслами) обеспечены, нередко дают обратный эффект. Наукообразные утверждения, будучи переведенными на разговорный язык, оказываются подтверждением того, что очевидно и давно известно. Тем самым не выполняется главная функция академической социологии. Естественно, что интерес практиков-управленцев к такого рода сведениям невелик. Обоснованность социологических выводов, понятая узкопрофессионально, без обращения к широкому социальному контексту, — это лишь игра в аналитические методы и математические символы. Известный французский математик, физики философ Анри Пуанкаре (1854—1912) еще в начале XX в. назвал социологию наукой, в которой слишком много методов и слишком мало открытий. Социологи слишком заняты усовершенствованием социологии ради нее самой и в результате увлекаются «кабинетной методологией». Специалистам, прекрасно знающим тонкости организации исследования, постоянно совершенствующим его методологию, не хватает времени на практике проверить свои рекомендации. Их советы хороши на бумаге. Появились даже «кабинетные социологи». Умелое владение математикой и компьютерной техникой позволяет им проводить лишь вторичный анализ, не выходя в «поле», благо эмпирическая база, накопленная другими, велика. Злоупотребление количественными методами, так называемое бряцание цифрами, как и «кабинетной методологией», с высот которой профессионалы взирают на практиков и осуждают «кустарные» методы, не приносит пользы ни социологии, ни менеджменту. Обе науки относятся к тем дисциплинам, где изучение проблемы диктует выбор подходящего метода. Но если метод из средства превращается в цель, то содержание неизбежно заменяется формой. Культ метода, господствовавший во многих университетах и колледжах, ведет к бесконечным спорам социологов о том, какой метод считать более адекватным, а коэффициент — более эффективным. Сторонники количественных методов, исповедующие науку ради науки, занимают в американской социологии командные высоты: их исследования лучше финансируются, они чаще занимают высшие должности, возглавляют кафедры и профессиональные журналы. Изоляция профессиональной социологии чревата незнанием жизни, намеренным уходом (эскапизмом) в мир абстрактных цифр. Одновременно это уход от контроля общества. Ведь общество составляют те, кого изучают социологи, на профессиональном языке — респонденты. Социологические 123 данные не могут корректировать те, кого ученые изучают, — рядовые граждане, хотя исследования ведутся за счет их налогов. Социологи работают на других — на заказчиков, которые, концентрируя или распределяя средства, финансируют социологию. Это могут быть научные фонды — государственные организации, где эксперты рецензируют и оценивают научную продукцию. А это означает, что профессионалов оценивают только профессионалы. Труд академического социолога оплачивается в зависимости от количества читаемых им курсов, а его карьера зависит от числа публикаций. Но университет и журналы — опять же профессиональные сообщества. Здесь рождается творчество академического социолога, здесь оно расцветает, живет, оценивается. Находясь на вершине академического престижа и пользуясь высоким авторитетом у специалистов, социологи в то же время являются аутсайдерами в общественном мнении. Профессиональный снобизм и корпоративная замкнутость в Америке не приветствуются. Отрыв от реальной жизни настолько велик, что для его преодоления необходима еще одна социология — непрофессиональная («популярная»). Отрыв социологии от реальных жизненных и общественных проблем и увлечение профессиональных социологов «кабинетным творчеством» привели к тому, что реальные исследования начали проводиться людьми, которые не являются специалистами в социологии. При проведении исследований они используют те же правила составления выборочной совокупности, разработки анкеты, полевого исследования и статистического анализа. Но, не имея специальной профессиональной подготовки, подобные исследователи не так точно следуют всем методическим тонкостям, не так строго придерживаются правил проведения исследования и правил профессиональной этики. Зато они обладают широкой гуманитарной эрудицией и умеют излагать мысли на доступном широкой публике языке. Именно их исследования и становятся известными, доступными общественности. Получается ситуация, когда профессиональные социологи не выполняют задач, которые ставит перед ними общество, а в это время их место занимают непрофессионалы, которые, хоть и являются образованными людьми, но в силу отсутствия необходимой базы не могут провести исследование на высшем научном уровне, как могли бы это сделать профессиональные социологи. Такая ситуация сложилась, во-первых, в американской социологии в целом, во-вторых, в социологии управления или сфере «человеческих отношений» менеджмента, в-третьих, в американском менеджменте в целом. По существу, речь идет о высокоспециализированных и развитых науках. Раньше двух социологии не требовалось, профессионалы умели разговаривать с непрофессионалами и были понимаемы ими. Родоначальник «научного менеджмента» Ф. Тейлор проводил исследования на самом 124 высоком научном уровне, но всегда умел донести свои мысли до широкой аудитории. Замкнутое сообщество аутсайдеров с собственной субкультурой и открытое общество, в культуру которого социология еще полностью не интегрирована, — таков парадокс развития социологии на современном этапе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Наука для науки» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
