Метод определения социальных (распределительных) весов в анализе обществен- ных издержек-выгод очень простой. Мы разделяем население на группы по доходу; например, нижний квартиль (одна четверть) населения, второй квартиль и т.д. Затем мы оцениваем величину чистых доходов (доход минус издержки), которые прихо- дятся на каждую из групп. Потом мы определяем социальные веса, привязанные к каждой группе. Так, если мы принимаем для первого квартиля вес, равный 1, то более богатые люди получат меньшие веса. Далее, мы умножаем доходы на веса, для того чтобы получить "взвешенные доходы". Суммируя их по всем группам, мы получим чистый взвешенный доход проекта. Заметим, что проект может иметь отрицательный чистый не взвешенный доход и положительный чистый взвешенный доход, как показано в табл. 10.3. Таким образом, привлекательность проекта может критически зависеть от того, как распределены веса по различным группам. Таблица 10.3. ПРИМЕР АНАЛИЗА ВЗВЕШЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД
Квартили населения Чистый выигрыш Социальный вес Взвешенный чистый социальный выигрыш Альтернативный социальный вес Альтернативный взвешенный чистый социальный выигрыш 1 2 3 4 100 +50 -50 -200 1 0,5 0,25 0,125 100 25 -12,5 -25 1 0,9 0,7 0,55 100 45 -35 -ПО Итого -100 87.5 0 Экономисты часто соотносят эти расчеты со своими мнениями о скорости, с которой уменьшается предельная полезность дохода. В целом предполагается, что каждый дополнительный доллар, который получается индивидуумом, увели- чивает его благосостояние, но во все меньшей и меньшей степени. При таком предположении, а также при дополнительном предположении о том, что все функции индивидуальной полезности приблизительно одинаковы, дополнительный доллар для бедного индивидуума значит гораздо больше, чем для богатого. На сколько больше — зависит от того, как быстро убывает предельная полезность. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ 261 На рис. 10.3 А функция полезности представляет собой почти прямую линию; предельная полезность дохода для богатого индивидуума почти такая же, как и для бедного. С другой стороны, на рис. 10.3 В функция полезности очень выгнута, так что предельная полезность дохода для богатого гораздо меньше, чем для бедного. Процент, на который уменьшается предельная полезность в результате увеличения дохода на 1%, называется эластичностью предельной полезности. Если она равна 1, а квалифицированные рабочие имеют доход на 10% выше, тогда нужно оценить изменение в потреблении квалифицированных рабочих на 10% ниже, чем изменение в потреблении неквалифицированных рабочих. Если считать, что эластичность предельной полезности 2, тогда нужно оценить изменение в потреблении у квалифицированных рабочих на 20% ниже, чем у неквалифицированных рабочих. Многие экономисты утверждают, что "разумная" величина эластичности пре- дельной полезности дохода лежит между 1 и 2. Они пытаются вывести эластичность предельной полезности из рассмотрения человеческого поведения в различных обстоятельствах, в частности поведения при риске. Чем больше эластичность предельной полезности, тем больше люди беспокоятся о потере дохода. Следователь- но, они будут больше страховаться. Каждый может сделать вывод о степени избегания риска из количества заключенных страховок по различным страховым ставкам. Некоторые утверждают, что в действительном расчете издержек-выгод необходи- мо игнорировать распределительные соображения, хотя можно было бы отдельно отметить, как проект влияет на различные группы. Другие настаивают на том, что распределительные соображения являются центральными в оценке государственной политики. Существует несколько оснований для этой позиции. Сторонники такого взгляда утверждают, что, если государство хочет перераспределять доход, оно должно это делать напрямую. Мы помним из гл. 5, что в определении эффективного уровня расходов на общественные товары возникают обстоятельства, при которых распреде- лительные соображения не влияют на результат. Мы просто подсчитывали суммар- ную готовность каждого потребителя платить. На наш взгляд, готовность бедных платить не больше, чем у богатых. Но когда возможность государства перераспре- делять доход через неискажающие способы ограничена, должен приниматься во внимание распределительный эффект государственного проекта. Более того, существует много государственных проектов (в основном не чисто общественных товаров), цель которых состоит в преднамеренном перераспределении благосостояния. В этом случае игнорирование последствий распределения при оценке похоже на потерю всей сути проекта или программы. Так, главным аргументом за государственную поддержку образования являются ее положительные распределительные последствия, поэтому анализ издержек и выгод образовательной программы призван использовать распределительные веса. Не стоит занимать жесткую позицию по этому поводу: сравнительно просто подсчитать издержки и выгоды, касающиеся любого значительного набора измере- ний благосостояния, относящихся к различным группам.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ВЕСА» з дисципліни «Економіка державного сектору»
