Политика заработной платы и цен в механизме регулирования доходов
Деньги в условиях рыночной экономики являются важным средством реализации экономических взаимосвязей хозяйственных субъектов во всех фазах воспроизводственного процесса, в том числе при обслуживании фазы распределения. Если кредитные и бумажные деньги превышают необходимое их количество для нормального обращения в стране, то нарушается закон денежного обращения и в результате имеет место либо дефицит продуктов, как это было в условиях административно-командной системы, либо инфляция, которая взметнулась вверх после либерализации цен в 1992 г. в России и дала о себе знать во второй половине 1998 г. Высокая инфляция обесценивает результаты труда, снижает реальную заработную плату, уничтожает сбережения граждан. Однако реальный доход конкретного человека снизится только в том случае, если его номинальный доход будет отставать от инфляции. В связи с этим, важно понять разницу между денежным, или номинальным, доходом и реальным доходом. Денежный, или номинальный, доход – это количество рублей, которые человек получает в виде заработной платы, ренты, процента или прибыли. Реальный доход определяется количеством товаров и услуг, которые можно купить на сумму номинального дохода.
Следует уяснить, что сам факт инфляции, ведущий к снижению покупательной способности рубля, не сопровождается обязательным снижением реального дохода конкретного человека. Снижение реального дохода произойдет только в том случае, если личный номинальный доход будет отставать от уровня инфляции. Особенно сильно негативное влияние высокой инфляции сказывается на гражданах, получающих фиксированные номинальные доходы. Например, рост цен на потребительские товары и услуги составил в 1998 г. 84,4%, а номинальная заработная плата большинства работников отраслей бюджетной сферы осталась неизменной. Это означает, что их реальная заработная плата снизилась в 1998 г. на 84,4%. Однако отдельные граждане, получающие нефиксированные доходы, могут повысить уровень своей жизни в результате инфляции. Работники развивающихся отраслей промышленности, в которых повышается спрос на труд, могут добиться с помощью профсоюзов, чтобы номинальная заработная плата не отставала от роста потребительских цен или даже опережала их. С ростом потребительских цен обесцениваются и сбережения граждан. Причем снижается реальная стоимость денежных сбережений не только хранящихся дома, но и в банке. Если инфляция превышает процентную ставку в коммерческом банке, то снизится реальная стоимость вклада вместе с начислениями банковского процента. Например, семья А вложила в коммерческий банк 10 000 деноминированных руб. при 10%-й годовой ставке. Если годовая инфляция составит 12%, то реальная стоимость вклада вместе с начислениями банковского процента составит 9821 руб. (10 000 х 1,1:1,12), или уменьшится на 179 руб. Таким образом, при неизменном валовом внутреннем продукте инфляция перераспределяет доходы, уменьшая их у получателей фиксированных доходов и увеличивая у других групп населения. Если же имеет место высокая инфляция и одновременно снижается валовой внутренний продукт, та реальные доходы снижаются у подавляющего большинства населения, как это произошло в России в 1992–1995 гг. и в 1998 г. В условиях высокой инфляции не только снижается уровень жизни населения, имеющего фиксированные доходы, но и падают объемы производства товаров и услуг, что ведет к снижению реальных доходов подавляющего большинства граждан. Опыт зарубежных стран показывает, что критическим уровнем инфляции, при котором ни одна страна в мире не добивалась устойчивого экономического роста, является 40% годовых. Среди российских экономистов высказываются различные точки зрения: одни считают, что в российских условиях критерием «стабильности» цен, когда возможен экономический подъем;, является 10% годовых; для других главным является обеспечение экономического роста, даже если инфляция и превысит 40% годовых. Негативное воздействие высокой инфляции на развитие экономики проявляется в том, что разрушается денежная система и усиливается отток финансовых ресурсов в торгово-посреднические операции, капитал ускоряет свое бегство из реального сектора экономики, создаются условия для вытеснения национальной валюты иностранной во внутреннем обращении, снижаются возможности устойчивого финансирования государственного бюджета. Разрушающее воздействие высокой инфляции на экономику правительства многих стран в кризисные периоды развития пытаются приостановить, устанавливая контроль за ростом номинальной заработной платы и цен, влияя таким образом на реальные доходы. Например, в 1960–1980 гг. правительство США испробовало несколько вариантов политики доходов. В 1964 г. было предложено работодателям и профсоюзам при урегулировании вопросов по заработной плате добровольно придерживаться их среднегодовых темпов роста в 3,2%. При обосновании размера этого ограничения исходили из результатов анализа данных базисного периода, показавшего, что если в среднем повышение номинальной заработной платы шло пропорционально темпам роста производительности труда и если надбавки не менялись,, то цены оставались стабильными. Поскольку среднегодовые темпы роста производительности труда составляли в этот период именно 3,2%, постольку эта величина и использовалась в качестве ограничения темпов роста заработной платы. Использование этого ориентира для работодателей и профсоюзов обеспечило в 1964– 1965 гг. рост заработной платы меньше, чем на 3,2% в год. Однако по мере усиления напряженности на рынках труда в середине 60-х годов и изменения темпов инфляции, эти ориентиры потеряли смысл, и уже в 1967 г. от этой программы отказались. Следующий эксперимент с политикой доходов был проведен при Президенте Р. Никсоне, в 1971 г. С целью снижения темпов инфляции, которая составила в 1970 г. 5,4%, была принята комплексная экономическая программа, призванная нейтрализовать увеличивающиеся темпы инфляции, возросший уровень безработицы и ухудшающийся торговый баланс. На первом этапе (90 дней) в законодательном порядке были заморожены (т.е. нулевой прирост) практически все цены и заработная плата. На втором этапе, наступившем в ноябре 1971 г., были введены нормы повышения заработной платы на уровне 5,5% в год. Эта программа была свернута в январе 1973 г. и заменена на добровольную программу регулирования, не предусматривающую законодательных ограничений роста цен и заработной платы. В октябре 1978 г. администрацией Дж. Картера с целью снижения темпов инфляции была введена система регулирования заработной платы, в соответствии с которой среднечасовые заработки и дополнительные выплаты, в расчете на одно предприятие, должны были расти не более, чем на 7% в год. При этом администрация допускала, что рост инфляции может составлять до 6% годовых. Согласно программе Картера, единственной мерой воздействия со стороны Комитета по стабильности заработной платы и цен было придание широкой огласке случаев превышения рекомендуемых темпов роста заработной платы. Конгресс и Президент давали понять (прямо или косвенно), что компании-нарушители будут лишаться правительственных контрактов. В качестве мер давления на отдельные отрасли правительством использовались также угрозы ослабления импортных квот (металлургия), пересмотр меры государственного вмешательства (автоперевозки) и реализации государственных запасов (медная промышленность) в тех случаях, если эти отрасли не будут соблюдать договоренности по заработной плате. Эта программа была свернута после поражения Картера на президентских выборах 1980 г. При оценке эффективности политики сдерживания роста заработной платы и цен в США сравнивать их фактические уровни с предшествующими, по мнению экономистов, бессмысленно, потому что на эти процессы воздействуют и другие факторы, и прежде всего безработица. Следовательно, нет четкого ответа на вопрос о том, в какой степени политика доходов повлияла на изменение темпов инфляции и каково воздействие других факторов. Несмотря на различные оценки и трудности определения эффективности политики доходов, имеющиеся факты говорят о том, что в США удавалось получить положительные результаты. В то же время, многие зарубежные экономисты выступают против ограничения темпов роста цен и заработной платы, утверждая, что она ведет к экономическому неравенству и социальным издержкам. Во-первых, эта политика фиксирует неоправданно высокие различия в оплате труда работников отдельных отраслей народного хозяйства и предприятий. Во-вторых, при такой политике быстро растущие отрасли экономики будут испытывать недостаток рабочей силы, не имея возможности повысить оплату труда, чтобы привлечь дополнительных работников. Если же будут допускаться исключения из правил, то в выигрыше окажутся группы, обладающие большей политической силой. В-третьих, проведение в жизнь политики доходов требует от правительственных органов весьма существенных затрат. Политика ограничения темпов роста заработной платы и цен особенно широко применялась в странах с переходной экономикой, и прежде всего в странах Восточной Европы. Польша, Чехия, Словацкая Республика, Болгария, Румыния, Россия и другие страны широко проводили ограничительную и налоговую политику в области заработной платы. Представляет интерес опыт Венгрии, осуществившей поэтапный переход к добровольному ограничению заработной платы на основе согласованной политики доходов. Этот переход включал в себя несколько этапов. В 1988 г. практиковалось административное регулирование заработной платы, и во всей экономике разрешалось лишь 2-х процентное увеличение ее номинального размера. В 1989–1991 гг. прямые ограничители роста заработной платы не устанавливались. Если предприятия увеличивали заработную плату сверх рекомендаций трехстороннего совета, то они платили налог на сумму превышения (50% общего налога на прибыль, плюс 43% взносов на социальное обеспечение). Однако, если рост заработной платы не превышал 50% прироста добавленной стоимости на предприятии, то оно освобождалось от уплаты налога. В соответствии с соглашением, достигнутым в трехстороннем совете, на 1992 г. предусматривался рост средней номинальной заработной платы почти на 23% при прогнозируемом росте потребительских цен на 21%. Трехсторонний совет рекомендовал минимальный прирост заработной платы на предприятиях в размере 13%, а максимальный – 28%. Соглашение также предусматривало, что предприятия, превысившие верхний предел, будут платить налоговый штраф, если увеличение средней заработной платы на предприятии превысит прирост средней заработной платы в экономике в целом. В итоге средняя номинальная заработная плата в стране выросла примерно на 22%. С целью проведения в жизнь указанного положения общенационального соглашения, трехсторонний совет принял решение расширить коллективные переговоры на отраслевом уровне, которые лишь на первом этапе показали положительные результаты. В 1993 г. административное регулирование заменили на рекомендуемые минимальные, средние и максимальные пределы роста заработной платы. В результате значительного роста реальной заработной платы не произошло. Аналогичная система действовала и в 1994 г., при этом фактический прирост заработной платы лишь незначительно превысил ориентиры. Таким образом, отказ от прямого правительственного контроля за ростом заработной платы в Венгрии в 1993 и 1994 гг. оказался оправданным. Взрывного роста заработной платы не последовало. Свой опыт накопила и Россия, органы власти которой в течение многих лет практиковали ограничение роста оплаты труда работников предприятий и организаций. В 1992–1995 гг. облагалась налогом та часть фонда оплаты труда (ФОТ), которая превышала его нормируемую величину, относимую на себестоимость продукции. В качестве базы для расчета нормируемой величины ФОТ использовался устанавливаемый государством минимум заработной платы. В 1992 г. нормируемая величина ФОТ рассчитывалась, исходя из четырех минимальных заработных плат, в 1993 г. – от 4 до 6, в зависимости от превышения установленной величины, в 1994 и 1995 гг. – шести минимальных заработных плат. Анализ показывает, что в средней заработной плате доля нормируемой величины последовательно уменьшалась в 1992– 1994 гг. Если в январе 1992 г. она составляла 95,1%, то в первом полугодии 1993 г. – 40%, а в декабре 1994 г. – 34,7%. Иначе говоря, в указанном периоде с каждого рубля ФОТ предприятия ежегодно увеличивали выплачиваемый государству налог, несмотря на то, что количество минимальных заработных плат, составляющих нормируемую величину, увеличилось. Правда, следует отметить, что в декабре 1995 г. доля нормируемой величины ФОТ в средней заработной плате увеличилась и составила 49,3%. По мнению специалистов Министерства финансов РФ, введение в России в 1992 г. налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда было обусловлено необходимостью ограничить инфляционное давление роста заработной платы и других денежных вознаграждений. Кроме того, значительный в то время бюджетный дефицит требовал, в свою очередь, введения жесткого механизма финансового воздействия на эффективность расходования средств в народном хозяйстве. Однако налогообложение ФОТ, применяемое на федеральном уровне до 1996 г., хотя и снизило, но не подавило инфляцию. Цены на потребительские товары выросли в 1994 г. в 3,2 раза, а 1995 г. – в 2,31 раза. Использование налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда не способствовало и уменьшению дифференциации заработной платы по предприятиям и отраслям. Высокорентабельные предприятия могли высокими темпами увеличивать заработную плату своим работникам, независимо от размера налогообложения фонда оплаты труда. В то же время, предприятия с низкой рентабельностью не могли поддерживать покупательную способность заработной платы работников, в том числе из-за налога на превышение нормируемых средств на оплату труда. Расчет налога на превышение нормируемых средств на оплату труда через уровень минимальной заработной платы послужил одной из причин отставания ее роста от цен на потребительские товары и услуги. Правительство было не заинтересовано повышать минимальную заработную плату, поскольку это вело к снижению денежных поступлений в бюджет из-за увеличения в этом случае необлагаемой налогом нормируемой величины оплаты труда. Механизм данного налогообложения явился, по существу, уравнительным налогом на доходы работников предприятий, что позволяло руководителям взвинчивать свои заработки. При этом подрывались стимулы повышения производительности труда, поскольку, чем больше занято низкооплачиваемых, а следовательно и низкоквалифицированных работников, тем меньше налог на превышение нормируемых средств на оплату труда. Предприятия различных отраслей народного хозяйства, имеющие неодинаковую долю заработной платы в объемах чистой и валовой продукции, оказались в неравных условиях. В результате на прибыль предприятий трудоемких отраслей легла непомерно высокая нагрузка без учета того, что они имеют наименьшие по сравнению с другими предприятиями возможности увеличения заработной платы за счет повышения цен на выпускаемую продукцию. Общий вывод может быть таков: применять жесткий механизм ограничения роста заработной платы через налогообложение суммы превышения нормируемых средств на оплату труда возможно только на относительно короткий период времени, да и то при обязательном условии эффективного использования всех других методов (сокращение бюджетного дефицита, ограничительная кредитно-денежная политика и др.) и энергичного продвижения по пути рыночных преобразований. Правительство же России в течение целых четырех лет использовало такую систему налогообложения, двигаясь неоправданно медленно к финансовой стабилизации. Система налогообложения сверх нормируемой величины ФОТ была отменена с 1 января 1996 г., в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 25 апреля 1995 г. По ориентировочной оценке, в 1996 г. это привело к потерям бюджета на общую сумму до 25–27 трлн. руб., в том числе 7–8 трлн. руб. федерального бюджета. Отмена данного налога создала более благоприятные условия для повышения эффективности работы предприятий, и, соответственно, увеличения отчислений средств в государственный бюджет и во внебюджетные социальные фонды. Однако в условиях продолжающегося финансового кризиса этой меры было недостаточно. Экономика страны не вышла на положительную динамику в 1996–1998 гг. Ожидалось также, что отмена налога на сверхнормативную часть ФОТ будет способствовать сокращению необоснованно высокого разрыва в оплате труда между отраслями народного хозяйства. Однако этого не произошло. Если в 1995 г. различие в средней заработной плате работников газовой и легкой промышленности составляло 7,3 раза, то в 1997 г. – уже 8,3, а за 11 месяцев 1998 г. – 8,8 раза. Правительство Республики Саха (Якутия), учитывая что отмена налога на ФОТ еще более усилила дифференциацию заработной платы между предприятиями в первом полугодии 1996 г., по согласованию с профсоюзами и союзом предпринимателей утвердило постановление «О порядке определения нормируемой величины расходов на оплату труда, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) при формировании цен и тарифов в Республике Саха», № 342, от 16 августа 1996 г. По существу, Республика Саха (Якутия) во второй половине 1996 г. вновь ввела нормирование ФОТ. В то же время, здесь есть и важные отличия от существовавшей до 1 января 1996 г. системы налогообложения ФОТ. Во-первых, введен поправочный коэффициент, учитывающий отраслевые особенности предприятий. Во-вторых, нормируемая величина ФОТ рассчитывается с учетом прожиточного минимума в республике. В-третьих, учитывается динамика объемов производства и стоимость проезда работников предприятий к месту отдыха и обратно. В условиях, когда инфляция в России составила в феврале-марте 1999 г. 3–4% в месяц, механизм регулирования прироста заработной платы должен носить не столько ограничительный характер, сколько должен быть направлен на упорядочение соотношений в оплате труда работников различных отраслей и предприятий. При построении такого механизма следует предусмотреть дифференцированный подход к предприятиям различных отраслей, который бы отражал объективные различия в уровнях оплаты труда: сложность, напряженность, условия труда, а также дефицитность производимой продукции и оказываемых услуг. Кроме того, необходимо учитывать динамику объемов производства и степень отклонения уровня оплаты труда на предприятии от средних по народному хозяйству. Предельный рост заработной платы по предприятиям и отраслям целесообразно регулировать в региональных соглашениях. Сторонам социального партнерства в регионах целесообразно на договорной основе устанавливать ограничители роста заработной платы для предприятий, выплачивающих своим работникам необоснованно высокие заработки. И наоборот, для предприятий, работники которых имеют крайне низкие заработки, целесообразно в соглашениях рекомендовать более высокие темпы роста минимальной и средней заработной платы. Пока фактическая инфляция значительно превышает естественный уровень (1–3% в год), защитить покупательную способность доходов и заработной платы можно с помощью индексации, механизм использования которой рассмотрен в двенадцатой главе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Политика заработной платы и цен в механизме регулирования доходов» з дисципліни «Ринок праці та доходи населення»
