Использование системного подхода в моделировании социальноэкономической реальности имеет достаточно длительную историю. Можно сказать, что экономика и возникла как системная наука — так, в частности, считал один из ведущих экономистов-кибернетиков О. Ланге: «Экономисты еще на заре политической экономии ... рассматривали процессы управления и регулирования систем, состоящих из связанных между собой элементов, прежде, чем эти вопросы были сформулированы в других областях — в технике, в биологии, — и задолго до того, как они были сформулированы в общетеоретическом плане» (Ланге 1968, С. 7). Собственно говоря, одна из первых попыток сформулировать всеобщую системную (или «организационную») науку была сделана именно на материале человеческих сообществ в вышедшем в начале 1910-х гг. труде А. Богданова «Тектология» (Богданов, 1989). В этой работе выдвинута идея, что одни и те же законы и принципы организации и взаимодействия отдельных элементов имеют место как в различных сферах человеческой деятельности (производстве, науке, идеологии, искусстве), так и в природе. Богданов полагал, что системы различного
Павел • система ющей ее средой
Лукша. открыта (той
Самовоспроизводство и динамически Вселенной, совокупности ними — —
в
эволюционной с
экономике окружасистеи
Глава
1
13
взаимодействует которая не
системы в своей повседневной жизни. Он не может просто «выйти» из объекта исследования, стать выше его, и оказывается подвержен совокупности господствующих в обществе идей — идеологии. В этом смысле знания об обществе оказываются «сконструированы» общественными условиями (Berger, Luckmann 1966). Как пишет исследователь проблемы экономической идеологии J1. Дюмон: «Не существует неопосре-
частью из
является
мой) — соответственно, выделяются границы системы; • система множества состоит материальных объектов взаимодействий иерархически между соответственно, ее составными нельзя опредечастями
ляется состав системы; • система организована являются системы более низкого уровня организации; • система целостна — то есть, стым суммированием более свойств ее джентности, 2001)). В применении к социально-экономическим системам, выделяются следующие основные системные аспекты (Buckley, 1994; Давыдов, 2004); а) социальная система существует в наблюдаемой в физической реальности на материально-энергетическом субстрате; б) социальная система существует в динамике, т. е. ее элементы и связи постоянно подвергаются изменениям; в) социальная система является открытой, т. е. она связана с некоторой окружающей средой, постоянно взаимодействует с ней, обмениваясь потоками материи, энергии и информации; г) социальная система является сложной эмерджентной системой, т. е. она образует новый уровень онтологического существования (и, соответственно, свойства социальных систем невозможно свести к сумме свойств составляющих их частей). Особым свойством социально-экономических систем (относительно других типов систем) является их соотношение с наблюдате1967; Сухомлинова, ее свойства составных получить проэмер(Чернавский, частей (свойство
дованного и исчерпывающего знания о чем бы то ни было. ... Мы осознаем окружающий Закономерным мир прежде всего посредством идеологии нашего результатом конфликта двух идеологических подобщества» (Дюмон 2000, С. 27)'. ходов, индивидуалистского (декларирующего примат личности) и коллективистского (декларирующего примат общественной системы) стало разделение исследовательских традиций между «методологическими индивидуалистами» и «методологическими коллективистами». Для значительной части концепций об обществе и человеке (например, в неоклассической экономической теории) основным принципом построения остается подход "снизу-вверх": начиная от индивидов с определенными качествами, с дальнейшей агрегацией свойств этих индивидов (Turner 1974). Данный подход, являющийся во многом наследием «механистической» методологии, продемонстриро1979). Равным обредукционистской,
подробно исследуемое синергетикой
вал существенные ограничения и сложности в качестве базы для построения социально-экономических теорий (Giddens разом, за «механистичность» также критиковался и коллективистский подход, поскольку в этом подходе полагаются незначимыми усилия отдельной личности, ее способность изменить состояние общества или ход истории (фон Хайек, 2001). Хотя нет сомнения, что все социально-экономические макропроцессы порождаются на уровне индивидов; ясно, что существуют и системные, синергетические эффекты, которые возникают именно в сложной системе, а потому не могут быть объяснены через свойства ее составных частей — ив социальной системе таких синергий (системных качеств) очень много2. 1 На более глубинном уровне мир осознается посредством языка, т. е. само называние объектов уже определяет способы взаимодействия с ними и ограничивает разнообразие их описаний (Hunt, Agnioli, 1991). 2 Считать, что анализ взаимодействий между индивидами является достаточным для понимания всей сложности и многообразия социума — аналогично тому, что медицина и анатомия основывали все свои выводы на исследовании отдельных клеток (без учета физиологии и морфологии органов и взаимодействия между ними).
лем. Поскольку наблюдатель (или исследователь), для того, чтобы изучить данный объект, вынужден так или иначе с ним взаимодействовать (измерять, описывать и пр.), то наблюдатель оказывается одним из факторов, влияющих на систему, а система получает возможность оказывать влияние на наблюдателя. Если естественнонаучные дисциплины стараются минимизировать взаимодействие наблюдателя и системы, стараясь воссоздать «чистые условия» существования системы (некоторые исследовательские программы даже допускают существование «чистых» научных фактов, на которые наблюдатель не оказывает воздействия), то в науках об обществе и человеке разорвать связь системы и наблюдателя просто невозможно. щий социально-экономическую систему, Наблюдатель, исследуюоказывается элементом этой
8
Павел
Лукша.
Самовоспроизводство
в
эволюционной
экономике
Заключение
Заключение 179 14
Подход, который избежал бы недостатков «методологического индвидуализма» и «методологического коллективизма», должен балансировать между ними, учитывая как влияние индивидуального уровня, так и уровня социальной макросистемы, но также и промежуточного уровня, т. е. уровня организаций и общественных институтов (более подробно см. разд. 5. 1. 1). Такой подход должен описывать социальные системы как реально существующие, но при этом порождаемые и изменяемые множеством социальных индивидов. Единство деятельности и выборов индивидов и существования коллективных социальных систем возникает в процессе воспроизводства общественных практик, структур и договоренностей (Bhaskar, 1989). Самовоспроизводство социальных систем, таким образом, само по себе является системообразующим процессом, центральным для любой достаточно полной социальноэкономической теории. Одновременно с этим, рассматривая социальные системы как особый тип сложных систем, представляется возможным исследовать процесс самовоспроизводства этих систем с общетеоретических, максимально абстрактных позиций. Одним из интересных и ранее неразработанных направлений является применение к описанию социальных систем моделей теории самовоспроизводящихся автоматов — ветви системного подхода, посвященной исследованию универсальных свойств самовоспроизводящихся систем.
реальном времени 1 . Аналогичный проект для СССР под названием «Общегосударственная автоматизированная система управления экономикой» (ОГАС) примерно в то же время развивался В. М. Глушковым (Пихорович, 2007). Тем не менее, уже к концу 1970-х гг. стало ясно, что идея построения полноценных систем управления обществом потерпела фиаско (Лем, 2002, СС. 171-175). Хотя многие разработки тогдашнего времени (в том числе предложенная Биром (2005) модель «мозга фирмы» как многоступенчатой системы управления ресурсами и действиями в фирме) легли в основу развивавшихся с 1980-х гг. ERP-систем (систем управления ресурсами предприятия), в целом в отношении в отношении описания социальноэкономических систем как «человеческих машин» сохраняется негативный фон. В первую очередь, существует возражение против излишнего приписывания организациям, коллективам и обществу свойств механизма. Организации действительно во многом являются органическими, самоорганизующимися, самообучающимися и пластичными системами (Senge, 1999). Люди в организациях не только подчиняются жестким предписаниям регламентов или мотивационных схем, но и подвержены действию настроений и аффектов (Fineman, 2000). Таким образом, любые описания человеческих систем как «автоматов» имеют ограниченную силу. Вместе с тем, возникает вопрос — действительно ли использование наработок теории автоматов (в т. ч. самовоспроизводящихся автоматов) рискует создать проблему «механистического мышления» в экономической науке и организационной теории? И здесь можно сказать, что едва ли существует другая область знаний о человеке, где человеческое существо описывалось бы в столь механистических терминах, как это делается в современной «мейнстрим»-экономической теории. Как убедительно показал Ф. Мировски в книге «Больше тепла, чем света» (Mirowski, 1989), образцом для подражания в построении формальных математических 1 Этот проект тесно связан с трагическими страницами чилийской истории. Заказчиком проекта выступал чилийский президент-социалист С. Альенде. Благодаря запуску СайберСина правительству удалось справиться с рядом критических ситуаций в чилийской экономике — в частности, с инспирированной ЦРУ масштабной забастовкой водителей грузовиков, практически полностью блокировавшей доставку в столицу продовольствия. В результате военного переворота под руководством А. Пиночета проект был прекращен, руководители чилийской команды исследователей были арестованы, а материалы и инфраструктура проекта были уничтожены. (Medina, 2006)
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД» з дисципліни «Самовідтворення в еволюційній економіці»
