Запретительные приказы и коммерческая жизнеспособность гарантий
Юридическое вмешательство в форме запретительных приказов на основе факта мошенничества может подвергнуть опасности использование гарантий. Бенефициар может разочароваться в этом инструменте и возвратиться к "забытой" практике требования денежного депозита. Такое утверждение не находит одобрения в суде. Например, в деле Dynamics Corp. v. Citizen & Southern National Bank суд указал: "в отбивании охоты к мошенничеству столько же общественного интереса, как и в одобрении использования аккредитивов".86 В деле Itek Corp.v. First National Bank of Boston было сказано: "... невынесение запретительного решения, где подходит иное, может послужить сигналом тем, кто решил использовать мошенничество, о том, что они останутся безнаказанными. Такой результат может иметь даже более вредное влияние на банк-эмитент и может отбить желание использовать аккредитив".87 Neil J. в деле United Trading v. Allied Arab Bank сказал: "международная торговля и банковское сообщество не могут быть заинтересованы, чтобы этот механизм... использовался в мошеннических целях".88 Действительно, мошенничество вызывает большое желание судов вмешаться в обычное использование гарантий, что плохо влияет на их жизнеспособность. Однако, в действительности отсутствуют признаки того, что суды не склонны применять основополагающий принцип "сначала платите, потом спорьте, Суды в общем согласны с общей ограниченной точкой зрения на факты, образующие мошенничество, и выдвигают строгие требования к доказательствам. Поэтому случаи, когда запретительные решения выносились, редки.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Запретительные приказы и коммерческая жизнеспособность гарантий» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
