Ходатайства о вынесении запретительного приказа против бенефициара
Ходатайства о вынесении решения, запрещающего бенефициару требовать платеж или принимать его, либо предписывающего бенефициару отозвать свое требование о платеже ввиду мошенничества, не вызывает каких-либо особых осложнений и затруднений (кроме основополагающего требования к принципалу представить ясные и убедительные доказательства мошенничества бенефициара).3 Некоторые авторы указывают, что по сравнению с иском против банка о запрете платежа, шансы добиться решения о воздержании от платежа (запретительного судебного приказа) против бенефициара заметно выше. Они утверждают, что в этом последнем случае суду можно не принимать во внимание позицию банка, и что вмешательство в принцип независимости является менее заметным.4 1В деле Boliventer Oil v. Chase Manhattan Bank, [1984] 1 WLR 392. John Donaldson M.R. сделал специальное предупреждение по поводу запретов ex parte. 2Смотри заключение из Главы 14.3.8. Отмечается, что, в противоположность европейской процедуре, предварительные слушания в США могут длиться днями и занимать серию слушаний. 3Смотри Главу 13.2.7, п.23. 4Batrman, WPNR 1986, p. 601, NJB 1987, p. 1090, Mijnssen, p. 26-27, Betalingsverkeer, p. 71-72, Blomkwist, WPNR 1986, p. 552-553, Croiset van Uchelen, WPNR 1989, p. 272.
234 Глава 16 Этот подход воплотился в деле Themehelp Ltd. v. West and Others.5 Последнее утверждение может быть неправильно понято. Неверно было бы полагать, что принцип независимости в отношениях между принципалом и бенефициаром может иметь смысл и юридическое значение, отличные от принципа независимости в отношениях между банком и бенефициаром. Не следует забывать о том, что принцип "сначала платите, спорьте потом", а также и прочие условия гарантийного договора между банком и бенефициаром (либо их отсутствие), проистекают из соглашения между принципалом и бенефициаром, которое распределяет риск между ними.6 Таким образом, обстоятельства, позволяющие признать требование платежа недобросовестным, а также все предъявляемые к доказательствам требования, оказываются одними и теми же для обеих процедур. Это было полностью подтверждено Philllips J. в деле Deutsche Ruckversicherung AG v. Walbrook Insurance Co.7
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ходатайства о вынесении запретительного приказа против бенефициара» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
