Банки/правопреемники жалуются, что требование совместных с бенефициаром действий затрагивают их интересы. Сомнительно, чтобы такие жалобы имеют под собой почву. Почему бенефициар, который следит за выполнением принципалом его обязательств, должен отказываться от совместных действий? Безусловно, банк, а не бенефициар, получит средства..Но ведь платеж уменьшает дебиторскую задолженность бенефициара. Нет никакой разницы, признан ли бенефициар несостоятельным и назначен ли правопреемник, хотя существует возможность, что правопреемник получит какие-либо выгоды в обмен на свою помощь, а - в другом случае - если бенефициар перестал существовать, любые опасения исчезают в свете мнения Апелляционного суда, придерживающегося решения BGH, 26.02.1987.25 Существуют или нет причины, вынуждающие банк/правопреемника усиливать свои позиции, но самым надежным способом может быть внесение в гарантию пункта о возможности банка/правопреемника требовать платеж без помощи бенефициара. Конечно, такой путь означает полный перевод гарантии и требует согласия банка и, особенно, принципала.26 Существует много причин, чтобы отказаться от такого пункта. Следующим способом усиления позиции может быть указание банка/правопреемника как стороны,
имеющей право на требование платежа.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Усиление позиции правопреемника» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
