Другие прецеденты. Условия основной гарантии не выполнены. В требовании по контр-гарантии отказано
В дополнение к прецедентному праву, упомянутому в п. 18, имеются также и другие дела, в которых суд принимал свидетельства относительно не-выполнения условий основной гарантии, а именно, относительно нарушения банком-эмитентом его обязанности в отношении соблюдения условий гарантии. В п.19 рассматриваются тедела, в которых суд удовлетворился подобными свидетельствами и отказал банку-эмитенту в его требовании платежа по контр-гарантии, а именно, выдал приказ, запрещающий инструктирующему банку производить платеж по контр-гарантии. В деле Paris, January 22 1991 Аппеляционный Суд вынес решение в пользу высталяющей стороны и инструктирующего банка, которые обратились за судебным решением о том, что никакого платежа по контр-гарантии не причиталось на том основании, что требование по основной гарантии было выставлено 68JT1988, р. 460. Вторым основанием стала осведомленность банка о мошенничестве бенефициара 69D. 1989 Somm. p. 150. 70D. 1991 Somm. p. 195. Решение было правильно раскритиковано Vasseur.. 71KG 1993,301. 72[1990] 2 Lloyd's Rep., p. 496, 501. 73В деле Paris, 13.12. 1984, D. 1985 I.R. p. 239 , подтверждено Cass., 10.03.1987, D. 1987 Somm. p. 172 Rb Amsterdam, 31.03. 1988, KG 1988, 179 и Brussels, 25.02.1982, JCB 1982, p. 349 ходатайства о запрете против первого банка на осуществление платежа банку-эмитенту было отклонено на основании того, что банк-эмитент правильно заплатил бенефициару. В деле Esal, Reltor v. Oriental, Wells Fargo, [1985] 2 Lloyd's L.R. 546, суд занял позицию, что условия гарантии не соблюдены, но приказал первому банку заплатить второму, так как последний был вынужден заплатить по решению египетского суда. См. также LG Dortmund, 9.07. 1980, WM 1981, р. 280. Банк-эмитент был проинструктирован выпустить гарантию по первому требованию в пользу Imperial-Iranian Government Ports and Shipping Organisation, которая являлась партнером принципала. В действительности, гарантия была выпущена в пользу Imperial-Iranian Marine, которая не являлась договорным партнером. Было непонятно, кто предъявил требование по гарантии. Эти факты упомянуты в качестве причин для вынесения запрета на платеж против первого банка.. 112 Глава 11
после истечения ее срока действия. В деле Trib. com. Paris, Februaiy 7 1989, суд выдал запретительный приказ инструктирующему банку, запрещающий платеж полной суммы по контр-гарантии, на основании свидетельства от принципала о выполнении им условия основной гарантии оо уменьшении суммы.75 Такой же запретительный приказ был выдан в деле Brussels, Junuary 4 1989, на том основании, что банк-эмитент не проверил надлежащим образом соблюдение условий основной гарантии.76 В деле Paris, 01.08.1984 основная гарантия ясным образом требовала представление бенефициаром заявления о невыполнении обязательств Банк-эмитент не получил требуемого заявления, и следовательно не мог его представить, когда затребовал платеж по контргарантии. Это стало одним из оснований, на котором суд вынес решение о запрете платежа против первого банка/контргаранта.77
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Другие прецеденты. Условия основной гарантии не выполнены. В требовании по контр-гарантии отказано» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
