В бытовом понимании синонимами к термину "мошенник" являются такие слова, как "шельмец", "плут", "пройдоха". Однако если ребенок совершит обман своих родителей, взяв деньги на одни цели - оплату за обучение, а потратит на другие - например на катание на аттракционах, то к нему может быть применим термин "шельмец" или "мошенник", но лишь в бытовом плане. Уголовно-правовая квалификация мошенничества предполагает это преступление как одну из форм хищения чужого имущества, а обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Ребенок не причиняет ущерба своим родителям, если денежные средства потрачены им на себя, но не по тому направлению, на которые они были в действительности ему выделены. Ребенок является членом семьи своих родителей, в рамках которой осуществляется совместное владение и пользование семейным имуществом, кроме того, он не подлежит уголовной ответственности, если не достиг 16-летнего возраста. В Уголовном кодексе РФ хищение чужого имущества предусматривает (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) следующие признаки: совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В обществе зачастую мошенниками называют также коммерсантов, деловых партнеров, которые взяли на себя некоторые обязательства, заведомо приукрашивая действительность, и затем не исполнили их своевременно вследствие деловой неудачи или иной причины. Однако с юридической стороны их действия не могут быть признаны мошенничеством, т.к. ущерб законному собственнику имущества был нанесен не вследствие прямого или косвенного умысла этих лиц, а вследствие их легкомыслия и самонадеянности. Кроме того, в их действиях отсутствует также другой обязательный признак хищения, а именно - обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Деньги, полученные ими путем введения делового партнера в заблуждение относительно перспектив дела, неудачливые коммерсанты в действительности вложили в указанное дело и лишь по причине своей самонадеянности, неправильного коммерческого расчета, некомпетентности, неумения планировать или по другим причинам, не имеющим противоправной природы, понесли потери в размере вложенных средств*(112). Способами завладения имуществом при мошенничестве могут быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, которая предусматривает, что обман в любой форме может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами (иным имуществом) совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц. Отсюда мошенничество в виде хищения чужого имущества всегда предполагает умысел преступника на изъятие и (или) обращение этого имущества от собственника или владельца в свою пользу или пользу третьих лиц. Если рассматривать случай мошенничества с платежными банковскими картами, то очевидно, что предметом преступного посягательства являются денежные средства владельца банковской карты, размещенные на спецкартсчете. Сама банковская платежная карта не является предметом преступного посягательства, поскольку она представляет собой лишь инструмент доступа к денежным средствам владельца карты, размещенным на его счетах. Предположим, клиент расплатился в ресторане за обед платежной картой, а официант этого ресторана "прокатал" карту через POS-терминал или импринтер не один раз, а два раза - при этом по первому слипу (чеку) оформил заказ клиента, а по второму - оформил еще один заказ, скажем, на $100. Следующий клиент ресторана оплатил свой счет наличными на $150. Официант, взяв у него деньги, в своих бумагах "разбил" заказ этого клиента на два отдельных заказа - один оплатил вторым слипом предыдущего клиента, второй - наличными $50 второго клиента, забрав $100 себе. Если указанная махинация не будет обнаружена, то речь следует вести о мошенничестве, совершенном в форме хищения. Официант противоправно и совершенно безвозмездно изъял путем своей махинации $100 долларов законного владельца - первого клиента ресторана и обратил эту же сумму в свою пользу. Объективный ущерб первого клиента ресторана составил $100 и является последствием совершения преступления, а первый клиент считается потерпевшим от преступления. Ситуация могла развиваться и по другому сценарию. В тот же вечер первый клиент ресторана обнаружил по банковской выписке, что на его счете было дополнительно заблокировано $100 в пользу ресторана, которые он в указанном ресторане не тратил. Клиент подал заявление в свой банк, который инициировал расследование, в результате указанные $100 не были зачислены на счет ресторана. Соответственно материальный ущерб первому клиенту нанесен не был (по не зависящим от официанта причинам). В случае когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам, такое неоконченное преступление признается покушением на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), которое так же уголовно наказуемо, как и само преступление, при этом лицо подлежит уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части (в нашем случае - ч. 3 ст. 159 УК РФ) и ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению наказание не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Однако этим уголовная ответственность нашего официанта не исчерпывается. Дело в том, что в его действиях наблюдаются также признаки состава преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения. В рассматриваемой ситуации, когда банк не оплатил ресторану лишние $100, речь идет о присвоении официантом части выручки ресторана в размере $100. Когда деньги из банка первого клиента через платежную систему и банк-эквайрер не поступили на счет ресторана, фактически потерпевшей стороной оказался сам ресторан. Хотя и присвоение, и растрата включены в диспозицию одной уголовно-правовой нормы, они являются двумя самостоятельными формами хищения. Получается правовой парадокс: сорвавшаяся махинация представляет собой совокупность двух преступлений (ст. 17 УК РФ), а именно: покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ) и присвоения чужого имущества (ч. 3 ст. 160 УК РФ), в то время как махинация, которая бы удалась, представляла бы собой лишь одно оконченное преступление - мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Однако ничего странного в этом нет - дело в том, что присвоение как одна из форм хищения требует наличия обязательного признака в виде нанесения ущерба собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества. При удавшейся махинации ущерба ресторану не наносится, поэтому уголовная ответственность за присвоение у официанта не наступает. В этой ситуации в действиях официанта отсутствует один из обязательных признаков состава по ст. 160 УК РФ.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Мошенничество в виде хищения» з дисципліни «Пластикові картки»
