Зададимся вопросом: если какой-либо карточный риск реализуется, означает ли это, что потери, которые несет банк (или иной участник карточного рынка), ограничиваются прямыми финансовыми потерями? К сожалению, это не так. Еще раз обратимся к приведенному нами выше примеру о процессинговой компании. С первого взгляда могло показаться, что потери от утечки информации будут ограничены мерой финансовой ответственности по договорам с партнерами. Однако расходы, как мы предполагаем, оказались гораздо выше. Дело в том, что помимо восполнения ущерба потребовалась ликвидация последствий как самого события, так и всех вызванных этим событием вторичных событий. Имеются в виду противоборство с организациями, вступившими в неэтичную конкуренцию, и необходимое впоследствии заглаживание имиджа. Среди таких расходов мы разделяем две группы: связанные с непосредственным администрированием последствий ситуации (административные расходы) и вторичные (производные расходы). Перечислим их, т.к. этот перечень является очень типичным, особенно для банков (под расходами мы в том числе понимаем затраты рабочего времени). Административные: отчетность перед платежной системой (в данном конкретном случае потребовался независимый аудит); взаимодействие с правоохранительными органами; претензионная работа; служебное расследование; подбор нового персонала; пересмотр всех процедур защиты информации; перевыпуск обслуживаемых карт и ПИН-кодов; выплата компенсаций партнерам за перебои в обслуживании. Производные: потери в клиентской базе; провал в оборотах; расходы на прессу по противодействию тенденциозной подаче информации; мероприятия по восстановлению имиджа и репутации. Может показаться парадоксальным, но мировой опыт и статистика, накопленная платежными системами, говорят о том, что административные расходы, связанные с локализацией последствий реализованного риска, почти всегда оказываются выше прямых финансовых потерь, а размер вторичных, производных потерь - выше административных. То есть при управлении рисками надо всегда иметь в виду необходимость управления производными (иначе говоря - связанными) рисками. Проиллюстрируем сказанное статистической информацией. По данным платежных систем за первую половину 90-х гг., суммарные потери банков от карточных мошенничеств составили:
┌─────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────┐ │Прямые потери │ $1,4 млрд. │ ├─────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤ │Административные расходы │ $2,2 млрд. │ ├─────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤ │Производные потери │ $6 млрд. (оценка) │ └─────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘
При этом основная часть производных потерь была связана с прекращением или резким сокращением использования карт держателями, в том или ином виде пострадавшими от действий мошенников. При этом падение уровня использования происходит даже в том случае, если нанесенный ущерб впоследствии полностью компенсируется держателю банком-эмитентом. Все вышесказанное в полной мере относится к такому, казалось бы, безобидному эмиссионному риску, как риск отказа в обслуживании карты торговым предприятием, например по причине недоступности эмитента. При отсутствии прямых потерь банк несет административные потери (разбирательство) и почти всегда потери от сокращения клиентом пользования картой (не путать с письменным отказом от использования).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Напоминание о производном риске» з дисципліни «Пластикові картки»
