Искажение затрат на продукт традиционными системами учета
Расчеты для оставшихся затратных групп – получение мате-риалов и НЗП и проверка их качества; внутренние перемещения; упаковка и транспортировка; обеспечение качества готовой про-дукции – ведутся по той же схеме, что и для конструкторских ра-бот. Используется пооперационный подход учета затрат, при ко-тором затраты каждого вида деятельности распределяются на три продуктовые линии пропорционально доле потребления данного вида работ. Таблица 3.5 обобщает данные предшествующих рас-четов и показывает полные затраты на единицу продукции. За-траты на прямые материалы, прямой труд остались такими же, как при традиционной модели учета, а сумма распределенных НР существенно изменилась для каждой модели.
Таблица 3.5 - Затраты на единицу продукции в системе учета затрат по видам деятельности, д.е.
Показатели Модель 1 Модель 2 Модель 3 Прямые материалы (пане-ли и компоненты) 50,00 90,00 20,00 Прямой труд (не включает время подготовительных работ) 60,00(3 час.* 20) 80,00(4 час.* 20) 40,00(2 час.* 20) Затраты по затратным группам: Машины 28,20 35,25 56,40 Подготовительные работы 0,02 0,04 0,50 Конструкторские работы 17,50 15,75 52,50 Общее управление 12,90 1,20 8,60 Получение материалов и НЗП и проверка качества 1,20 2,40 35,00 Внутренние перемещения 4,20 9,00 94,50 Обеспечение качества го-товой продукции 8,42 8,42 42,10 Упаковка и транспорти-ровка 1,00 3,75 41,25 Всего затрат на единицу продукции 183,44 261,81 390,85
Затраты на единицу продукции моделей 1 и 2 в новой сис-теме учета оказались существенно ниже, чем затраты в тради-ционной системе учета. Это объясняет ценовую конкуренцию, с которой столкнулось предприятие. Однако затраты по модели 3 оказались значительно выше, чем в традиционной системе. Сравнение затрат, рассчитанных в традиционной системе, с за-тратами по видам деятельности дано в таблице 3.6. Модель 1 является высокоприбыльным продуктом, реали-зуемым с рентабельностью свыше 142% (261,25 / 183,44). Мо-дель 2 продавалась с фактической рентабельностью 125% (328 / 261,81). Видимо, конкуренты имели более точную информацию о затратах и снижали цены соответственно. Модель 3 продава-лась с убытком 140 д.е. на каждой единице продукции, хотя в традиционной системе она показывалась как прибыльная.
Таблица 3.6 - Сравнение систем учета затрат с одним и не-сколькими носителями затрат
Показатели Модель 1 Модель 2 Модель 3 Затраты на единицу продук-ции: в традиционной системе 209,00 302,00 126,00 в системе учета по видам деятельности 183,44 261,81 390,85 Цена: первоначальная целевая (в традиционной системе) 261,25 377,50 157,50 новая целевая (125% от но-вых затрат) 229,30 327,26 488,56 Фактическая 261,25 328,00 250,00 Таким образом, традиционная система с одним объемным носителем затрат завышает затраты продуктовых линий с боль-шим объемом производства и занижает затраты сложных про-дуктовых линий с маленьким объемом выпуска. Массовая про-дукция покрывает убытки линии с небольшим объемом. Учет затрат по видам деятельности решает эту проблему путем пере-распределения НР по трем продуктовым линиям. Таблица 3.7. показывает искажения в учете затрат в традиционной системе. Традиционная система завышала затраты каждой единицы про-дукции модели 1 на 25,56 д.е., что в общей сумме по продукто-вой линии составляло 255,6 тыс. д.е.
Таблица 3.7 - Искажение затрат в традиционной системе
Показатели Модель 1 Модель 2 Модель 3 Затраты на единицу про-дукции в традиционной системе 209,00 302,00 126,00 Затраты на единицу про-дукции в системе учета по видам затрат 183,44 261,81 390,85 Искажение на единицу продукции 25,56 40,19 (264,85) Объем производства, шт. 10000 20000 4000 Искажение на линию 255,600 803,800 (1,059,400)
Затраты единицы продукции модели 2 были завышены на 40,19 д.е., или в целом по линии на 803,8 тыс. д.е. Эти завыше-ния затрат компенсировали убытки от модели 3, каждое из изде-лий которой было недооценено на 264,85 д.е., в целом по линии на 1059,4 тыс. д.е. Сумма завышения затрат по моделям 1, 2 рав-на сумме занижения затрат по модели 3. Ответ на вопрос, поче-му традиционная система искажает затраты на продукцию, заключается в использовании одного простого носителя затрат – часов прямого труда. Так как модели 1, 2 используют прямого труда больше, чем модель 3, традиционная система распредели-ла на них больше НР. Например, каждая панель модели 2 несла в два раза больше НР, чем модель 3, так как модель 2 требовала в два раза больше прямого труда. Фактически, на модель 3 при-ходилось много больше других видов работ, чем на модели 1 и 2. Например, конструкторские затраты на модель 3 составили 52,50 д.е., на модель 1 – 17,50 д.е., на модель 2 – 15,72 д.е.; за-траты на ручную обработку – модель 3 – 94,50 д.е., модель 1 – 4,20 д.е., модель 2 – 9,0 д.е., и так далее. Отсюда следует, что прямой труд – неподходящий измеритель объема деятельности для предприятия, так как не отражает движения НР. В целом, два фактора работают против традиционной системы – многие виды деятельности связаны не с производством единицы про-дукции, а с более высокими уровнями; предприятие производит диверсифицированную продукцию. Для сложной продукции предприятия с большим количеством видов деятельности, свя-занных не с единичным изделием, а с поддержкой продуктовой линии, потока, необходимо использовать несколько носителей затрат, которые отражают фактическую зависимость НР.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Искажение затрат на продукт традиционными системами учета» з дисципліни «Управлінський облік»
