Сравнивая диалог и давление на партнера как способы преодоления противо речий, следует заметить, что возможные различия между ними связаны с тем, что хотя в любом случае партнеры стремятся оказать влияние друг на друга, но в случае «борьбы» участники конфликта фактически не признают право другого на непринятие этого влияния и не стесняются в средствах своего воз действия друг на друга. 2 5 8 Часть II. Феноменология конфликтов Приемы борьбы, как это ни странно, получили более конкретное описание в работах различных специалистов. Начнем с исторически не первой, но выделяющейся своим четко опреде ленным предметом работы — имеется в виду глава «Техника борьбы» в книге польского праксеолога Т. Котарбинского «Трактат о хорошей работе» (1975). Напомним, что под «борьбой», или «негативной кооперацией», он понимает «любое действие с участием по меньшей мере двух субъектов (исходя из предпосылки, что и коллектив может быть субъектом), где по крайней мере один из субъектов препятствует другому» (Котарбинский, 1975, с. 206). Автор обсуждает разнообразные методы и приемы борьбы. Главная идея, которая лежит в их основе, — «создавай трудности противнику». При этом стороны используют разные приемы, цель которых «или победить, или со рвать возможность успешного противодействия со стороны противника, или хотя бы, не одержав победы, не дать победить и противнику» (там же, с. 207). Какие конкретные приемы имеет в виду Котарбинский? Создание условий свободы маневра для себя и максимальное ограничение свободы противника, противодействие концентрации сил противника, их расчленение (например, «разжигание конфликта между членами коллектива, против которого ведется борьба»), использование «метода проволочек» (Котарбинский ссылается на победу римлянина Квинта Фабия Максима над Ганнибалом: «Он так дол го откладывал решающую битву, что войска пунического завоевателя стали наконец морально разлагаться, ослабели, утратили боевой дух») и «метода угроз» («Угроза противнику в борьбе основывается на демонстрации воз можности нанесения ему удара. Предупреждение противника о выполнении неблагоприятного для него действия в том случае, если он сам не выполнит определенного неблагоприятного для себя действия, составляет основу при нуждения»), приемов «захвата врасплох» и «заманивания в ловушку» и др. Большинство иллюстраций, которые приводит Котарбинский к упоминае мым им приемам борьбы, относится к области военного взаимодействия или шахматной игры, что наложило определенный отпечаток на его терминоло гию и характер рассуждения (хотя он сам считает, что его описания вполне применимы и к ведению словесных дискуссий). Проблемы «силового» воздействия на партнера не прошли мимо внимания психологов. На основании анализа литературы Э. А. Орлова и Л. Б. Филонов выделяют такие специфические механизмы влияния в конфликтной ситуа ции, как демонстрация усиления собственных ресурсов; выжидание, удержа ние предыдущего состояния (включая некоторые уступки); риск; принужде ние; ложные маневры, дезинформация (Орлова, Филонов, 1976, с. 336- 338). Н. М. Коряк предлагает различать два типа приемов психологического давле ния. Во-первых, это приемы использования в своих целях мотивов оппонен та, например, таких, как материальная заинтересованность, мотивы продви жения по службе и т. д. Психологическое давление на партнера связано с созданием для него ситуации выбора между достижением его целей в кон фликте и удовлетворением мотивов. Такое давление может оказывать руко-Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 5 9 водитель на подчиненного, муж на жену и т. д. Второй тип приемов основан на создании угрозы Я-концепции оппонента, его представлениям о себе. Пси хологическое давление осуществляется путем манипулирования чувством страха (например, страх оказаться в глупом или унизительном положении), чувством неуверенности в себе, вины и т. д. (Коряк, 1988). Проводившиеся нами эмпирические исследования, анализ конкретных си туаций в трудовых коллективах, где возникало противостояние администра ции и работника, чье поведение расценивалось как деструктивное, дезоргани зующее или по меньшей мере нежелательное, позволяют нам проиллюстриро вать некоторые используемые приемы «силового» воздействия на работника. Среди наиболее часто и типично использовавшихся был выделен, напри мер, такой прием, как своеобразная «психологическая редукция», сведение возникшей конфликтной ситуации к «плохому характеру» участника (или участников) конфликта. Работник жалуется на плохую организацию труда или несправедливость руководителя, а его обвиняют в «скандальности». С по мощью этого приема занятая человеком позиция интерпретируется как след ствие тех или иных его личностных особенностей и тем самым обесценивает ся. При этом ему наносится «эмоциональный удар», нередко вынуждающий его занять позицию защиты и оправдания себя. Другой прием, механизм которого хорошо известен в социальной психо логии, — это «привязывание» неустраивающего поведения работника к инте ресам группы, состоящее в противопоставлении интересов отдельной лично сти и группы в целом. В этом случае возникает потенциальная возможность давления на человека со стороны группы. Еще один прием ослабления позиции партнера — это обвинение его в пре следовании «узколичных» или просто «личных» интересов. Эксплуатировав шаяся в прошлом идея приоритета общественных или коллективных интере сов над личными приводила к своеобразному психологическому запрету ин дивидуального. Осознание неправомерности такого противопоставления и, напротив, необходимости согласования не снимает психологической пробле мы отстаивания «личного интереса», которая возникает в силу сложившихся в обществе стереотипов. Имеющийся у нас опыт работы с конфликтами пока зал, что указание на преследование работником «личных интересов» воспри нималось как обвинение и зачастую вынуждало его занять оборонительную позицию. Следующий прием ослабления позиции партнера — это его компромета ция, причем какие бы зоны ни затрагивались, она в целом способствует сни жению доверия к человеку, что в конечном счете ослабляет его позицию. Кроме упомянутых приемов воздействия на «конфликтующего» мы стал кивались и с другими тактиками «силового» воздействия на человека («за стать врасплох», «найти уязвимые места у партнера и воспользоваться его слабостью», наконец, использование угроз и других способов наиболее грубо го давления). Все они, однако, связаны с применением «силы», направлены на то, чтобы «подавить» партнера. 2 6 0 Часть II. Феноменология конфликтов Обсуждение вербального взаимодействия — «искусства спора» — имеет давнюю традицию, начинающуюся с имен Аристотеля, Шопенгауэра и др. В рамках того же обсуждения «искусства спора» выполнена работа С. Повар- нина «Спор. О теории и практике спора», впервые опубликованная в 1918 го ду и выдержавшая с тех пор несколько изданий. Вторая часть этой работы на зывается «Уловки в споре», где автор разбирает «уловки», которые именует «непозволительными». К ним Поварнин относит «механические», направ ленные на прекращение невыгодного спора; «психологические», имеющие своей целью «вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу на шей мысли» (с. 63), для чего используются «грубые выходки», «отвлечение внимания», «внушение» и др. Наконец, следующая категория обсуждаемых автором «уловок» — это софизмы. Поскольку работа принадлежит перу логи ка, именно софизмам уделяется больше внимания, и этот раздел более де тально разработан автором. Вслед за Поварниным вербальные приемы «силового» воздействия на парт нера часто обсуждаются и современными авторами, при этом их выводы во многом сходятся. Типичными деструктивными приемами воздействия на партнера в кон фликтной ситуации является использование угроз, «эмоциональных ударов» (унижения, оскорбления в адрес «противника»), ссылка на авторитет (или, напротив, его отрицание), уклонение от обсуждения проблемы, лесть и т. д.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Техники «борьбы»» з дисципліни «Психологія конфлікту»
