В противоположность лабораторным условиям,во время полевых исследований иногда воз никают проблемы с обоснованным согласием, возможностью выхода из эксперимента, де- брифингом и с ограничением вмешательства в частную жизнь участников. В интересном ис следовании, проведенном в 1975 г., Силвермэн продемонстрировал то, почему исследова тели иногда не решаются на проведение полевых экспериментов. Он показал описание 10 публикаций результатов полевых исследований двум адвокатам и спросил, не нарушены ли при их проведении какие-либо законы и не произошло ли вмешательства в частную жизнь участников. В ходе экспериментов участники исследования намеренно падали в вагоне мет ро, чтобы увидеть, придут ли окружающие на помощь, оставляли автомобили в различных местах, чтобы посмотреть, будут ли они разграблены, примеряли в обувном магазине мно жество пар обуви и просили мелочь у прохожих. Два адвоката дали почти противоположные ответы. Первый адвокат считал, что оценивать исследования следует по их устремленности к получению полезного результата. Эксперимен ты были направлены на увеличение нашего знания о законах человеческого поведения, а не на достижение учеными личной выгоды. Он считал, что если бы против психологов были выдвинуты обвинения, то судья «стал бы сравнивать степень причиненного беспокойства с разумностью поставленных целей» (Silverman, 1975, р. 766). Второй адвокат, напротив, счи тал, что в некоторых экспериментах было достаточно оснований не только для гражданского процесса, поскольку некоторые люди, возможно, не хотели быть объектами исследования (вторжение в частную жизнь), но также для уголовного преследования на основании имев ших место оскорблений, мошенничества, других криминальных действий и даже нарушения общественного порядка! Силвермэн был настолько сбит с толку противоречивыми ответами, что представил описа ние проведенного в метро эксперимента, в котором исследовалась готовность людей помо гать окружающим, судье с целью узнать его мнение о том, могут ли здесь быть выдвинуты гражданские или уголовные обвинения. В целом, судья согласился с первым адвокатом, по крайней мере в вопросе об уголовных обвинениях, но указал, что полевые эксперименты могут повлечь непредвиденные последствия, которые вызовут обвинения в халатности и дальней шее судебное разбирательство. Таким образом, психологи, намеревающиеся провести по левое исследование, встречаются с трудностями, которых не возникает в лаборатории. Вам, может быть, будет интересно узнать, что первый адвокат, не нашедший повода для су дебного разбирательства, успешно занимался защитой по уголовным делам и его клиенты часто бывали оправданы. Второй адвокат специализировался в медицинском законодатель стве и обычно «защищал законные права пациентов и объектов медицинских исследований» (Silverman, 1975, р. 767). В его понимании «вторжение исследователей в частную жизнь участ ников» было равно «причинению врачом вреда пациенту».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Этика — вопрос об охране частной жизни участников» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
