Уолтер Мишел утверждал, что «пожалуй, за исключением области интеллекта, не было продемонстрировано высокогенерализованных согласованных форм поведения, и понятие черт личности как широких предрасположенностей к устойчивому реагированию тем самым оказывается несостоятельным». Мишел считал, что черты не могут рассматриваться в качестве объяснительных причин в силу цикличного характера таких объяснений: сначала некая черта выводится из поведения, а затем та же черта используется для «объяснения» этого поведения. К тому же Мишел полагал, что теории черт «совершенно игнорируют роль окружающих условий или ситуационных стимулов в регуляции поведения». Эти и др. критические выступления оказали благотворное влияние на данную область; однако сами описанные ранее модели черт дают основания для ответа на все три критических выпада. Во-первых, Олпорт и Мак-Клелланд совершенно ясно обозначили свое мнение, что нет теорет. оснований ожидать от конкретного чел. согласованного поведения или даже сохранения своего рангового места в обследуемой выборке по всем чертам во всех ситуациях. Согласованность поведения в различных ситуациях, по-видимому, разумнее всего рассматривать как внутрисубъектный, нежели как межсубъектный феномен; далее, вероятнее всего, нам следует ожидать согласованности лишь в отношении тех немногих черт, к-рые яв-ся «центральными» или «главными» для конкретного чел. Однако, все же остается без ответа эмпирическое возражение Мишела: согласованность черт, пусть даже в определенной и ограниченной области поведения, должна быть продемонстрирована. Ответ на второе критическое замечание связано с тем, что аргумент о склонности теоретиков черт подчеркивать каузальную значимость черт оказывается преувеличенным. Напр., в книге «Структура человеческой личности» (The structure of human personality) Айзенк рассматривает черту «просто как дескриптивную переменную, в том же самом смысле, в к-ром химики разрабатывают периодическую таблицу элементов. ...черта общительности не претендует на объяснение того, почему нек-рые люди оказываются более общительными, чем др. Вопрос о причине может даже не вставать, если не обнаруживается ответа по конкретной дескриптивной проблеме». Кроме того, обвинение в циклическом характере каузальных объяснений несостоятельно в силу самого определения черт как генерализованных тенденций, охватывающих разнообразные ситуации и порождающих различные варианты поведения. Ответ на третье критическое замечание состоит в том, что обвинение моделей черт в полном игнорировании окружения также оказывается спорным. Действительно, такие психологи, такие как Олпорт и Кэттелл, отдавали преимущество чертам, но они тж признавали решающую роль ситуации — Кэттелл делал это в своем уравнении спецификации и в утверждении, что сила черты равняется величине реакции, деленной на величину стимула, а Олпорт — в своем понятии эквивалентности стимулов и в таких высказываниях, как «нам следует думать о чертах как о радиусах возможного поведения». Теоретики из этого лагеря опираются на черты для описания структуры личности, но они прекрасно сознают, что прогнозирование поведения предполагает сочетание личностных и ситуационных переменных. Хотя критика формулировок черт совершенно ясно показала, что психология миновала период, к-рый Олпорт назвал «веком невинности», можно утверждать, что описанные выше теоретические модели черт остаются полезными для анализа и описания личности, для прогнозирования поведения и для формулирования основных принципов челов. поведения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Критика теорий черт» з дисципліни «Психологічна енциклопедія»
