Спроби виокремити спільні характеристики в комунікаційних студіях зазнали невдачі з огляду на різноманітність їхнього тла. Читач, схильний до іронії, міг би сказати, що структура цієї галузі віддзеркалює особливості постмодернізму. У своїй праці "Теорія комунікацій: епі-стемологічні підвалини" (1996) Джеймс Анде-рсон розглянув сім підручників із комунікаційної теорії і знайшов у них 249 різних "теорій". Лише 22 відсотки теорій зустрічалися більш як в одному з цих семи підручників, і лише 7 відсотків теорій були включені більш як у три книжки. Через те, що ця дисципліна настільки фрагментарна, спроби описати історію галузі неминуче неповні. Різні історичні наративи і різні "домінантні парадигми" регулярно конструюються і деконструюються вченими, які прагнуть створити власну парадигму. Ця відсутність єдності в даній галузі навіть спонукала деяких учених поставити під сумнів майбутнє цієї дисципліни. Деякі теоретики закликали до створення більш всеохопної теорії комунікацій, тоді як інші вважають, що вчені в даній галузі повинні радше зосередитися навколо терміна "комунікація", аніж орієнтуватися на галузь, яка склалася історично. Проте такі заклики не здатні зняти реальні філософські суперечності, наявні в терміні "комунікація", не усувають вони й лінію поділу між ученими, які застосовують емпіричні методи дослідження, і тими, котрі віддають перевагу інтерпретаційним або етнографічним методам. Тим часом протягом 1980-х та 1990-х pp. ця дисципліна дедалі більше роздрібнювалася шляхом утворення нових ліній поділу та виникнення груп інтересу всередині провідних національних та міжнародних організацій. Кількість журналів зросла, але кількість читачів, здається, скоротилася. Проте це роздрібнення дисципліни, найімовірніше, не знизило популярності галузі в цілому, оскільки в останні роки дедалі більше студентів та аспірантів прагнуть здобути науковий ступінь у теорії комунікацій.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Бродіння і фрагментація» з дисципліни «Енциклопедія постмодернізму»
