ПРОТИВ ОЦЕНКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА КАК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИШЬ В “СТЕНАХ ДОМАШНЕГО ОБИХОДА”
Здравый смысл порой оценивают как нечто сугубо ог- раниченное, действующее лишь “в стенах” домашнего обихода... Длительное время в нашей стране господство- вала точка зрения Ф. Энгельса, отождествлявшая здравый смысл с метафизическим (т.е. антидиалектическим) мышлением. Ф. Энгельс писал: “Этот (метафизический — Л.Б.) способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так назы- ваемому здравому смыслу. Но здравый человеческий смысл, весьма почтенный спутник в четырех стенах сво- его домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения лишь только он отважится выйти на широ- кий простор исследования. Метафизический образ мыш- ления, хотя и является правомерным, и даже необходи- мым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает тех пределов, за которыми он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразре- шимых противоречиях, потому что за отдельными веща- ми он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса...” (Анти- Дюринг. Введение.) Это пренебрежение здравым смыслом дорого обош- лось нашей стране. Безумные утопические проекты по- следователей К. Маркса — Ф. Энгельса в России, боль- шевиков-коммунистов, стоили гигантских материальных и людских жертв. Ф. Энгельс был безусловно неправ, ко- гда оценивал здравый смысл столь односторонне. Пре- небрежение здравым смыслом — это пренебрежение ум- ственным здоровьем. Ведь здравый смысл — отнюдь не нечто ординарное, обыденное, консервативное. Здравый смысл —здоровое мышление! А здоровое мышление, здравомыслие действует везде! И в “стенах домашнего обихода”, и в незнакомых ситуациях, и в экстремальных условиях. Руал Амундсен первым дошел до Южного по- люса и остался жив. А Роберт Скотт дошел лишь вторым
472 и на обратном пути погиб. Почему? Потому что в дейст- виях Амундсена было больше здравого смысла, чем в действиях Скотта. Амундсен воспользовался испытан- ным средством передвижения в полярных странах — со- бачьими упряжками. Скотт же решил попробовать таких экзотических животных как пони (карликовые лошади). К сожалению, подобное понимание здравого смысла (как чего-то ординарного) проникает в справочные изда- ния1. Большое заблуждение представлять здравый смысл как что-то поверхностное. Здравый смысл нужен и при разработке абстрактных научных теорий, и в глубоко- мысленных философских рассуждениях. Относительно последних можно даже сказать: нет глубокомыслия там, где нет здравого смысла. А то, что считают глубокомыс- ленным, но противоречащим человеческому здравому смыслу, на самом деле не является таковым. Ведь глубо- комыслие путают порой с туманными, неясными, слож- ными выражениями, рассуждениями. Здравый смысл бывает ординарным и неординарным. Ординарно здравомыслящий человек может не понять неординарно здравомыслящего. И наоборот, для неорди- нарно здравомыслящих людей ординарное здравомыслие может показаться пресным, скучным, серым.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРОТИВ ОЦЕНКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА КАК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИШЬ В “СТЕНАХ ДОМАШНЕГО ОБИХОДА”» з дисципліни «Практична філософія або софологія»
