К способностям мышления относятсяум, разум, рас- судок. Этим способностям соответствуют три вида мыс- лей: интуитивная мысль (догадка) — произведение УМА;
406 логическая мысль (вывод, заключение) — произведение РАССУДКА; идея — мысль РАЗУМА. 1 Ум и рассудок — противоположные способности мышления. В естественном языке между ними, как правило, про- водится разграничение и порой весьма существенное. К слову “ум” присоединяются эпитеты: “живой”, “яркий”, “острый”, “блестящий”, “пытливый”, “оригинальный”, “необыкновенный”, “парадоксальный”. К слову “рассу- док” такие эпитеты неприложимы. Деятельность рассудка понимается как нечто сухое, схематичное, неживое. Весьма точно передает характер ума, его отличие от рассудка следующий фрагмент стихотворения А. Ф. Лосева: Ум не рассудок, не скелет Сознанья, духа и природы. Ум — средоточие свободы, Сердечных таинств ясный свет. Ум — вечно юная весна. Он — утро новых откровений, Игра бессменных удивлений. Ум не стареет никогда.1 О важном значении дистинкции ума и рассудка гово- рил наш замечательный философ П. Я. Чаадаев. Он назы- вал “воображение и рассудок” двумя “великими началами духовной природы”. Если Ум способен вырабатывать, генерировать новые мысли из немыслительного материала, то Рассудок спо- собен организовывать мысли, выводить одни мысли из других. Ум отвергает готовые, устоявшиеся мыслитель- ные штампы. Он — поклонник вечно меняющегося живо- го опыта общения с реальной действительностью. Он черпает мысли из этого опыта, а не высасывает их из пальца и не заботится при этом об их соответствии преж- ним мыслям. Рассудок же подобно пауку ткет паутину мыслей из самого себя. Он консервативен, сам себе ста- вит границы и не пытается выйти за их пределы. Рассу- 1 Цит. по: А.Ф. Лосев. Бытие—имя—космос. М.: Мысль, 1993. С. 30.
407 дочное мышление не рождает новых мыслей. Оно только перерабатывает, организует имеющиеся в наличии. В противоположность рассудку ум переменчив и даже анархичен. Он — низвергатель всех канонов, правил, традиций. В своем крайнем выражении живой ум алоги- чен и парадоксален. 2 Ум и Рассудок — односторонние и потому низшие способности мышления. Разум включает в себя то, что присуще уму и рассудку, и потому лишен их односто- ронности. Он — высшая способность мышления. Разум с одинаковым успехом умеетвырабатыватьновые мысли иорганизовывать их. Если Рассудок — консервативное мышление, а Ум — импульсивное, скачкообразное мышление, то Разум — развивающееся мышление. ВЕРОЯТ- НОСТНОЕ МЫШЛЕНИЕ (индукция, многозначная логика, умозаключения по аналогии) РАССУДОК Р А З У М У М (ЛОГИКА) {КАТЕГОРИАЛЬНАЯ [ИНТУИЦИЯ] (ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА} ЛОГИКА) {И Д Е Я} (УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ,{МУДРОСТЬ}[ДОГАДКА] ДЕДУКЦИЯ) {глубина мысли}[ЧУТЬЕ, НАИТИЕ, ОЗАРЕНИЕ] (РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ БЛАГОРАЗУМИЕ)ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ ОСТРОУМИЕ] (ясность [яркость мысли) мысли] Выше данадиаграмма (структурная схема) мышле- ния. На диаграмме в наглядно-логической форме пред- ставлено соотношение трех различных способностей мышления. Между рассудком и умом расположено про-
408 межуточное “пространство” мышления, отделенное от них вертикальными линиями. В этом “пространстве”, ко- торое справедливо назватьвероятностным мышлением, рассудок и ум плавно переходят, перетекают друг в дру- га. В центральном круге, залезающем на “территории” рассудка и ума, расположен Разум. Он осуществляет ор- ганический синтез, взаимоопосредствование Рассудка и Ума. Чем шире круг охватывает “территории” Рассудка и Ума, тем величественнее и глубже сам Разум. 3 Вероятностное мышление или промежуточное “про- странство”, способность мышления. Если рассудок упо- добить твердому кристаллу, а ум — газу, то вероятност- ное мышление — это как бы жидкое состояние мышле- ния. (Разум в таком случае можно уподобить живому орга- низму, в котором присутствуют все три агрегатные со- стояния вещества). Промежуточная способность — это то, чем занимают- ся индуктивная, многозначная, вероятностная логики. Умозаключения, основанные на таких логиках, являются вероятностными, не носят категорического характера (как дедуктивные умозаключения) и в то же время они, в отличие от чисто интуитивных мыслей, строятся по оп- ределенным правилам, т. е. в известном смысле логичны. 4 Ум есть способность мышления извлекать многое из немногого.(“Особенностью живого ума является то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом долго размышлять и многое по- нять”1). Напротив, рассудок есть способность мышления из- влекать немногое из многого (из всей массы материала быстро находить то, что нужно). Это можно сравнить с таким бытовым примером. Если в жилой комнате много разных вещей и все они лежат в беспорядке, то очень трудно отыскать нужную вещь. И, наоборот, если вещи лежат в определенном порядке, то нужную вещь найти значительно легче. Так обстоит дело и с мышлением. По- 1 Дж. Бруно. Диалоги. М., 1949. С. 448.
409 скольку рассудок организует мыслительный материал, то благодаря ему из многого можно быстро извлечь то, что нужно в данный момент. Если благодаря уму человек может довольствоваться малым, тем, что есть, — то благодаря рассудку он умело ориентируется в океане знания, мыслительного материа- ла. Известный афоризм Гераклита гласит: многознание уму не научает. Если сопоставить афоризм с тем, что бы- ло сказано об уме и рассудке, то можно увидеть, что в нем неявно проводится разграничение этих двух спосо- бов мышления. Рассудок зиждется на многознании. Умом же человек может обладать вопреки многознанию, эру- диции. Особенность ума и состоит в том, что он проявля- ет свою силу наиболее полно как раз в тех случаях, когда мало знаний, не хватает информации. Умным мы называем не того, кто много знает, а того, кто до всего (или, во всяком случае, до многого) доходит своим умом1. Рассудок же необходимо предполагает эру- дицию, многознание. Без этого он не может командовать мыслями, сдерживать их своевольное течение. Если зна- ний мало, то они свободно плавают в океане мышления, не поддаваясь, так сказать, кристаллизации, упорядочи- ванию. Если же знаний много, то им становится тесно; сталкиваясь, взаимодействуя, они постепенно образуют кристаллическую решетку мышления. Рассудок и ум опираются на разные психические спо- собности. Рассудок — на память; ум — на воображение. Это подметил еще Р. Декарт. Сопоставляя рассудок и ум как дедукцию и интуицию, он писал: дедукция — ум па- мяти; интуиция — ум воображения. 5 Орудием деятельности ума являетсяинтуиция. Ору- дием деятельности рассудка — (дедуктивная)логика. А. Пуанкаре писал: “Одни прежде всего заняты логикой; читая их работы, думаешь, что они продвигались вперед шаг за шагом с методичностью Вобана, который готовит штурм крепости, ничего не оставляя на волю случая. 1 Всякий своим умом живет. “Чужим умом жить — добра не нажить” — говорит пословица.
410 Другие руководствуются интуицией и с первого удара добиваются побед, но иногда ненадежных, так же, как отчаянные кавалеристы авангарда”1. Если механизм интуиции лежит, по выражению А. Я. Пономарева, в сфере “интимно психологического”2, то механизм логики лежит в сфере родового, общечело- веческого, исторического. Ум и рассудок, интуиция и ло- гика так относятся друг к другу как неповторимое, инди- видуальное и общее, родовое, повторяющееся, как слу- чайное и необходимое, явление и закон. Логическое рассуждение игнорирует случайности психического процесса. Более того, они — его враги. На- против, интуитивная мысль возникает именно на гребне таких случайностей, аномалий. Нельзя, конечно, сказать, что интуитивная мысль всецело случайна, но ей все же присущ элемент случайности, чего не скажешь о логиче- ской мысли, необходимо (однозначно) вытекающей по строго определенным правилам из исходных посылок. Логическое мышление — мышление по правилам3. Ин- туитивное мышление — мышление без правил. Ум — это гибкость мышления, своевольная игра мыс- лей. Рассудок — это жесткость мышления, упорядочен- ность мыслей, их строго направленное течение. В этом плане ум и рассудок, интуицию и логику можно рассмат- ривать какслучайностныйинеобходимостный“меха- низмы” мышления. Поскольку разум соединяет то и дру- гое, он —свободноемышление. 6 В рассудочной деятельности мышления заложена тен- денция кдогматическому пониманию действительности, к абсолютизации определенности, устойчивости, неиз- менности, к абсолютизации законосообразности, порядка. Напротив, в интуитивной деятельности мышления зало- жена возможностьрелятивистского понимания действи- тельности, абсолютизации неопределенности, изменчи- 1 Цит. по: Ж. Адамар. Исследование психологического процес- са изобретения в области математики. М., 1970, С. 101.2 См.: сб. ”Научное творчество”, М., 1969. С. 310.3 Основными правилами логического мышления являются так называемые законы логики: тождества, запрета противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.
411 вости, случайности, беспорядка. Если интуиция и логика — совместимые противопо- ложности, то рассудочность и алогизм — несовместимые противоположности, крайности. Рассудочность — абсо- лютизация логики; алогизм — абсолютизация интуиции. Существуют различные типы человеческого мышле- ния в зависимости от того, какая способность преоблада- ет. Если преобладает рассудок, то это рассудочное, дис- курсивное мышление. Если преобладает ум, то это — афористическое, фрагментарное, интуитивистское мыш- ление1. Если в мышлении одинаково сильны позиции ума и рассудка, то это — разумное, диалектическое мышле- ние. Если в мышлении одинаково слабы позиции ума и рассудка, то это — эмпирическое, вероятностное мышле- ние. Можно привести примеры философов, для которых характерен какой-то один тип мышления. Например, в мышлении Спинозы, Лейбница, Х. Вольфа явно преобла- 1 Разновидностью такого мышления является мистическое мышление (умонастроение). Своеобразную патографию по- следнего дают авторы книги “Экспедиция в гениальность”. Вот что они пишут: “Известно, что особенность мистического мышления заключается в недостатке внимания. Между тем именно внимание вносит порядок в хаос явлений и группирует их так, что они уясняют нам мысль, преобладающую в уме на- блюдателя. когда внимание отсутствует, мировая картина представляется наблюдателю однообразным сцеплением зага- дочных явлений, то возникающих, то исчезающих, ничего не говоря ни уму, ни сознанию. Необходимо постоянно иметь в виду этот основной факт душевной жизни. Возбуждаемость, достигающая патологического уровня, заставляет мистически ориентированного субъекта также делать выбор между явле- ниями, но руководствуется он при этом не сознательным вни- манием, а влечениями бессознательной возбуждаемости. Он воспринимает только то, что согласуется с его настроением; наоборот, то, что не согласуется с его настроением, для него вовсе не существует. ...мистическое мышление, мышление легко возбуждаемых на- тур, лишенных способности быть внимательными, позволяет им иногда схватить очень ясно тот или другой образ, находя- щийся в связи с их возбуждением, но не позволяет им уяснить себе разумную связь между отдельными образами именно по- тому, что необходимое для этого внимание у них отсутствует.” (Г.П. Колупаев и др. Экспедиция в гениальность. М., 1999. С. 265, 296).
412 дала рассудочность, для Л. Фейербаха, Ф. Ницше или нашего Н. А. Бердяева характерно живое, интуитивно- афористическое мышление. Философами-эмпириками рационалистического толка были Гоббс, Локк. Филосо- фами-эмпириками иррационалистического толка — Беркли, Юм. 7 Рационализм ииррационализм — это рассудочность и алогизм, возведенные в ранг философской концепции или сознательно принятые в качестве методологических ус- тановок, парадигм. Эмпиризм— абсолютизация промежуточной способ- ности мышления, вероятностного подхода1. Рационалисты склонны к порядку, любят его и абсо- лютизируют его. Соответственно они абсолютизируют знание, всё непознанное пытаются истолковать с позиций познанного, наличного знания. Иррационалисты, наоборот, не любят обычный поря- док вещей, склонны к беспорядку, готовы допустить все, что угодно. Иррационалисты — это любители парадок- сов, загадок, мистики, и т. п. Они абсолютизируют незна- ние, сферу неизведанного, непознанного, тайну. Различие между рационализмом и иррационализмом не только в их отношении к порядку и беспорядку. Слово “рационализм” происходит от французского “rationalisme”, которое в свою очередь происходит от ла- тинского “rationalis”, а последнее от латинского же “ratio”. Одно из основных значений слова “ratio” — ра- 1 Вот как говорит об этой абсолютизации Б. Рассел: “Эти две части (юмовской — Л.Б.) доктрины можно изложить следую- щим образом: 1) в причинности нет неопределяемого отноше- ния, за исключением совпадения или последовательности; 2) индукция через перечисление не является действенной формой доказательства. Эмпиристы в общем принимали первый из этих тезисов и отвергали второй. Когда я говорю, что они от- вергали второй, я имею в виду, что они верили, что при доста- точно большом количестве примеров совпадений вероятность обнаружения совпадения в следующем примере будет больше половины, или если они не придерживались в точности этого, то выдвигали какую-то теорию, имеющую те же следствия.” — Б. Рассел. История западной философии. Т. 2, Новосибирск, 1994. С. 166.
413 зум. Соответственно рационализм часто понимают как концепцию, утверждающую верховенство разума, мыш- ления в жизни человека. А иррационализм методом от противного рассматривается как концепция, отвергающая верховенство разума-мышления в жизни человека. Кто же прав? Кажется очевидным авторитет разума1 и, напротив, странным, почему люди, философы вновь и вновь атаку- ют разум, отвергают его притязания на верховенство и т. д. и т. п. В том, что разум управляет человеком, его поведени- ем, естьпротиворечие. С одной стороны понятно, что в разуме сосредоточены основные нити управления чело- веческим поведением. Но, с другой, как может “часть” (а разум лишь “часть” человека, пусть главная, но всё же “часть”) управлять, “вертеть” целым? Да, действительно, разум лишь ”часть”, но такая, ко- торая делает целое целым. Разум — интегральное “свой- ство” человека, делающее его целым, т. е. он в известном смысле и часть, и целое, является связующим звеном ме- жду “частями” человека и человеком как целым. Рационалисты любят декартовское “я мыслю, следо- вательно, существую”. Иррационалистам ближе шекспи- ровские слова: “есть много, друг Гораций, на свете тако- го, что и не снилось нашим мудрецам”. Рационалисты акцентируют внимание на верховенст- ве разума, а иррационалисты — на его ограниченности, на том, что разум меньше самого человека, меньше жиз- ни, и поэтому не может быть верховным руководителем жизни. И те и другие правы по-своему. Истина, как все- гда, где-то посередине. Человек, с одной стороны, стара- ется руководствоваться в своем поведении доводами ра- зума, а, с другой, ведет себя порой как существовнера- зумное, лишенное разума, а то и просто безумное, как чувствующее2, наслаждающееся или страдающее, как во- лящее или безвольное и т. д. 1 Здесь и далее в п. 6 слово “разум” употребляется в значении “мышление вообще”.2 Некоторые люди на полном серьезе утверждают, что они жи- вут чувствами, а не разумом. Так порой говорят женщины.
414 Теперь обэмпиризме. Почему он занимает промежу- точное положение между рационализмом и иррациона- лизмом? Это видно из следующего. Первое. Ясно, что между рационализмом и иррацио- нализмом более глубокое различие, чем между рациона- лизмом и эмпиризмом. И если располагать указанные философские-методологические позиции-установки в один ряд, то рационализм и иррационализм будут край- ними членами этого ряда, а эмпиризм — средним членом. Второе. На промежуточный характер эмпиризма ука- зывает и то, что он может тяготеть к рационализму, быть, так сказать, рационалистическим и к иррационализму, быть иррационалистическим. Третье. Эмпирики отвергают крайности рационализма и иррационализма. Они достаточно скромно оценивают и рассудочную, дедуктивную логику, и интуицию, фанта- зию. Вспомним, как Ф. Бэкон, эмпирически ориентиро- ванный философ, выступал против дедуктивной логики Аристотеля. Органону Аристотеля он противопоставил свой “Новый Органон”, в котором пытался обосновать универсальное значение индукции как научного метода. С другой стороны, эмпирики не жалуют интуицию (до- гадку, фантазию, воображение). В частности, они высту- пают против мистицизма. Вообще эмпирики слишком скромно оценивают чело- веческое мышление и разум, в частности. Они отдают предпочтение чувственному опыту. Их наиболее яркий представитель — Д. Локк — утверждал: “Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах”. Вдумайтесь в эти слова: какое, в сущности, уничижение разума! (За- чем тогда разум, если в нем нет ничего, чего не было бы в чувствах?) Такая скромная оценка мышления и разума вполне корреспондируется с вероятностным характером эмпири- ческого мышления. Ведь на основе опыта можно полу- чить только вероятные выводы. В этом случае нет места ни дедукции, ни интуиции. А где нет дедукции и интуи- ции, там нет и Разума как высшей способности мышле- ния, объединяющей то и другое. Да и о мышлении в це- лом приходится говорить как о некоторой условности,
415 как о каком-то непонятном довеске к чувственности. В самом деле, что такое мышление без Разума, т. е. без Си- лы и Глубины?! Да и вообще, ЭМПИ- РИЗМ РАЦИО- РАЗУМИЗМ ИРРАЦИО- НАЛИЗМКРИТИЧЕСКИЙ НАЛИЗМРАЦИОНАЛИЗМ) возможно ли мыш- ление без взаимодейст- вия (в широком смыс- ле) логики и интуи- ции?! Рядом приводится схема соотношения ра- ционализма, эмпириз- ма, иррационализма и “разумизма”. Как ви- дим, она аналогична структурной схеме мышления. Это позволяет не просто говорить о разли- чии или противоположности указанных подходов, а клас- сифицировать их, уточнить их место и роль в человече- ской культуре. Из схемы можно видеть, что наиболее сбалансированная позиция — это позиция “разумизма”. Она охватывает все типы мышления (логику, интуицию, вероятностное мышление) и избегаеткрайностей- односторонностей рационализма, иррационализма, эмпи- ризма. Я вынужден придумать для обозначения этой сба- лансированной позиции новый термин — “разумизм”, поскольку не нашел ничего подходящего в существую- щем арсенале терминов. Термин “рационализм” не под- ходит для обозначения указанной позиции, так как по- русски он может пониматься и как “разумизм”, и как “рассудизм”. Эта неопределенность в понимании термина создает постоянную опасность истолкования его в одно- стороннем смысле (как “рассудизм”). Это — во-первых. Во-вторых, односторонность рационализма как бы про- дуцируется-задается фактом существования противопо- ложной позиции — иррационализма. Спор между рацио- нализмом и иррационализмом — это, в сущности, ситуа- ция позиционного конфликта, как в суде: между обвине- нием и защитой. Соответственно, как и в суде, должен быть верховный арбитр между рационализмом и ирра- ционализмом. Им не может быть рационализм, поскольку
416 он сам — одна из спорящих сторон. 8 В пользу того, чторазум соединяет противополож- ные способности мышления, говорит такой факт. Различ- ные философы, в зависимости от склонности к тому или иному типу мышления, то сближают разум с рассудком (благо, есть термин, который одинаково применим к тому и другому: ratio, рациональное, рационализм), логизиру- ют его и противопоставляют интуиции, эмоциям, то сближают разум с интуитивным способом мышления и противопоставляют логическому, рассудочному, дискур- сивному мышлению. 9 Различие между Рассудком и Разумом проявляется в их отношении к чувствам, эмоциям. Если рассудок “спо- рит” с чувствами, действует помимо их и даже подавляет их, то разум стремится к гармонии, согласию с чувства- ми. Разум не подавляет чувства, а включает их в себя, управляет ими. Рассудку чувства не нужны, они даже мешают ему. Разум же опирается на чувства. Ведь суще- ственным элементом разумного мышления является ин- туиция, а она невозможна без эмоций, без определенного эмоционального настроя. Разумное мышление — это творческое мышление и в качестве такого оно не может творить без вдохновения. Об отношении ума, рассудка и разума к чувствам можно сказать еще так. Ум ближе других способностей мышления “стоит” к чувствам. Он “опаляется” их огнем. И хотя по сравнению с чувствами ум холоден и трезв, по сравнению с рассудком он выглядит живым, пламенным. Рассудок наиболее удален от чувств и поэтому кажется ледяным, мертвым, сухим. Разум и близок к чувствам, и далек от них. 10 Положительные качества человеческого мышления распределяются неодинаково между различными способ- ностями. Ум сообщает мышлению живость, свежесть, остроту, яркость, оригинальность. Рассудок сообщает мышлению ясность, прозрачность, определенность. Глу- бокомыслие — черта Разума.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «УМ, РАЗУМ, РАССУДОК» з дисципліни «Практична філософія або софологія»
