ДИПЛОМНІ КУРСОВІ РЕФЕРАТИ


ИЦ OSVITA-PLAZA

Реферати статті публікації

Пошук по сайту

 

Пошук по сайту

Головна » Реферати та статті » Філософські науки » Практична філософія або софологія

КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА
Ниже приводится материал, написанный в основном
еще в советское время. В нем содержится заочный от-
вет всем сторонникам идей социализма и коммунизма,
утверждающим, что теория хороша, а исполнители бы-
ли плохие. Я, напротив, убежден, что исполнители, пре-
жде всего В.И. Ленин и его соратники, были незаурядны-
ми людьми. У них было достаточно сил и времени (1/6
часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в
жизнь. Кроме того нельзя забывать, что этот социаль-
ный эксперимент был повторен в разных вариантах в це-
лой дюжине стран почти на всех континентах. И везде
практически один результат — крах социализма-
коммунизма.
К сожалению, приводимый материал не потерял свою
актуальность. Один высокопоставленный чиновник в
телепередаче сказал буквально следующее: “коммуни-
стическая идея — самая перспективная, самая человеч-
ная... она все равно будет осуществлена... пусть через
200, через 500 лет...” “Ошибались, напутали много, по-
строили не тот социализм, о котором писали классики, а
казарменный социализм...” Как часто приходится слы-
шать такие разговоры! Неужели жизнь ничему не нау-
чила упёртых?!
Критиковать идеи социализма и коммунизма не про-
сто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как прави-
ло, из благих намерений — помочь человечеству изба-
виться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предо-
судительного, античеловеческого в благих намерениях?
Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хо-
рошая, и осуждать их может только злой человек. Однако
в реальной жизни благие намерения, цели всегда соеди-
няются с теми или иными средствами. И вот тут нередко
возникает ситуация медвежьей услуги: мотивы, намере-
ния, цели деятельности хорошие. благие, а результаты,
последствия плохие, вредные. Совсем не случайно суще-

310
ствует поговорка: “благими намерениями дорога в ад вы-
мощена”. Так вот, сколько бы сторонники идей социа-
лизма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству,
сколько бы ни работали для блага человечества, они не-
избежно получат прямо противоположное тому, чего они
хотели. В чем же здесь дело? А дело в том, что идеи со-
циализма и коммунизма, как бы широко их ни трактова-
ли, изначально содержат в себе концепцию средств, при-
менение которых приводит к результату, обратному, про-
тивоположному цели. Эта концепция средств базируется
на определенной концепции человека и общества. В идее
социализма базовым понятием является понятие общест-
ва (“социализм” происходит от латинского слова
“socialis”, “socium” — общественный, общество). В идее
коммунизма базовым является понятие общего (“комму-
низм” происходит от латинского слова “communis” —
общий). Таким образом, в идее социализма так или иначе
акцент падает на общество и все общественное, социаль-
ное (общественные интересы, общественная собствен-
ность, общественные отношения, общественный строй) и,
напротив, отодвигается на второй план отдельный чело-
век, индивидуум, личность. В идее коммунизма акцент
падает на общее (общие интересы, общая собственность,
общий, совместный, коллективный труд и т. п. ).
Совершенно очевидна связь между идеями социализ-
ма и коммунизма. Это идеи-сестры или даже идеи-
близнецы. В том и другом случае акцент падает на над-
личное, надиндивидуальное, будь-то общество, коллек-
тив, класс, социальная группа или общее — общие инте-
ресы, общая собственность, общий труд, общее дело. Это
смещение акцентов (с личного, индивидуального на над-
личное, надиндивидуальное) не так безобидно, как может
показаться на первый взгляд или неискушенному уму. В
случае последовательного проведения идеи социализма
(не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к трем не-
желательным следствиям:
1. К абсолютизации общественного целого, группово-
го, коллективного, государственного, одним словом, на-
диндивидуального, и недооценке человеческой личности,
индивидуальности. Эта абсолютизация проявляется, в ча-
стности, в известном моральном требовании ставить об-

311
щественные интересы выше личных или, того хуже, под-
чинения личных интересов общественным. Она проявля-
ется также в оценке коллективизма как безусловно поло-
жительной нравственной ценности, а индивидуализма как
безусловно отрицательной ценности; также в положи-
тельной оценке альтруизма, самопожертвования, самоот-
верженности и осуждении эгоизма. Эта абсолютизация
ведет в конечном счете к антигуманизму (в “Оптимисти-
ческой трагедии” Вс. Вишневского капитан корабля зада-
ет риторический вопрос: “стоит ли внимания человек, ко-
гда речь идет о человечестве?!” Этим он саркастически
оценивает мышление и поведение коммунистов-
большевиков).
2. К абсолютизации общественного, социального в че-
ловеке и недооценке природного, живого, биологическо-
го начала в нем (в частности, к недооценке физической
стороны жизни: материальных удобств, физического раз-
вития, физической любви, физической культуры). Отсю-
да крен в сторону полуаскетического, спартанского су-
ществования, пуританизм, ханжество.
3. К переоценке значения общественных отношений,
общественных порядков, общественного строя в жизни и
судьбе отдельных людей; вера в решающее значение со-
циального реформаторства для улучшения жизни людей;
вера во всесилие социальных идей, т. е. идей, направлен-
ных на преобразование, переустройство общества.
* * *
Cоциализм так или иначе связан с переоценкой значе-
ния обстоятельств в жизни людей и, соответственно, с
недооценкой влияния людей на обстоятельства. Показа-
тельно такое высказывание К. Маркса: “Если характер
человека создается обстоятельствами, то надо, стало
быть, обстоятельства сделать человечными”.
(Относительно первой части высказывания можно за-
метить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в по-
добной оценке человека. В его время это было почти все-
общее убеждение. Достаточно указать на
И. Г. Песталоцци, знаменитого педагога, основополож-
ника теории начального обучения. Последний утверждал:
“Человека образуют обстоятельства”. Теперь-то мы зна-
ем, что всё не так просто. Влияние обстоятельств, безус-

312
ловно, имеет место. Но и человек оказывает не меньшее
влияние на обстоятельства. Более того, нередко он дейст-
вуетвопреки тем или иным обстоятельствам).
Социализм принижает или даже игнорирует извест-
ный жизненный принцип “человек, помоги себе сам”.
Этот принцип выступал раньше как антитеза ожидания
помощи от бога (“бог-помощь”, “спаси бог”). Социали-
сты на место бога поставили общество. Указанный жиз-
ненный принцип исходит из той очевидной посылки, что
человек — личность, субъект, что он активное существо,
что именно он в конечном счете ответствен за свою
жизнь, деятельность и никто другой: ни мать, ни отец, ни
воспитатель, ни начальник, ни коллектив, ни общество
Конечно, полностью ответственность с других не снима-
ется. Но все же основная доля ответственности лежит на
отдельном человеке, на индивидууме. Он — личность,
субъект, от него исходит активность. Зрелость, взрос-
лость человека определяется тем, насколько он самостоя-
телен-ответствен. “Самостоянье человека — залог вели-
чия его” провозглашал А. С. Пушкин.
Для социалистов характерна вера в разумно организо-
ванное общество, иными словами, вера в организацию, во
всесилие организации. Они фактически оказались в си-
туации героев крыловской басни “Квартет”. Они думали,
что достаточно переустроить, реорганизовать общество,
изменить общественный строй, и всё наладится, все люди
станут хорошими и будут хорошо жить. В действитель-
ности же с изменением общественного строя люди не
становятся автоматически лучше и не становится лучше
их жизнь. Каким чудовищным самообманом было убеж-
дение большевиков, выраженное в известном высказыва-
нии В. И. Ленина: “дайте нам организацию революционе-
ров — и мы перевернем Россию!”1 Да, Россию они пере-
вернули. А она как Ванька-встанька снова встала на ноги!
И это понятно. Одной только реорганизацией ничего
нельзя добиться.
Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен дейст-
вовать во всех направлениях: и в плане совершенствова-
1 В.И. Ленин. Что делать? — Полн.собр.соч. Т. 6, М., 1959. С.
127.

313
ния межчеловеческих отношений, и в плане гармониза-
ции своих отношений с природой, и в плане работы над
собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, ком-
мунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали
или даже игнорировали. Для них человек не столько
субъект деятельности, сколько объект воздействий, ма-
нипуляций.
Из абсолютизации общественных отношений вытека-
ет преувеличенно негативная оценка частной собственно-
сти. Хрестоматийным в этом плане является высказыва-
ние Р. Оуэна: “Частная собственность отчуждает челове-
ческие умы друг от друга, служит постоянной причиной
возникновения вражды в обществе, неизменным источ-
ником обмана и мошенничества среди людей... Она слу-
жила причиной войн во все предшествующие эпохи из-
вестной нам истории человечества и побуждала к убийст-
вам.”1 В самом деле, все смертные грехи человечества
социалисты и коммунисты готовы спихнуть на частную
собственность, т. е. опять-таки на известное обществен-
ное отношение. И здесь отчетливо проглядывает пере-
оценка роли общественных отношений в жизни людей.
Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и со-
перничество исчезнут сами собой, если будет уничтоже-
но одно из общественных отношений — частная собст-
венность. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, так и говорили:
“коммунисты могут выразить свою теорию одним поло-
жением: уничтожение частной собственности” (см. Ма-
нифест Коммунистической партии). Уже в наше время
член Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачев в речи на по-
следнем съезде КПСС (1990 г.) повторил старые аргумен-
ты социалистов: “общественная собственность объединя-
ет, а частная собственность разъединяет интересы людей
и, несомненно, социально расслаивает общество”.
Ясно, однако, что разность интересов людей, их поро-
ки и вражда порождаются не только и не столько систе-
мой частной собственности. Тому доказательство —
практика реальной жизни в условиях социализма, унич-
тожившего эту систему. Отсутствие частной собственно-
сти отнюдь не спасает человечество от межнациональной
1 См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330.

314
розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных
пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо
глубже — они коренятся в биологической природе чело-
века, в многообразных условиях его жизни. Если взять
хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем,
что люди изначально, генетически весьма различны и
даже противоположны. Различие их индивидуальностей
порождает различие их интересов. А различие интересов
порождает столкновения между людьми, их взаимную
борьбу.
Попытки искоренить столкновения, конфликты, кон-
фронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на
неудачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее,
чего могут добиться гуманистически ориентированные
политики, это чтобы столкновения и борьба между
людьми принимали цивилизованные формы, т. е. такие
формы, при которых не унижалось бы человеческое дос-
тоинство, не уничтожался человек.
К счастью, люди давно придумали подобные формы.
Это борьба на выборах, в парламентах, это экономиче-
ская конкуренция, спортивные состязания, творческие,
профессиональные конкурсы и т. д. и т. п. Важно, чтобы
указанные формы полностью вытеснили из человеческих
отношений нецивилизованные, антигуманные формы
конфронтации.
Очень хорошо сказал в свое время А. И. Герцен:
“Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончае-
мая борьба с бесчисленными усложнениями и вариация-
ми составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо,
которое только и может разумно освободиться в общест-
ве, бунтует против него. Общество, не существующее без
лиц, усмиряет бунтующую личность.
Лицо ставит себя целью.
Общество — себя.
Этого рода антиномии (нам часто приходилось гово-
рить о них) составляют полюсы всего живого; они нераз-
решимы потому, что, собственно, их разрешение — без-
различие смерти, равновесие покоя, а жизнь — только
движение. Полной победой лица или общества история
окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся

Ви переглядаєте статтю (реферат): «КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА» з дисципліни «Практична філософія або софологія»

Заказать диплом курсовую реферат
Реферати та публікації на інші теми: АУДИТ ОКРЕМИХ СПЕЦИФІЧНИХ ЦИКЛІВ ТА РАХУНКІВ
Розвиток пейджингу в Україні
Протоколи супутникових мереж
Аудит обліку витрат на закладання і вирощування багаторічних наса...
Використання електронної пошти в бізнесі та її стандарти


Категорія: Практична філософія або софологія | Додав: koljan (29.11.2011)
Переглядів: 893 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]

Онлайн замовлення

Заказать диплом курсовую реферат

Інші проекти




Діяльність здійснюється на основі свідоцтва про держреєстрацію ФОП