Ниже приводится материал, написанный в основном еще в советское время. В нем содержится заочный от- вет всем сторонникам идей социализма и коммунизма, утверждающим, что теория хороша, а исполнители бы- ли плохие. Я, напротив, убежден, что исполнители, пре- жде всего В.И. Ленин и его соратники, были незаурядны- ми людьми. У них было достаточно сил и времени (1/6 часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в жизнь. Кроме того нельзя забывать, что этот социаль- ный эксперимент был повторен в разных вариантах в це- лой дюжине стран почти на всех континентах. И везде практически один результат — крах социализма- коммунизма. К сожалению, приводимый материал не потерял свою актуальность. Один высокопоставленный чиновник в телепередаче сказал буквально следующее: “коммуни- стическая идея — самая перспективная, самая человеч- ная... она все равно будет осуществлена... пусть через 200, через 500 лет...” “Ошибались, напутали много, по- строили не тот социализм, о котором писали классики, а казарменный социализм...” Как часто приходится слы- шать такие разговоры! Неужели жизнь ничему не нау- чила упёртых?! Критиковать идеи социализма и коммунизма не про- сто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как прави- ло, из благих намерений — помочь человечеству изба- виться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предо- судительного, античеловеческого в благих намерениях? Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хо- рошая, и осуждать их может только злой человек. Однако в реальной жизни благие намерения, цели всегда соеди- няются с теми или иными средствами. И вот тут нередко возникает ситуация медвежьей услуги: мотивы, намере- ния, цели деятельности хорошие. благие, а результаты, последствия плохие, вредные. Совсем не случайно суще-
310 ствует поговорка: “благими намерениями дорога в ад вы- мощена”. Так вот, сколько бы сторонники идей социа- лизма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству, сколько бы ни работали для блага человечества, они не- избежно получат прямо противоположное тому, чего они хотели. В чем же здесь дело? А дело в том, что идеи со- циализма и коммунизма, как бы широко их ни трактова- ли, изначально содержат в себе концепцию средств, при- менение которых приводит к результату, обратному, про- тивоположному цели. Эта концепция средств базируется на определенной концепции человека и общества. В идее социализма базовым понятием является понятие общест- ва (“социализм” происходит от латинского слова “socialis”, “socium” — общественный, общество). В идее коммунизма базовым является понятие общего (“комму- низм” происходит от латинского слова “communis” — общий). Таким образом, в идее социализма так или иначе акцент падает на общество и все общественное, социаль- ное (общественные интересы, общественная собствен- ность, общественные отношения, общественный строй) и, напротив, отодвигается на второй план отдельный чело- век, индивидуум, личность. В идее коммунизма акцент падает на общее (общие интересы, общая собственность, общий, совместный, коллективный труд и т. п. ). Совершенно очевидна связь между идеями социализ- ма и коммунизма. Это идеи-сестры или даже идеи- близнецы. В том и другом случае акцент падает на над- личное, надиндивидуальное, будь-то общество, коллек- тив, класс, социальная группа или общее — общие инте- ресы, общая собственность, общий труд, общее дело. Это смещение акцентов (с личного, индивидуального на над- личное, надиндивидуальное) не так безобидно, как может показаться на первый взгляд или неискушенному уму. В случае последовательного проведения идеи социализма (не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к трем не- желательным следствиям: 1. К абсолютизации общественного целого, группово- го, коллективного, государственного, одним словом, на- диндивидуального, и недооценке человеческой личности, индивидуальности. Эта абсолютизация проявляется, в ча- стности, в известном моральном требовании ставить об-
311 щественные интересы выше личных или, того хуже, под- чинения личных интересов общественным. Она проявля- ется также в оценке коллективизма как безусловно поло- жительной нравственной ценности, а индивидуализма как безусловно отрицательной ценности; также в положи- тельной оценке альтруизма, самопожертвования, самоот- верженности и осуждении эгоизма. Эта абсолютизация ведет в конечном счете к антигуманизму (в “Оптимисти- ческой трагедии” Вс. Вишневского капитан корабля зада- ет риторический вопрос: “стоит ли внимания человек, ко- гда речь идет о человечестве?!” Этим он саркастически оценивает мышление и поведение коммунистов- большевиков). 2. К абсолютизации общественного, социального в че- ловеке и недооценке природного, живого, биологическо- го начала в нем (в частности, к недооценке физической стороны жизни: материальных удобств, физического раз- вития, физической любви, физической культуры). Отсю- да крен в сторону полуаскетического, спартанского су- ществования, пуританизм, ханжество. 3. К переоценке значения общественных отношений, общественных порядков, общественного строя в жизни и судьбе отдельных людей; вера в решающее значение со- циального реформаторства для улучшения жизни людей; вера во всесилие социальных идей, т. е. идей, направлен- ных на преобразование, переустройство общества. * * * Cоциализм так или иначе связан с переоценкой значе- ния обстоятельств в жизни людей и, соответственно, с недооценкой влияния людей на обстоятельства. Показа- тельно такое высказывание К. Маркса: “Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, обстоятельства сделать человечными”. (Относительно первой части высказывания можно за- метить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в по- добной оценке человека. В его время это было почти все- общее убеждение. Достаточно указать на И. Г. Песталоцци, знаменитого педагога, основополож- ника теории начального обучения. Последний утверждал: “Человека образуют обстоятельства”. Теперь-то мы зна- ем, что всё не так просто. Влияние обстоятельств, безус-
312 ловно, имеет место. Но и человек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства. Более того, нередко он дейст- вуетвопреки тем или иным обстоятельствам). Социализм принижает или даже игнорирует извест- ный жизненный принцип “человек, помоги себе сам”. Этот принцип выступал раньше как антитеза ожидания помощи от бога (“бог-помощь”, “спаси бог”). Социали- сты на место бога поставили общество. Указанный жиз- ненный принцип исходит из той очевидной посылки, что человек — личность, субъект, что он активное существо, что именно он в конечном счете ответствен за свою жизнь, деятельность и никто другой: ни мать, ни отец, ни воспитатель, ни начальник, ни коллектив, ни общество Конечно, полностью ответственность с других не снима- ется. Но все же основная доля ответственности лежит на отдельном человеке, на индивидууме. Он — личность, субъект, от него исходит активность. Зрелость, взрос- лость человека определяется тем, насколько он самостоя- телен-ответствен. “Самостоянье человека — залог вели- чия его” провозглашал А. С. Пушкин. Для социалистов характерна вера в разумно организо- ванное общество, иными словами, вера в организацию, во всесилие организации. Они фактически оказались в си- туации героев крыловской басни “Квартет”. Они думали, что достаточно переустроить, реорганизовать общество, изменить общественный строй, и всё наладится, все люди станут хорошими и будут хорошо жить. В действитель- ности же с изменением общественного строя люди не становятся автоматически лучше и не становится лучше их жизнь. Каким чудовищным самообманом было убеж- дение большевиков, выраженное в известном высказыва- нии В. И. Ленина: “дайте нам организацию революционе- ров — и мы перевернем Россию!”1 Да, Россию они пере- вернули. А она как Ванька-встанька снова встала на ноги! И это понятно. Одной только реорганизацией ничего нельзя добиться. Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен дейст- вовать во всех направлениях: и в плане совершенствова- 1 В.И. Ленин. Что делать? — Полн.собр.соч. Т. 6, М., 1959. С. 127.
313 ния межчеловеческих отношений, и в плане гармониза- ции своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, ком- мунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, ма- нипуляций. Из абсолютизации общественных отношений вытека- ет преувеличенно негативная оценка частной собственно- сти. Хрестоматийным в этом плане является высказыва- ние Р. Оуэна: “Частная собственность отчуждает челове- ческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источ- ником обмана и мошенничества среди людей... Она слу- жила причиной войн во все предшествующие эпохи из- вестной нам истории человечества и побуждала к убийст- вам.”1 В самом деле, все смертные грехи человечества социалисты и коммунисты готовы спихнуть на частную собственность, т. е. опять-таки на известное обществен- ное отношение. И здесь отчетливо проглядывает пере- оценка роли общественных отношений в жизни людей. Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и со- перничество исчезнут сами собой, если будет уничтоже- но одно из общественных отношений — частная собст- венность. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, так и говорили: “коммунисты могут выразить свою теорию одним поло- жением: уничтожение частной собственности” (см. Ма- нифест Коммунистической партии). Уже в наше время член Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачев в речи на по- следнем съезде КПСС (1990 г.) повторил старые аргумен- ты социалистов: “общественная собственность объединя- ет, а частная собственность разъединяет интересы людей и, несомненно, социально расслаивает общество”. Ясно, однако, что разность интересов людей, их поро- ки и вражда порождаются не только и не столько систе- мой частной собственности. Тому доказательство — практика реальной жизни в условиях социализма, унич- тожившего эту систему. Отсутствие частной собственно- сти отнюдь не спасает человечество от межнациональной 1 См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330.
314 розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе чело- века, в многообразных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны. Различие их индивидуальностей порождает различие их интересов. А различие интересов порождает столкновения между людьми, их взаимную борьбу. Попытки искоренить столкновения, конфликты, кон- фронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на неудачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее, чего могут добиться гуманистически ориентированные политики, это чтобы столкновения и борьба между людьми принимали цивилизованные формы, т. е. такие формы, при которых не унижалось бы человеческое дос- тоинство, не уничтожался человек. К счастью, люди давно придумали подобные формы. Это борьба на выборах, в парламентах, это экономиче- ская конкуренция, спортивные состязания, творческие, профессиональные конкурсы и т. д. и т. п. Важно, чтобы указанные формы полностью вытеснили из человеческих отношений нецивилизованные, антигуманные формы конфронтации. Очень хорошо сказал в свое время А. И. Герцен: “Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончае- мая борьба с бесчисленными усложнениями и вариация- ми составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое только и может разумно освободиться в общест- ве, бунтует против него. Общество, не существующее без лиц, усмиряет бунтующую личность. Лицо ставит себя целью. Общество — себя. Этого рода антиномии (нам часто приходилось гово- рить о них) составляют полюсы всего живого; они нераз- решимы потому, что, собственно, их разрешение — без- различие смерти, равновесие покоя, а жизнь — только движение. Полной победой лица или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся
Ви переглядаєте статтю (реферат): «КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА» з дисципліни «Практична філософія або софологія»
