Итак, мы говорили о том, что одним из источников институ- циональных изменений является изменение относительных цен. Но цены меняются постоянно и поэтому возникает вопрос о том, когда изменения относительных цен ведут к институциональным изменениям, а когда их следствием является просто пересмотр контрактов в рамках действующих правил. Для дальнейших рассуждений нам потребуется опреде- ление институционального равновесия, которое дает Д. Норт: «Институциональное равновесие — это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контракт- ных отношений, образующих экономический обмен в обществе, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений. Заметьте, что такая ситуация не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Она означает лишь то, что при данных относитель- ных издержках и выигрышах от изменения игры, которую ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру» [Норт, 1997б, с. 111—112]. Агентами институциональных изменений являются пред- приниматели (экономические и политические), формирующие организации, которые являются их орудием. Индивиды, конеч- но, могут действовать и в одиночку, но могут и организоваться с определенной целью. Организованные группы способны к более концентрированному действию. В институциональную структуру встроены стимулы, и они играют решающую роль в том, какие организации будут возни- кать, и какие знания и навыки они будут приобретать. Если ин- ституциональная структура общества поощряет криминальную деятельность, то будут возникать организации, которые исполь- зуют эти возможности максимизации прибыли. Если, наоборот наибольшую выгоду в данных институциональных рамках пред- приниматели могут получить от производственной деятельности, то будут возникать организации, которые станут инвестировать средства в приобретение знаний и навыков в этой сфере. Поведение организаций, максимизирующих богатство, мо- жет принимать форму выбора в рамках существующих правил и ограничений, или проявлятся в виде попыток изменения самих
363 7.2. Модель институциональных изменений Норта правил и ограничений. Какое направление выберет организация, зависит от ее восприятия выигрыша. В современной экономике организации затрачивают ресурсы в обоих направлениях. Рассмотрим теперь простейшую модель институциональных изменений. Относительные цены изменились, и одна из сторон, участвующих в обмене (это может быть обмен как экономический, так и политический) чувствует, что она одна или они обе могут выиграть от изменения контракта. В этом случае будет предпри- нята попытка пересмотра контракта. Однако контракты вписаны в иерархию других правил и изменение условий договора может оказаться невозможным без изменения правил, находящихся на более высоких ступенях иерархии (или без нарушения какого-то неформального правила). В этом случае та сторона, которая хочет улучшить свое положение, может попытаться затратить ресурсы на изменение правил, более высокого уровня. Если же речь идет о неформальном правиле, то изменения в относительных ценах могут привести к их эрозии и замене другой нормой. Если люди начинают игнорировать неформальное правило, и оно переста- ет подкрепляться механизмом принуждения, то со временем оно перестает действовать и заменяется другим институтом. Рассмотренная модель очень простая, здесь не учитывается большое количество других факторов, например, проблема безбилет- ника, которая препятствует коллективному действию [Норт, 1997б]. Источником дискретных институциональных изменений служат войны, революции, завоевания и стихийные природные бедствия, которые нарушают непрерывность институционального развития. Дискретные изменения — это радикальные изменения в формальных правилах. Почему непрерывность институциональных изменений на- рушается и происходят революции? Обычно институциональные изменения происходят в рамках, с которыми согласна каждая из сторон. Кризисная ситуация в обществе может разрешаться с помо- щью перестройки политических институтов, но для этого институ- циональная структура общества должна предоставлять возможно- сти компромиссов между игроками. Если в обществе нет институ- циональных рамок для разрешения конфликтов, если отсутствуют институты, которые выполняли бы роль посредника, тогда агенты институциональных изменений могут сформировать коалиции, ко- торые попытаются разрешить кризис с помощью насилия. В связи с революциями возникает вопрос о том, почему люди участвуют в революции, ведь издержки участия могут быть очень велики (вплоть до гибели), в то время как выигрыши весьма нео- пределенны. Как в этом случае удается преодолеть проблему без- билетника? Стандартная экономическая теория, использующая принцип методологического индивидуализма и считающая, что индивиды действуют только исходя из своей выгоды, сопоставляя выгоды и издержки, ответить на этот вопрос не может. Здесь всту- пает в действие идеология, которая может быть весьма действен- ным способом преодоления проблемы коллективных действий. Чем сильнее идеологические убеждения участников, тем большую цену они готовы заплатить. Однако неоинституциональной тео- рии не удалось пока объяснить идеологию с позиций методологи- ческого индивидуализма.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Простейшая модель институциональных изменений» з дисципліни «Індустріальна економіка»
