Проблема отношений принципала и агента и внутренний контроль
В акционерных обществах собственность рассредоточена среди большого числа акционеров. В акционерной фирме проис- ходит расщепление пучка правомочий и появление права опера- тивного управления и контроля как относительно самостоятель- ного правомочия, которое закрепляется за наемным управляю- щим. Типичный собственник имеет очень мало влияния (или не имеет его вовсе) на решение большинства вопросов в фирме. Номинально и по закону акционеры владеют корпорацией. Но в действительности их права крайне ограничены. Они могут голосовать, чтобы изменить устав корпорации, могут избирать директоров и устранять их большинством голосов. Они также имеют право голоса в отношении важнейших изменений в фир- ме (например, слияния, в результате которого фирма может пере- стать существовать, или продажи большей части активов компа- нии). Но акционеры не могут устанавливать размер дивидендов, которые они получают, не решают вопросов об инвестициях или приобретении активов, не нанимают управляющих и не устанав-
318 Глава 5 Институциональные теории фирмы ливают им вознаграждение, не решают вопросов об установлении цен, т.е. не обладают правом участвовать в принятии решений по большинству вопросов, которые имеют решающее значение для управления бизнесом. Косвенным образом, конечно, акционеры могут оказывать влияние, выбирая совет директоров, который в свою очередь увольняет и нанимает управляющих. Но этот контроль очень сильно отличается от контроля, который осуществляет собствен- ник, одновременно являющийся и управляющим. Кроме того, ор- ганизация действий, направленных на устранение управляющего в форме борьбы за контроль в совете директоров потребует весь- ма значительных издержек, а выгоды распределятся между боль- шим числом акционеров независимо от их участия, т.е. возникает проблема коллективных действий и опасность того, что каждый из мелких акционеров выберет стратегию безбилетника. Поэтому наиболее удачное поведение, которое может выбрать акционер, — это не борьба за большинство в совете директоров, а продажа акций на фондовом рынке (при условии достаточной его развитости) т.е. «выход» (exit) будет преобладать над «голосом» (voice). Сам совет директоров, который мог бы осуществлять пря- мой контроль действий наемных управляющих, достаточно редко играет активную роль в контроле управляющих или управлении компанией. Чтобы члены совета директоров добросовестно осу- ществляли функции контроля у них должны быть к этому, а для этого они должны владеть достаточно большим пакетом акций, т.е. собственность в корпорации должна быть достаточно кон- центрированной. Члены совета директоров не должны состоять в сговоре с управляющим и не должны позволять ему направлять средства компании на получение общих для них выгод. В условиях, когда прямой контроль наемных управляющих ослаблен, обостряется проблема отношений принципала и аген- та. Она достаточно редко проявляется в том, что управляющие не хотят работать. Зачастую они очень много работают. Проблема за- ключается в том, что они преследуют цели, отличные от максими- зации долгосрочной ценности компании. У агента — наемного управляющего свои интересы, отличаю- щиеся от интересов принципала — акционеров компании. Кроме зарплаты управляющие могут получать полезность от хорошо об- ставленного офиса, красивых секретарш, роскошных служебных автомобилей, поездок за границу за счет компании. Все эти блага они потребляют на рабочем месте ( on the job consumption ).
319 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий Однако это самое безобидное проявление оппортунистиче- ского поведения управляющих. Гораздо более опасно для акцио- неров стремление управляющих увеличить объем контролируе- мых ресурсов, что приводит к росту их вознаграждения, которое напрямую связано с размером компании и увеличивает их власть и личный престиж. Корпорации часто осуществляют инвести- ции в неприбыльные проекты, преследуя цель расширения своих размеров, и неохотно уходят с рынков, очень редко осуществля- ют реструктуризацию в относительно спокойных условиях когда нет кризисов на рынках готовой продукции, капитала и факторов производства. Управляющие не стремятся выплачивать диви- денды акционерам, поскольку эти выплаты сокращают ресурсы, которые контролирует управляющий, уменьшают его власть. Об этой позиции управляющих открыто заявил Генри Форд в самом начале своей карьеры, когда братья Додж, владевшие большим пакетом акций компании Форда, предъявили компании судебный иск с жалобой на отсутствие дивидендов, несмотря на огромные прибыли компании. Во время судебного разбирательства Форд заявил, что не выплачивал дивидендов, поскольку это не достав- ляло ему удовольствия, ему доставляло удовольствие вкладывать их в производство. Форду пришлось выплатить дивидендов на сумму 19 млн. долл., после чего он взял под контроль большую часть акций компании [Miller, 1992, p. 166]. Другим проявлением оппортунистического поведения управляющих является реализа- ция ими своих любимых проектов. Например, Арманд Хаммер на деньги акционеров (компании Оксидентэл Петролиум эти проек- ты обошлись в 120 млн долл.) построил Художественный музей и Культурный центр в Лос-Анджелесе. Тем не менее, миллионы людей охотно отдают миллиарды дол- ларов управляющим корпорациий. Почему же они уверены в том, что их инвестиции не будут просто присвоены? Какие силы сдержи- вают управляющих, несмотря на потенциально серьезные мотиваци- онные проблемы и слабость внутренних механизмов контроля?
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблема отношений принципала и агента и внутренний контроль» з дисципліни «Індустріальна економіка»
