Определить, что такое институты, непросто. Институты весь- ма разнообразны и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. Но общий характер опреде- ления может привести к утрате его смысла. Понять, что такое ин- ституты можно, только выяснив основания их возникновения, проследив, как они развиваются, и определив те функции, кото- рые они выполняют. В литературе можно встретить несколько различных опреде- лений институтов [Davis, North, 1970]: 1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике; 2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет; 3. институты определяются как организационные структуры, на- пример, финансовые институты — банки, кредитные учреждения; 4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт пре- зидентства); 5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.16 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой эко- номической истории — клиометрии: «Институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимо- отношения между людьми (политические, экономические и со- циальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные прави- ла (конституции, законы, права собственности), а также механиз- мы, обеспечивающие их выполнение» [Норт, 1997а]. В этом опре- делении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спор- тивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их — например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку про- тивника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвер- гается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуж- дающий игроков к соблюдению правил игры [Норт, 1997б, с. 98]. В соответствии с этим определением одного наличия прави- ла недостаточно для того, чтобы можно было бы говорить о суще- ствовании института. Институт существует, только если правило действительно воздействует на поведение тех, на кого оно рас- считано, или на поведение тех лиц, которые обнаруживают на- рушение правила. Самым лучшим и достаточным свидетельством существования института будет регулярное применение санкций по отношению к тем лицам, которые нарушают правила. Полное отсутствие наказаний в отношении явных нарушителей правила будет убедительным свидетельством того, что данное правило не является институтом. Доказать существование тех правил, которые установлены государством, проще, чем правил, возникающих в процессе раз- вития общества и не подкрепленных государственным принужде- нием. Материалы судопроизводства, полицейские отчеты свиде- тельствуют об усилиях в направлении принуждения к соблюдению правил, установленных государством. Подтвердить существова- ние правил, не подкрепленных государственным принуждением, сложнее, потому что принуждение к их соблюдению носит децен- трализованный характер. В этом случае наличие наказания за по- ведение, отклоняющееся от действующего в обществе правила, например, распространение слухов о неблаговидном поступке, отказ людей сотрудничать с нарушителем, может свидетельство- вать о существовании определенного института. Институты следует отличать от организаций. В литературе довольно часто встречается смешение понятий «институт» и «ор- ганизация», которое, видимо, вызвано тем, что организации, по- добно институтам, структурируют отношения между людьми. Но если институты — это правила игры, то организации — это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, — выиграть игру. «Организация — это экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функцио- нирующая более или менее непрерывно для достижения опреде- ленной цели или совокупности целей, разделяемых членами- участниками» [Менар, 1996, с. 22]. Для организации характерны: 1. совокупность участников; 2. согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное относительно целей и средств организации (контрак- ты, увольнения, забастовки); 3. формальная координация, определяющая структуру с уче- том сложности (иерархии) ее правил и процедур (формализации) и степени централизации принятия решений. Более кратко организацию можно определить как группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели, «выиграть игру». Организации могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фир- мы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортив- ные ассоциации) и образовательными (школы, университеты). Институциональная структура оказывают решающее воздей- ствие на то, какие организации возникают в обществе и на то, как эти организации развиваются, но в свою очередь, организации также влияют на процесс изменения институциональных ограни- чений в обществе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Определение института. Институты и организации» з дисципліни «Індустріальна економіка»
