Я рассматриваю развитие финансовых рынков как исторический процесс. Я так-же полагаю, что моя интерпретация имеет некоторое отношение к истории в целом, при этом я имею в виду не только историю человечества, но и историю всех форм человече-ского взаимодействия. Люди действуют на основании несовершенного знания, и их взаи-модействие друг с другом рефлексивно. Как отмечалось раньше, мы можем разделить все события на две категории: слу-чайные, повседневные события, которые не вызывают изменения в восприятии, и уни-кальные, исторические события, которые влияют на сложившиеся мнения участников и ведут к дальнейшим изменениям господствующих условий. Такое разделение, как мы от-мечали ранее, представляет собой простую тавтологию, но оно полезно. Первая категория событий чувствительна к анализу равновесия, вторая — не чувствительна, поэтому она может быть понята только как часть исторического процесса. В повседневных событиях ни функция участника, ни когнитивная функция не претерпевают значительных изменений. В случае уникальных, исторических событий обе функции реализуются одновременно таким образом, что ни представления участников, ни ситуация, с которой эти представления связаны, не остаются такими же, какими они были раньше Именно это и оправдывает описание таких событий как исторических. Исторический процесс, как я его вижу, является открытым, т.е. неокончатель-ным. Когда в ситуации действуют думающие участники, последовательность событий не ведет прямо от одного ряда событий к другому; скорее она соединяет факты и восприятия, а также восприятия и факты — подобно некой нити. Но история — это особенный вид ни-ти, или связи. Две связанные стороны представляют собой различные материи; фактиче-ски только одна сторона материальна, другая же — состоит из идей участников историче-ского процесса. Эти две стороны никогда не совпадают, а расхождения между ними опре-деляют ход событий, который как раз и соединяет их вместе. Узлы, которые уже были за-вязаны, имеют определенную форму, но будущее — открыто в том смысле, что оно может сложиться иначе. Феномены истории значительно отличаются от явлений природы, по от-ношению к которым — для объяснения прошедшего и предсказания будущего — могут быть использованы универсально действующие законы. Необходимо признать, что теория, представляющая историю в виде некой «ни-ти», является своего рода диалектикой, или связью между нашими мыслями и реально-стью. Ее можно рассматривать как некий синтез идеалистической диалектики Гегеля и диалектического материализма Маркса. Гегель предложил диалектику идей, которая в ко-нечном итоге приведет к концу истории: т.е. к свободе. Маркс, а точнее Энгельс, предло-жил антитезис, утверждая, что идеологическую надстройку определяют условия произ-водства и производственные отношения. Теорию «нити» можно рассматривать как их не-кий синтез. Не идеи и материальные условия, возникающие самостоятельно диалектиче-ским образом, а взаимодействие между ними — приводит к диалектическому процессу. Единственная причина, почему я не хочу использовать слово «диалектический», заключа-ется в чрезмерно тяжелом идеологическом багаже, который сопровождает это понятие. Ведь Маркс предложил детерминистическую теорию истории, а она диаметрально проти-воположна моей позиции. Взаимодействие между материальным и идеальным интересно именно потому, что они не соответствуют друг другу и не определяют друг друга. От-сутствие соответствия не просто усиливает предвзятое мнение участников истории, но и делает это мнение причиной реальных событий. Ошибки, неверные понимания и трактов-ки событий, ошибочные концепции участников играют в исторических событиях ту же роль, что и мутации генов в биологических процессах: они творят историю.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Рефлексивность в истории» з дисципліни «Криза світового капіталізму»
