С помощью науки наша цивилизация выстроила колоссальную технологическую структуру, которая требует постоянного обновления и, как следствие этого, все более и более интенсивного потребления биологических и прочих ресурсов планеты. Но любые природные ресурсы - вода, нефть, кислород и пр., - конечны, а создавать новые (или воссоздавать уже использованные) наука так и не научилась. В связи с вышесказанным возникает сомнение по поводу необходимости развития науки вообще. И это сомнение не на пустом месте: об этом говорят сами ученые, причем далеко не последние ученые. Например, Стивен Хокинг, декан кафедры Ньютона в Кембридже читает лекции на тему: «Конец физики», Стивен Вайнберг опубликовал популярную книгу: «Мечты о последней теории». А недавно вышла книга, потрясшая весь мир и реально поставившая вопрос, который задают себе уже очень и очень многие: эффективна ли вообще существующая наука? И не наблюдаем ли мы в настоящее время предсмертную агонию науки? Это книга известного американского журналиста, ведущего отдела науки журнала «Scientific American» Джона Хоргана «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате века науки» (107). Красной строкой в книге проходит мысль о том, что наука уже давно не выдает значительных научных результатов, способных существенно пересмотреть базовое описание реальности. Что основным барьером в науке является ее прошлый успех, который пересматривать весьма чревато... Что на данном этапе наука не оправдывает возлагающихся на нее надежд и поэтому получает все меньшее финансирование и признание в обществе. Такой взгляд на современную науку отражает мнение не дилетантов, а многих ведущих мировых ученых, с которыми беседовал Д. Хор-ган перед написанием книги. Состояние науки в свете присуждения Нобелевских премий рассматривает наш соотечественник, сотрудник института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН О.В. Крылов в работе «Будет ли конец науке?» (54). К сожалению, приведенный им список Нобелевских премий за XX век наглядно говорит о снижении не только количественных показателей науки, но и качественных. Достигнутый максимум науки по этим показателям, например в химии, стал резко снижаться после 1930 года. В классической органической химии резкое падение научных результатов произошло после 1900 года, в биохимии - после 1950 года, в полимерной химии - после 1960 года и так далее. Поэтому многими людьми, знающими о науке не понаслышке, состояние развития науки на сегодняшний день (в том числе и медицинской науки) представляется катастрофическим. И причина этому, как думается, в отрыве науки от своей составляющей, то есть, например, физики - от метафизики... Норберт Винер - отец кибернетики - еще в далеком 1964 году, отвечая на вопрос о состоянии и путях развития науки, в том числе и биологической науки в будущем, ответил: «Главные проблемы биологии связаны с системами и их организацией во времени и пространстве.» (19).
Это величайшее пророчество отражает сущность астрологии -взаимодействие и организацию живых систем в пространстве и во времени. Ниже автор постарается убедить вас в этом, надеясь на то, что астрологическая концепция займет надлежащее место в научной иерархии знаний, наработанных человечеством за время его существования. Примеров отрицания академической наукой действительно величайших открытий множество, в чем мы с вами убедились выше, и причина этого в том, что «научные мозги» не были интеллектуально подготовлены к предложенным темам, как сейчас они не подготовлены к методикам астрологического анализа сути происходящих явлений, а также событий медицинского характера в частности. Наука не только «не была» подготовлена, но она и сейчас не подготовлена и никогда, в силу своей природы, не будет подготовлена к новым идеям. Конечно, никто не спорит с тем неопровержимым фактом, что если отбросить все нарождающиеся свежие научные идеи как философские и оккультные бредни, то ничто не помешает сохранить «научную картину мира» в рамках того мировоззрения, которое мы имеем в науке на сегодняшний день. Но уже дует свежий ветер, который в самом скором времени может вообще опрокинуть старую научную парадигму (paradigma). Это понятие введено американским ученым-науковедом Т. Куном и означает систему признанных всеми научных достижений, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений; которая, по определению А. Эйнштейна, базируется на изучении объектов по данным чувственного опыта. Пока наука не касалась всестороннего анализа изучаемого объекта и его поведения, а занималась описательной работой, данная парадигма работала неплохо. Хотя явно отрицательной стороной такого подхода является то, что исследуемый объект описывается несоответствующим количеством переменных. Налицо чудовищная потеря информации о данном объекте (о здоровье человека например) и в связи с этим напрашивается вопрос: можно ли говорить о целостном подходе к проблеме с позиций существующей в медицине научной парадигмы? Да, конечно же, нет! В последние 30 лет все более и более набирает силу стремление человечества к нетрадиционному знанию, которое обрастает все новыми и новыми реальными фактами, от которых невозможно просто отмахнуться, поскольку множество таких «необъяснимых» событий вошли в жизнь миллионов л юдей как реальные явления бытовой жизни. Вся современная наука (а не только медицина), стоящая на платформе вышеописанной научной парадигмы, не в состоянии объяснить все эти необычные явления. Но все сразу же встает на свои места, если подойти к изучению этих явлений не с позиций аналитического познания мира, а с точки зрения взаимодействия всех объектов Мироздания - как информационных, так и энергетических и материальных. Мысль о такой новой научной парадигме высказали А. Пуанкаре и В. Докучаев. Нельзя делить мир на части, поскольку недавно открытый квантовой механикой энергоинформационный обмен между всеми объектами Вселенной предопределяет их постоянное и вечное взаимодействие. То есть изучать реальный мир можно только подходя к нему с позиции холистической (целостно-неделимой) теории, где каждый из изучаемых объектов не свободен в своем поведении и зависит от поведения всех других объектов данной системы. Такая организация взаимодействия структурных процессов уже известна, например, в кибернетике (моделирование сложных объектов искусственного интеллекта) и носит название гетерархия. Именно в таком ключе с самого начала своего существования изучает мир классическая астрология. Отсюда становится понятным неприятие наукой, и медициной в частности, нетрадиционных технологий оздоровления и исцеления, поскольку новой научной парадигме противоречит четырехсотлетний опыт современной медицины (начиная с господина Парацельса), которая расчленила реальную природу человека на 70 (кажется, именно столько кафедр насчитывается в Саратовском медицинском университете) направлений, что полностью опровергает слова древнегреческого философа Протагора: «Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих...» Впрочем, расчленение единого знания объекта есть общий недостаток науки: кибернетика уже разбита на системное программирование, искусственный интеллект, распознавание образов, теорию игр и прочие нечеткие направления. Наука экология, так удачно начав с книги Юджина Одума, распалась на такие нечеткие (можно даже прямо сказать - мутные) составляющие, как экология культуры, космическая экология и еще полсотни всяких экологии... Более того, люди, пришедшие в астрологию из материалистической науки, уже пытаются и единое астрологическое знание разбить на ряд таких же нечетких направлений. И это ошибка, поскольку при этом утрачивается самое главное - связь, системная взаимообусловленность частей изучаемого объекта. Более того, в самое последнее время возникла идея третьей научной парадигмы, которая была охарактеризована С. Грофом как «голоническое мышление» (116), которая отличается от первых двух тем, что знания накапливаются в ходе опытов непосредственно над человеком, а не над объектами природы, как в первых двух случаях. Человек выделяется как уникальный природный фактор, не являющийся естественным продуктом природы. Поэтому, как бы ни сопротивлялась современная медицина новым «нетрадиционным» знаниям, ей очень скоро придется: - либо в корне поменять научную парадигму и признать новую системную триаду «элементность - связанность - целостность» , на основе которой уже сейчас проектируются базы данных вычислительных машин пятого поколения, имеющих прямое отношение к индивидуальному сознанию живых систем, что при существующей парадигме в медицинской науке можно оценить только как «артефакт»; - либо тихо уйти в мир суеверий и предрассудков, забыв о «халявном» финансировании. Предлагаемую работу по информационной теории болезни в основном нужно рассматривать в рамках одновременно всех трех научных парадигм, а не только по второй, базирующейся на контролируемой человеческим сознанием экспериментальной методике и полностью вписывающейся в рамки холистического подхода. Но это новая большая тема, и в этой книге мы ее поднимать не станем, скажем только несколько слов: - в рамки первой парадигмы вписывается универсальность астрологических медицинских понятий и формализация медицинских астрологических событий; - в рамки второй парадигмы вписывается само существования астрологии как единого (обобщенного) знания; - в рамки третьей парадигмы «голонического мышления» полностью вписываются индивидуальный подход к оценке медицинских показателей различных Натальных карт. Соответственно, в этом же ключе желательно услышать и критику, которая никак не стыкуется с миропониманием и поведением «традиционной» науки, в чем имел возможность убедиться автор предлагаемой теории.
Вообще, что касается критики и оппонирования, то это «ахиллесова пята» науки, а копнув немного историю науки, мы найдем массу фактов буквально агрессивного поведения представителей «серьезной» науки, исповедующих традиционную научную парадигму в отношении новых идей и их создателей. Часто даже доходит до полного абсурда и конфуза, когда человек, представляющий фундаментальную науку заявляет с телевизионного экрана на многомиллионную аудиторию о том, что астрология - «вредная наука», поскольку психологически программирует человека. Это сразу напоминает детсадовские рассуждения, преимущественно в малышовой группе, о «вредном» молотке (когда он по пальцу бьёт) и о «полезном» молотке (когда он гвоздь забивает). Обладателю такого понятийного аппарата место не на научной трибуне, а в малышовой группе того самого детского садика. Впрочем, обижаться на такие вещи бессмысленно. Последуем примеру одного из героев А. Камю, который советует, как почувствовать себя выше Папы Римского: надо быть просто снисходительнее к Папе и его слабостям.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ДЕГРАДАЦИЯ ИЛИ СМЕНА ПАРАДИГМЫ» з дисципліни «Астрологічна теорія хвороби»
