Однако именно этот закон, в общем его виде, вызвал много возражений, хотя в остальном теория Стокса и была принята. Так, Эмсман в 1859 г. флюоресценции Стокса, названной им положительной, противопоставил отрицательную флюоресценцию, при которой преломляемость лучей должна усиливаться, а в 1866 г. ему даже показалось, что он доказал на опыте существование подобной отрицательной флюоресценции. Акин и Тиндаль тоже полагали, что им удалось наблюдать явления, которые можно было отнести к случаям отрицательной флюоресценции. Эти наблюдения касались случаев накаливания и свечения тел в фокусе вогнутых зеркал, на которые падали невидимые тепловые лучи. Первый назвал этот случай превращения тепловых лучей в световые кальцесценцией, а второй — калорисценцией. Однако К. Бон доказал, что эти случаи не могут служить примерами отрицательной флюоресценции, так как здесь нет непосредственного превращения лучей меньшей преломляемости в лучи большей преломляемости: ^лучение радиации более высокой преломляемости является только следствием повышения температуры, вызванного тепловыми лучами, а не непосредственным действием этих последних. Труднее было опровергнуть возражения Ломмеля против закона Стокса. ТЕОРИЯ ФЛЮОРЕСЦЕНЦИИ ЛОММЕЛЯ Ломмель в 1871 г. показал, что красная краска магдала в свете натриевого пламени, излучающего почти однородные желтые лучи, дает спектр флюоресценции, который, распространяясь от желтого цвета к зеленому, заходит за линию D; он полагал, что в данном явлении он нашел искомый случай непосредственного превращения света меньшей преломляемости в свет большей преломляемости. Хотя Гагенбах, а вместе с ним и некоторые другие скоро высказались в том смысле, что и в данном случае нет основания допускать наличия подобного превращения и что распространение спектра флюоресценции за линию D объясняется здесь недостаточной чистотой света, неполной его однородностью,— однако Ломмель до сих пор остается при своем мнении и все пытается подкрепить его новыми доказательствами. Те физики, которые не приняли закона Стокса о превращении света при флюоресценции, должны были, конечно, объяснять это явление иначе, и действительно таких попыток было сделано не мало. Эйзенлор полагал, что подобно тому как из двух музыкальных тонов возникают комбинационные тоны, так из двух световых лучей различных цветов могут получаться комбинационные цвета, причем, конечно, как у тонов, частота колебаний должна быть меньшей, чем у слагаемых цветов. Таким образом свет флюоресценции мог бы получиться в результате сочетания ультрафиолетовых лучей с сине-фиолетовыми. Хотя Ломмель в 1862 г. и отверг эту гипотезу на том основании, что и однородный свет способен вызывать флюоресценцию, однако он полагал, что ее можно улучшить. По его мнению, свет флюоресценции тоже является комбинационным светом, но происшедшим не из различных цветов светового луча; он получается в результате сочетания падающего на тело света со светом, излучаемым обратно телом в силу оптического резонанса. По этому поводу Бон отметил, что в таком случае и отрицательная флюоресценция представляется вполне возможной, больше того — даже необходимой, так как комбинацию цветов следует допустить не только по аналогии с разностными, но и с суммовыми гельмгольцевскими тонами. Впоследствии Ломмель сам дальше развил свою теорию в соответствии со своими новыми наблюдениями. Он допустил, что падающие лучи света способны приводить в движение не только частицы, настроенные с ними в унисон, или; усиливать движение таких частиц, но также возбуждать весомые молекулы, настроенные на октаву ниже или выше. Возбужденные таким образом цвета флюоресценции, равные вообще по числу своих колебаний возбуждающему свету, представляют собою флюоресценцию первого рода. Однако в большинстве случаев эти первоначальные тона комбинируются с возбужденными одновременно более низкими октавами в разностные тоны, числа колебаний которых ниже, чем у падающего света. Эти комбинационные тоны представляют собою флюоресценцию второго рода. Ломмель признает также возможность возникновения суммовых цветов, но полагает, что они вследствие малой их интенсивности должны быть незаметны. До настоящего времени этот спор между двумя конкурирующими гипотезами окончательно еще не разрешен. И в теории Стокса и в теории Эйзенлора-Ломмеля взаимодействие между движениями эфира и движениями весомых молекул создало столь шаткий момент, что ни одна из них не могла получить решающего перевеса над другой. Нельзя, однако, не признать, что и в этой трудной области волновая теория оказалась все-таки плодотворной, что применение к свету свойств известных волнообразных движений, как, например, звука, послужило источником новых исследований; следует затем обратить внимание и на то обстоятельство, что уже с начала сороковых годов все больше развивалось и все чаще выступало на сцену понятие оптического резонанса.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ЗАКОНА СТОКСА» з дисципліни «Історія фізики»
