Понятие международных отношений в политическом реализме/неореализме
Идейная родословная классического реализма берет начало в произведениях таких мыслителей прошлого, как Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др. Среди наиболее заметных представителей классического реализма можно назвать имена американских ученых Г. Моргентау, Дж. Кеннана, К. Томпсона и др. Данное направление сложилось в 30–40-е гг. ХХ в. в США на фоне расцвета европейских тоталитарных режимов, внешнюю политику которых оно пыталось объяснить в виде теоретической модели, принципы которой впоследствии распро-странились не только на Европу, но и на весь мир. В основу концепции классического реализма ее авторами были положены сле-дующие идеи: · Международным отношениям присущ анархизм. В отличие от внутриполи-тической жизни, которая четко регулируется правовыми нормами, международные отношения развиваются стихийно, они неподвластны каким бы то ни было органи-зующим началам. · Господствующим актором международных отношений являются не бизнес-структуры и даже не организации (общественные или межгосударственные), а толь-ко национальное государство. · На международной арене государства действуют в соответствии со своими национальными интересами, стремятся к установлению контроля над важнейшими экономическими ресурсами – людьми, территорией, природными богатствами, вы-ходами к морским и наземным коммуникациям. · Основным событийным содержанием международной политики является военное противоборство, а инструментом – военная мощь. · Чтобы выжить, государства обязаны неустанно думать о развитии своего военного потенциала, своевременно организовывать или вступать в коалиции с со-юзниками с целью сохранения баланса сил на мировой арене. Пренебрежение этими мерами или их промедление неминуемо приводит к военной катастрофе и гибели государства. · Право на существование имеют лишь мощные в военном отношении стра-ны, а малые государства обречены либо на исчезновение, либо на зависимое, под-контрольное существование. · Международные отношения строятся по правилам игры с «нулевой сум-мой», в которой государство либо выживает, либо погибает. Третьего не дано. Причины конфронтационных отношений между странами, по мнению идеоло-гов классического реализма, коренятся в агрессивной природе человека, который в своей повседневной жизни нередко следует логике, заимствованной из животного мира. Эта человеческая агрессивность может быть либо смягчена урбанизацией, на-учно-техническим и общекультурным прогрессом, либо, напротив, усилена такими факторами, как горный ландшафт местности или жаркий, изнуряющий климат. Но в любом случае ее уровень остается достаточно высоким, а значит, определяющим общий агрессивный настрой человечества. Понятно, что в этом случае преодоление межгосударственной вражды будет возможно лишь через перестройку самого чело-века, его отношения к себе подобным существам. А задача эта весьма непростая, поэтому будущее международной жизни мыслилось реалистами в виде прямого продолжения ее прошлого. Следует отметить, что сформулированные теоретиками классического реализ-ма принципы хорошо соответствовали системе международных отношений 40–60-х гг. ХХ в. Не случайно, именно на это время приходится интеллектуальный расцвет данной школы и ее влияние на политику ведущих государств мира достигает своего апогея. Ведь события Второй мировой войны и начавшейся вскоре после ее оконча-ния холодной войны не раз убедительно подтверждали правоту Г. Моргентау и его единомышленников, а новые веяния в международной жизни в то время только за-рождались, не давая серьезных поводов для ревизии доктрины классического реа-лизма. Ситуация, однако, стала меняться в 70-е гг. ХХ в. К этому времени на Западе, включая США, Западную Европу и Японию, закрепился новый тип межгосударствен-ных отношений, в основу которого был положен принцип не военного, а экономиче-ского соперничества/сотрудничества. Соответственно изменился и расклад сил, опре-делявших процесс возвышения или ослабления государств. Теперь, когда фактор военной мощи утрачивал значение в межгосударственных отношениях на Западе, слабые в военном отношении, но экономически мощные Япония и Западная Герма-ния начали оказывать серьезное влияние на развитие мировой экономики и, отчасти, политики. В то же время несколько ослабли международные позиции лидера запад-ного мира – США. Очевидное несоответствие положений классического реализма новым реалиям международной жизни инициировало многочисленные дискуссии, в ходе которых внутри доктрины политического реализма оформилось неореалистическое направ-ление, ведущим представителем которого в 70-е гг. ХХ в. стал К. Уолтц. В том же ключе стали работать Р. Гилпин, Б. Бузан и др. Неореалистический подход опирался на следующие положения: · Анархическая природа международных отношений сохранилась, но приоб-рела вид т. н. «зрелой» анархии, которая может регулироваться сообществом или «концертом» западных стран. · Поведение государств нельзя выводить из единственного критерия военной мощи. Многое в мировой политике зависит от экономики и, особенно, от междуна-родной торговли и промышленной кооперации. Поэтому анализ мировых дел дол-жен включать в себя изучение структуры международных отношений, которая ока-зывает прямое влияние на выработку внешнеполитических решений государствен-ными лидерами. · Понятие «силы» не сводится целиком к военному аспекту и охватывает со-бой и экономику, и науку, и культуру. А приемы из военного арсенала теперь могут послужить хорошую службу на экономическом и торговом поприщах, где, как и прежде, государства обязаны стоять на страже баланса сил, своевременно создавать коалиции, теперь уже не военные, а торгово-экономические. · Главным источником военной мощи является ядерное оружие – важнейший гарант предотвращения как обычной, так и ядерной войны. · Перемены в характере международных отношений последней четверти ХХ в. коснулись лишь западных стран, в то время как международно-политическое про-странство так называемого «второго» (социалистического) или «третьего» (эконо-мически слаборазвитого) миров никак не изменилось. Необходимо отметить, что неореализм не столько потеснил классический реа-лизм, сколько дополнил его теми положениями, которые сделали всю доктрину по-литического реализма более современной, соответствующей требованиям изучения как «грубых», так и «мягких» форм международной конкуренции и господства. Од-новременно несколько стерлись теоретические отличия политического реализма от его главного «внутреннего» оппонента – либерализма. Добавим, что в период после окончания холодной войны позиции политического реализма пошатнулись прежде всего в очертаниях внешней политики западных стран. Но в начале нынешнего века интерес к реализму со стороны ведущих стран мира возродился. Виной тому – вы-зов, брошенный Западу международным терроризмом. В этой связи немаловажное значение приобрела концепция американского ис-следователя С. Хантингтона, которую он сформулировал в своей статье «Столкно-вения цивилизаций», опубликованной в 1993 г. ведущим американским журналом по международным проблемам «Foreign affairs». В 1996 г. Хантингтон издал одно-именную монографию, которая в 2003 г. была переведена на русский язык. Следует отметить, что, хотя Хантингтон никогда не афишировал своего идей-ного родства с реализмом, его взгляды хорошо согласуются с постулатами как клас-сического реализма, так и неореализма. Сходство взглядов Хантингтона с положениями классического реализма проявля-ет себя в том, что в них основным содержанием современных международных отноше-ний является вооруженная борьба, идущая теперь в форме «столкновения цивилиза-ций». Но если в классическом реализме борьба государств обусловливалась противо-положностью их экономических и политических интересов, то у Хантингтона катали-затором международных конфликтов выступает культура/цивилизация, а сами эти конфликты приобретают, таким образом, иррациональный, внеэкономический ха-рактер. Хантингтон выделил три наиболее антагонистических культурно-цивилизационных типа – христианско-западный, исламский и конфуцианский. Их враждебность не является взаимной, т. е. стороны враждуют не между собой, а об-разуют коалиции. По Хантингтону, центральным местом современной мировой по-литики является противостояние западно-христианской и исламской цивилизаций при неустойчивом нейтралитете конфуцианского мира, в любой момент готового сомкнуться с врагами Запада. Обострение межкультурных распрей Хантингтон объяснял взлетом национа-лизма и глубинными, можно сказать, генетическими различиями мировых культур и религий. Не последнюю, по его мнению, роль сыграли и демографический бум в мусульманских странах, и миграция больших масс безработного населения в разви-тые и экономически благополучные страны Запада. Отметим, что в наступившей эре «столкновения цивилизаций» Хантингтон отводил важное место странам, которые, по его мнению, не принадлежат напрямую к западному сообществу. Это – Мексика, Турция и Россия. В этом списке Россия занимает особое место как наиболее вероят-ный союзник Запада в будущем. По Хантингтону, культурная принадлежность порождает сегодня не только открытую, вооруженную вражду. Не менее существенна враждебность скрытая, со-провождающая современные отношения высокоразвитых, но культурно неоднород-ных стран, например США и Японии. Пока Япония после окончания Второй миро-вой войны восстанавливала свою экономику, американцы относились к ней вполне лояльно, в духе отношения учителя к прилежному ученику. Но как только Япония превратилась в экономическую сверхдержаву и стала вкладывать большие деньги в американскую экономику, Америка ответила открытым раздражением, вызванным нежеланием американцев работать под началом японских менеджеров на предпри-ятиях, принадлежащих японским же собственникам. Для сравнения Хантингтон приводит противоположный пример инвестицион-ной активности на американском рынке культурно родственных США стран Запад-ной Европы, которая не вызывает там никакой негативной реакции. Со своей сторо-ны, Япония традиционно отличалась большей, чем Западная Европа, закрытостью от США, японский бизнес рассматривал конкуренцию с американскими фирмами как продолжение военных действий на поле боя проигранной японскими генерала-ми Второй мировой войны, а широкие слои населения Японии относились и отно-сятся к США с недоверием. Как видно, американо-японские отношения могут быть хорошей иллюстрацией доктрины неореализма, проводящей прямые параллели ме-жду «горячими» и «экономическими» войнами. Следует отметить, что процессы в современном мире, прежде всего теракты 11 сентября 2001 г. в США и торговые трения между Западом и странами Азиатско-Тихоокеанского региона в определенной степени подтвердили выводы Хантингто-на. В то же время, концепция гарвардского профессора вряд ли соответствует тем отношениям, которые сложились между США и, например, Европейским союзом. Добавим к этому, что научное сообщество Запада встретило идеи Хантингтона весьма прохладно, сочтя их провоцирующими межэтнические распри. Позже и сам Хантингтон несколько смягчил акценты свой теории.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Понятие международных отношений в политическом реализме/неореализме» з дисципліни «Сучасні міжнародні відносини»
