На 20О4 год из is бывших советских республик только три балтийских государства находятся в процессе конкретного перехода к демократии. В России, Украине и Грузии демократические и авторитарные тенденции конкурируют между собой внутри государственных институтов и общества. Семь среднеазиатских республик находятся под управлением своих бывших коммунистических руководителей, которые подражают коммунистическому Китаю, поддерживая некоторые формы рыночной экономики и запрещая практически любую политическую оппозицию. Они удерживаются у власти при помощи управляемых выборов советского типа. В Беларуси и Таджикистане коммунистические режимы практически полностью восстановлены. Весьма гнетущая картина. Будущее политической эволюции России представляет огромную значимость для США из-за ее ядерного оружия, внешней политики, а также примера, который может повлиять на другие республики. Результаты развития России в постсоветский период (1992—2OO4) неоднозначны. В числе позитивных итогов можно отметить: существенный уровень личных свобод и прав российских граждан, включая свободу вероисповедания (исключения связаны с внутренними военными конфликтами, например, в Чечне); проведение пяти относительно свободных и конкурентных национальных выборов; существование многих групп и ассоциаций, работающих вне государственного контроля; отсутствие открытых военных конфликтов с бывшими советскими республиками (например, с Украиной). Среди негативных аспектов следует указать на продолжающиеся экономические проблемы и низкий уровень жизни значительной части населения; крупномасштабную коррупцию, как унаследованную от эры правления коммунистов, так и основанную на специальных привилегиях финансовых баронов, связанных с «партией власти» Ельцина; резкий рост организованной преступности, намного превышающий советский уровень; тот факт, что самой крупной и организованной по-прежнему остается авторитарная коммунистическая партия, имеющая более 2о тысяч местных отделений и насчитывающая более боо тысяч членов; отсутствие сильных демократических политических партий и профессиональных союзов, пользующихся поддержкой в обществе. Такое положение вызвано решениями и шагами, предпринимавшимися как российскими лидерами, так и самим на-
534 ГЛАВА 19
родом в период с 1992 года. К нему привел и провал больших программ помощи со стороны США и стран Запада в 1992— 1993 годах, не справившихся с задачей оказания содействия России в создании истинно демократических политических партий и независимых профессиональных союзов, которые могли бы представить альтернативу взглядам партии власти, коммунистов и националистов. Тот факт, что из 18 млрд. долларов (9 млрд. в грантах) расходов США на помощь России в 1992— 2ооо годах только 26 млн. было потрачено на содействие демократическому партийному и профсоюзному строительству, свидетельствует, что уровень помощи нарождающемуся демократическому движению был явно недостаточен (9). В США есть организации, имеющие
опыт содействия нарождающимся демократическим партиям и профсоюзам,—НДИ, МРИ и ИСП. Все они работали в России, имея крайне ограниченные ресурсы. В НДИ и МРИ уверены, что при наличии достаточных средств они смогли бы установить контакты со значительно большим числом демократических групп и проанализировать эффективность своей работы. Примером эффективной и весьма своевременной помощи стала работа покойного американского предпринимателя Роберта Крибла, который в 1988 году создал организацию, призванную «помочь возрождающимся странам бывшей советской империи перейти от коммунизма к демократическому капитализму, используя программы прямой политической и экономической переподготовки» (го). В ноябре 1989 года, в день, когда была разрушена Берлинская стена, Крибл и его коллеги, в том числе опытный американский эксперт по вопросам политической стратегии Пол Уэйрич, находились в Москве и планировали проведение демократических семинаров в России и других советских республиках. По словам Крибла, они «вели подготовку по выработке идей, деятельности различных институтов и практическим методам демократических преобразований» (и). С1989 по 1995 год организация Крибла провела более 2оо конференций в 8i городе бывшего Советского Союза и стран Восточной Европы, в которых приняли участие i6 тысяч человек. Поощрение развития демократии ...
535 Участие в этих программах стало эффективной помощью многим лидерам посткоммунистических государств Европы и бывшего Советского Союза, выступающим за развитие демократии и реформ. Среди наиболее известных демократических деятелей, которым помогли усилия Крибла, были Борис Ельцин и его команда реформаторов, боровшиеся с коммунистами и националистами за пост президента Российской Федерации в июне 1991 года. В 1990^1991 годах организация Крибла предоставила Ельцину, его команде и многим другим российским реформаторам важную практическую информацию и советы относительно методов демократического предвыборного соревнования/ Это произошло задолго до того, как правительство США начало предпринимать свои усилия в этой сфере. Это оказало историческое воздействие на развитие России, так как именно июньские 1991 года выборы президента Российской Федерации и мужество Ельцина стали основой народного отпора попытке государственного коммунистического переворота, предпринятой в августе 1991 года. Учитывая, что КПСС все еще находилась у власти и была решительно настроена выиграть борьбу за пост президента РФ, вряд ли Ельцин смог бы победить без помощи Крибла. Если бы Ельцин к этому времени уже не стал президентом России, попытка переворота, предпринятая коммунистами, возможно, была бы успешной и уничтожила все возможности для перехода к демократии. . Крайне важно, чтобы США и другие демократиичетко отличали демократических лидеров и организации от недемократических и оказывали помощь только тем, кто стремится к истинной демократии. Иногда высказывается ошибочное мнение, что политическая помощь должна оказываться всем соревнующимся партиям и организациям, независимо от того, выступают они в поддержку демократии или против нее. Именно так поступила Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе на выборах 1996 года в бывшей Югославии (Босния-Герцеговина), проводившихся в рамках выполнения Дэйтонских соглашений. Такой подход обречен на полный
536 ГЛАВА 19
провал, он противоречит здравому смыслу и главной цели — созданию демократических институтов. В1992 году члены американского конгресса, сенатор-республиканец Джон Маккэйн и член палаты представителей демократ Дэйв Маккурди, высказали весьма разумную озабоченность относительно направленности помощи США и западных государств. Они написали, что план оказания содействия России и другим бывшим республикам Советского Союза «лишен воображения и фрагментарен». Они подчеркнули, что экономическое и техническое содействие частному бизнесу и финансовым, организациям... хотя и является необходимым... не направлено на создание новых институтов. Это только частичное решение (существующих проблем)... оно, безусловно, не достигнет поставленных целей... если не будет увязано с перспективами демократии... Невозможно создать эффективные гражданские законы и систему прав собственности, а следовательно, и свободную рыночную экономику, не имея твердого нового политического и социального контракта (12).
Они абсолютно правильно спрогнозировали, что «стратегии макроэкономической помощи, предлагаемые Международным валютным фондом и Европейским банком реконструкции и развития... равноценны сливу воды в решето» (13). Для укрепления перспектив развития и консолидации демократии в России Маккэйн и Маккурди предложили создать в России и других бывших республиках Советского Союза около пятидесяти Домов демократии. Подобная практика зарекомендовала себя весьма успешно в ходе поощрения развития демократии в постнацистской Германии. «Персонал таких домов должен состоять из квалифицированных представителей США (и других демократий), владеющих языком... и имеющих практический опыт в таких сферах, как законодательство, образование, бизнес, трудовые отношения, политика, государственное управление и права человеПоощрение развития демократии...
537 ка... Члены такой команды должны быть готовы провести в стране не менее двух лет» (14). Суть этого важного предложения состояла в том, что американский персонал Домов демократии, владеющий языком и знаниями реальностей национальной и местной политики, может «оценить препятствия на пути развития свободных институтов... скоординировать усилия общественной и частной зарубежной помощи» и поощрять развитие «культуры свободы» (is). Все это актуально для России и сейчас. Поэтому данная идея должна быть воплощена в жизнь как можно скорее, с привлечением опытного, компетентного, преданного и хорошо оплачиваемого американского персонала, который имеет необходимые языковые навыки и практику институционального строительства, а также владеет глубокими знаниями о прошлой и нынешней политической ситуации в России и бывшем Советском Союзе. Эти знания можно приобрести на кратких, но интенсивных и компетентно спланированных курсах. Организация таких курсов крайне необходима, так как американские эксперты должны хорошо представлять себе политический контекст, в котором им придется работать. Это поможет существенно снизить риск быть введенными в заблуждение группами россиян, заявляющих о своей приверженности демократии, свободному рынку и реформам, однако стремящихся лишь к получению внешнего финансирования, а то и намеревающихся подорвать предлагаемую поддержку демократическим реформам в национальном масштабе или на местах. В каждом Доме демократии должно быть, по крайней мере, по одному представителю от организаций, входящих в Фонд поддержки демократии,—от НДИ, МРИ, ИСП и ЦМЧП. Эти организации имеют многолетний опыт работы в России и способны работать еще более эффективно в будущем в случае увеличения финансирования. Кроме того, в Домах должны быть сотрудники, занимающиеся развитием независимых средств массовой информации. Ранее существовавшие программы содействия средствам массовой информации закончились, так как их организаторы сочли, что добились больших успехов. Необходимо возобновить данные программы. Ежегодные расхо-
538 ГЛАВА 19
ды на деятельность таких Домов демократии могут составить от 40 до so млн. долларов, если исходить из возможности организовать зо таких Домов в России немедленно. Несколько подобных Домов могут быть организованы в Латвии, Литве, Эстонии и Украине. Авторитарные режимы в других бывших советских республиках вряд ли позволят это сделать. В России сопротивление этой идее могут оказать коммунисты, националисты и, вероятно, часть политических сил, выступающих в поддержку Путина. Прежде всего тех, что связаны с Примаковым. Китай наверняка призовет Путина запретить осуществление этой идеи. Если само название—Дома демократии— станет катализатором такой оппозиции, концепция все же должна быть претворена в жизнь, может быть, под названием «Центры координации технического содействия». Эффективная помощь США в развитии демократии в России, так же как и при гуманитарных катастрофах, должна продолжаться независимо от того, выполнит ли она предложенные выше условия для создания организаций, занимающихся вопросами экономического роста. Тремя главными приоритетами этой работы в России должны стать: поощрение роста и развития истинно демократических политических партий (например, таких, как «Яблоко» или «Союз правых сил»); содействие росту и развитию независимого демократического профсоюзного
движения (коммунистические профсоюзы до сих пор контролируют 90 % членской базы движения); оказание помощи тем, кто стремится к развитию политически независимых демократических печатных и электронных средств массовой информации. Следует немедленно увеличить объем финансирования деятельности по развитию демократических партий и профсоюзов с существующих 2 млн. долларов в год, что типично для 1990-х годов, до 2о—зо млн. долларов. На помощь развитию средств массовой информации должно ежегодно выделяться не менее s—ю млн. долларов. Это весьма небольшие суммы по сравнению с теми, что расходуют США на оказание помощи России с 1992 года. Если же дополнительные фонды изыскать невозможно, следует первостепенное внимание уделить указанным выше программам. Поощрение развития демократии.
539 Следует также реструктурировать другие аспекты американской и западной помощи, добиваясь лучшей отчетности, а также найти пути увязки выделяемых средств на экономическую помощь с развитием демократических политических партий и независимых профсоюзов. И наконец, все усилия по оказанию демократической помощи как России, так и Китаю должны быть сконцентрированы в руках президента. Главный координатор программ помощи России, бывшим советским республикам и Китаю должен ежемесячно отчитываться перед президентом. Это обеспечит внимание всей верхушки исполнительной власти США к проблемам поощрения демократии в России и Китае как к высшим национальным интересам (i6).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Россия» з дисципліни «Китай: Наростаюча загроза»
