ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МИРОВЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ
После открытия российским экономистом //. Д. Кондратьевым долгосрочных циклов развития мирового хозяйства многие исследователи принялись по аналогии разрабатывать тему циклов мирового политического развития. В последние десятилетия научное сообщество вообще увлеченно занималось созданием циклической парадигмы развития природы и общества. Известнейший исследователь цивилизаций англичанин А. Тойнби выделял в своей «А 81асгу оГ ЕГМогу» [ТоупЬее, 1954, р. 255, 326] 115—120-летний цикл «великих войн», членя его на: 1 — прелюдию войны; 2 — саму великую войну; 3 — передышку после нее; 4 — ее эпилог; 5 — всеобщий мир. Этот цикл, как видно, охватывает жизнь четырех поколений людей, что, по мнению ряда исследователей войн, является достаточным сроком, чтобы, подзабыв опыт великой войны, люди этот опыт повторили вновь [Цымбурский, 1996, с. 28]. Известнейший в данной области научных разработок Дж. Голд-стайн выделял, привлекая богатейший эмпирический материал, 40—50-летние циклы «больших войн» с XVII в. по первую половину XX в. В отличие от А. Тойнби он разбивает XVII—XX вв. на «эры» от завершения одной «великой войны» до конца следующей, объединяя их в одном восходящем движении (это означает, что от одного поколения к последующим передаются страдания предыдущей «великой войны») [ОокМет, 1988]. Известный современный геоисторик и социолог И. Валлерстайн определяет три цикла гегемонии, для каждого из которых обязательно прохождение через три фазы: мировая война, гегемония одной из великих держав и, наконец, упадок. Первый — нидерландский — цикл гегемонии продолжался, по Валлерстайну, с 1618 по 1672 г.; второй — британский — с 1792 по 1896 г.; третий — американский — начался с 1914 г. Очень большую известность в свое время получила книга американского историка П. Кеннеди «Подъем и упадок великих держав», в которой анализировались причины подъемов и упадков ведущих государств мира. Интересна идея Кеннеди о причине упадка как «об имперском перенапряжении» великих держав, которые сталкиваются с недостаточностью разного вида стратегических ресурсов, необходимых для поддержания своего глобального превосходства [Кеппеёу, 19881. При этом многие исследователи данной проблемы пытались установить, имеется ли зависимость между мирохозяйственными и геополитическими процессами развития. Очевидно, эта зависимость имеет коррелятивный характер: на определенных исторических отрезках неравновесное состояние можно объяснить то перевесом влияния мирохозяйственных, то всемирно-политических факторов. Российский исследователь В. Л. Цымбурский считает, что до XIX в. главенствующие европейские государства не были хозяйственным авангардом, а утверждали свои преимущественные позиции в мире военным путем. Эволюция этих государств, по Цым-бурскому, в основном была подчинена сверхдлинным военным циклам. «Склеивание этих ролей (военных и хозяйственных. — Н.М.) намечается с тех пор, как достижение Англией высшего мирохозяйственного положения совмещается с ее интеграцией в сверхдлинные военные циклы» [Цымбурский, 1996, с. 52]. Следовательно, проблема циклов геополитического развития требует системного подхода. Таким образом, многие исследователи склоняются к тому, что геополитическая система мира развивается циклически, постоянно видоизменяясь, постоянно переходя от одного к другому «мировому порядку», в котором коренным образом меняется баланс сил между великими державами, возникают новые зоны конфликтов, меняется институциональная структура глобальной системы, которая включает систему межгосударственных договоров, коалиций, ключевых институтов, поддерживающих мировой порядок (например, Лига Наций, ООН). Обратимся к ряду известных моделей цикличности геополитического развития.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МИРОВЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ» з дисципліни «Геополітика та політична географія»
