Во всесоюзной специализации Крым выделялся курортно-рекреационным хозяйством, как главная южная военно-морская база и часть военно-промышленного комплекса. С падением «железного занавеса» Крым оказался не только в другом государстве, но и возвратился после двухсотлетнего «затворничества» на северную периферию средиземноморского геоэкономического пространства, где его хозяйство оказалось неконкурентоспособным, а исторические функции транзитной торговли утрачены. Индустрия отдыха и экология требуют огромных инвестиций, которыми Украина в обозримом будущем не будет располагать. На примере Крыма особенно наглядно иллюстрируются противоречивые тенденции геополитической (геоэкономической) трансформации. После провозглашения украинской независимости здесь большие надежды возлагались на перспективы развития открытой экономики. Казалось бы, для этого были созданы определенные предпосылки. С приобретением территориальной автономии повысился политико-административный статус Крыма и расширились возможности принятия решений. Широкое распространение получили намерения по созданию свободных и «экспериментальных территориально-режимных» экономических зон, региональные концепции и программы социально-экономического развития, разработанные с участием ученых Киева, Москвы и Одессы. Особые надежды возлагались на демократически избранного местного президента, приглашенных во власть московских «варягов» и на неформальные межличностные связи с действующим президентом Украины. Но Крым так и не стал Островом процветания и благоденствия. Крупномасштабная имитация современных форм мирохозяйственной интеграции создала реальные предпосылки для превращения Крыма в зону высокого риска для зарубежного капитала и криминализации отечественного. В Крыму оказалось утрачено то, что невозможно сиюминутно воспроизвести. Но что именно? Остров Крым, отколовшись от геополитического монолита советской империи и де-юре став территорией Украины, де-факто продолжает дрейф с неопределенным курсом. Здесь отсутствуют геостратегические ориентиры — технология реализации региональных приоритетов в изменившемся многомерном коммуникационном пространстве. Курс на открытую экономику особенно проявился в многочисленных намерениях по созданию свободных экономических зон (Севастополь, Керчь, Черноморское, Ялта, Феодосия и другие города). Широко разрекламированная в средствах массовой информации первая в Украине специальная экономическая зона «Сиваш» скомпрометировала на долгие годы местный инвестиционный климат для зарубежного капитала. Крым, получивший права территориальной автономии в суверенной Украине, продолжает оставаться геополитическим «островом», коммуникационный каркас которого еще плохо вписан в многомерное пространство государства. В результате возникла парадоксальная ситуация. Крым наряду с западными пограничными областями, наиболее открытыми к внешнему миру, оказался среди депрессивных территорий с исключительно низким экспортным потенциалом и инвестиционной привлекательностью. С начала 90-х годов распространение получила идея возрождения Крыма на основе открытой экономики и мирохозяйственной интеграции. Несмотря на декларируемый курс, незначительна численность предприятий с иностранными инвестициями, большинство из них не осуществляют производственную деятельность. Если по численности населения Крым (с Севастополем) занимает восьмое место в Украине, то по внешнеторговым связям входит в число аутсайдеров открытой экономики, наряду с Закарпатьем, Волынской, Черновицкой и Кировоградской областями. Местная власть связывает перспективы развития Крыма с курортно-рекреационным хозяйством, нефтегазодобычей, агропромышленным комплексом и использованием транспортных функций местных портов и аэродромов. В 80-е годы Крым посещало ежегодно до 8 млн. отдыхающих, в дальнейшем наметились тенденции к снижению этой численности. В 2000 г. в Крыму отдыхало 4 млн. человек. В ближайшем десятилетии нереально довести число отдыхающих до достигнутого в прошлом уровня, что обусловлено рядом причин. В условиях открытости Крым не смог составить конкуренцию средиземноморским и российским черноморским курортам, предлагающим более высокий сервис услуг за умеренную цену. Отсутствие продуманной государственной политики, дефицит энерго- и водоснабжения сдерживают развитие рекреационного хозяйства. Принятые Россией меры по поддержке отечественных курортов и ограничению вывоза за границу бюджетных средств на оздоровление трудящихся уменьшили численность традиционных отдыхающих из ближнего зарубежья. Возможности для благоприятного инвестиционного климата в Крыму ограничены наряду с политико-экономическими факторами последствиями экологической катастрофы. Рубежность ландшафтов, теплое лето, мягкая зима, чистый воздух, напоенный ароматом горных лесов и степных трав, близость моря создают неповторимое сочетание природно-климатических ресурсов. Это хрупкое равновесие между человеком и ландшафтом легко нарушить и утратить. Во второй половине ХХ века Крым стал наглядным воплощением социалистического лозунга: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё — наша задача». Здесь был создан своеобразный микрокосмос «преобразований» природы. Местные запасы подземной питьевой воды тысячелетиями являлись стратегическими для жизнеобеспечения населения. В настоящее время из-за превышения установленных норм водоотбора, подземные запасы вод резко сократились. Происходит подпитка морскими водами сарматских горизонтов, куда также осуществляется сброс хозяйственных стоков. Дефицит водных ресурсов является лимитирующим фактором развития хозяйства Крыма, а в засушливые годы создает угрозу эпидемий. Необходимо осознать факт экологической катастрофы, которой способствовала депортация местных народов, адаптированных к крымским ландшафтам. Мигранты принесли другую культуру земледелия, что в сочетании с чрезмерным развитием промышленности, особенно химической, привело к дефициту пресной воды, засолению почв, антропогенному загрязнению. Крымская природа больна и требует не очередного хирургического вмешательства, а длительной и осмысленной терапии. От этого будет зависеть и будущее курортно-рекреационного хозяйства, которое в условиях открытого общества и отсутствия современной инфраструктуры индустрии отдыха оказалась неконкурентоспособным в Средиземноморье. Украина в обозримом будущем не сможет обеспечить функционирование сложной и рукотворной природно-технической системы, каковой является Южный берег Крыма. Огромные финансовые затраты, выделявшиеся богатой империей на поддержание гармонии между деятельностью человека и уникальными южнобережными ландшафтами, непосильны экономически слабому государству. Южный берег Крыма по аналогии с Черноморским пароходством терпит бедствие. При отсутствии реальных капиталов с каждым годом усиливаться роль природно-стихийного фактора (оползни, разрушение дорог, берегов и пляжей, дефицит питьевой воды, гибель архитектурных памятников и уникальной флоры).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Особенности трансформации» з дисципліни «Геополітика»
