Выдающийся болгарский революционер и мыслитель Димитр Благоев (1856—1924) оставил большое литературное наследие. Собрание его сочинений, выпущенное в Болгарии, включает более 500 статей, критических заметок, обзоров, рецензий. Среди них много философских работ. Тодор Павлов писал: «Невозможно еще полностью оценить все дела и достижения этого великого болгарина, который мог бы оказать честь любой великой свободолюбивой нации, любой великой социалистической партии и любой демократической Академии наук» 16. В 1880 г. Благоев поступил на физико-математическое отделение Петербургского университета, а затем на юридический факультет. В 1883 г. он принял активное участие в создании социал-демократического кружка и издании газеты «Рабочий». В 1885 г. его высылают из России. По возвращении в Болгарию он принимает активное участие в создании Болгарской социал-, демократической партии, а затем после ее раскола — в создании БРСДП («тесных социалистов»). Первоначально на взгляды Бла-гоева, как и многих других болгарских марксистов, большое влияние оказал Плеханов. Неоценимы заслуги Благоева в критике ревизионизма — последователей Э. Бернштейна в Болгарии, «общедельцев», возглавляемых Я. Сакызовым, субъективных идеалистов, в частности Д. Михалчева и др.17 В борьбе с представителями субъективного идеализма Благоев защищал принципы марксистской теории познания. Из теоретико-философских работ Благоева следует особо отметить следующие: «Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?» (1891), «Марксизм или бернштейнианство?» (1901), «Диалектический материализм и теория познания» (1903), книга об истории социализма в Болгарии (1906) и статья «К марксизму. Руководство к изучению марксистского учения» (1911). Первоначально взгляды Благоева, по его собственным словам, «представляли смесь научного социализма и лассальянства, а если хотите, и лавризма» 18. После возвращения в Болгарию под влиянием марксистских работ Плеханова Благоев освобождается от лассальянских идей и занимает марксистскую позицию по всем вопросам тактики и стратегии пролетарского движения, философского и социалистического учения. Мотивы лассальянства, которые он сам вскрывает в своих первых работах, заключались прежде всего в идее о том, что рабочему классу не 16 Павлов Т. Избранные философские произведения, т. 2. М., 1962, с. 127. 17 См.: Благоев Д. Против ревизионизма. София, 1973. 18 Благоев Д. Кратки бележки из моя живот. София, 1945, с. 47. 638
хватает знаний, а отсутствие знаний ведет к порабощению. Благодаря просвещению и овладению культурным богатством пролетариат становится той силой, которая изменит существующий строй. Иными словами, преувеличение роли просвещения и образования в формировании рабочего класса и его классового самосознания составляет тот лассальянский компонент в ранних работах Благоева, который он позднее сам подвергнет критике. Уже в первой крупной марксистской работе «Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?» (1891) Благоев не только пропагандирует основные идеи марксизма, но и применяет их к анализу болгарской действительности. В этой работе он обращает внимание на революцию в мышлении, которая произошла в XIX в. в научном и философском знании и была связана с крушением метафизики и возникновением диалектического метода. «Сущность метафизического метода заключается именно в том, — писал он, — что вещи, события или явления, происходящие в природе и истории человечества, берутся отдельно друг от друга, вне их взаимосвязи. Этот метод мышления является хорошим, когда мы хотим узнать свойства только какого-либо отдельного явления» [Б, с. 55]. Метафизический метод господствует до начала XIX в., пока «еще господствует учение Ньютона о неизменности Солнечной системы, утверждавшее, что эта система постоянно одинакова, с одними и теми же небесными телами, которые движутся по одному и тому же пути. В области органического мира господствуют учения Линнея и Кювье о неизменности растительных и животных видов» [Б, с. 56]. В первой четверти XIX в. происходит поворот к диалектическому мышлению. «Диалектический метод мышления утверждается еще в конце 20-х годов этого века. Сначала он появился в науке. Лаплас первым доказал математическую ошибку учения Ньютона о неизменности Солнечной системы. Он доказал, что движения планет не являются постоянными... Из учения Лапласа с полной очевидностью вытекает, что Солнечная система имеет свое начало и свой конец, имеет свою многомиллионную историю. Наука же о развитии земли, т. е. геология, доказывает, что и земля имеет свою многомиллионную историю развития, что она не всегда была такой, какой она является сейчас, что она постоянно изменяется, имеет начало и конец». Громадное значение для победы диалектического способа мысли имела теория эволюции Дарвина, которая, по словам Благоева, «совсем вытесняет метафизический метод» и поражает «метафизический метод мышления в самое сердце» [Б, с. 59, 60]. Основное существо диалектического метода мышления Благоев видит в том, что вещи и явления рассматриваются в изменении, развитии и во все»»своих взаимосвязях. «Этот способ или метод мышления, в соответствии с которым человеческий ум в противоречивых явлениях открывает общий закон, называется диалектическим. Сущность этого метода заключается именно 639
в том, что явления рассматриваются во взаимосвязи» [Б, с. 57]. В своей полемике с Бернштейном Благоев критикует принижение диалектического метода мышления, подчеркивает его значение для научного анализа действительности. Называя диалектику «душой истинного научного познания», «основой марксистской теории социального развития» [Б, с. 104], Благоев в противовес Бернштейну проводит мысль о том, что диалектика придает учению Маркса «ту научную ценность и логическую стройность, которые присущи каждой научной теории. Как раз без диалектики учение Маркса перестает быть научной теорией» [Б, с. 106]. В этой работе Благоев метафизической трактовке развития, в которой акцент делается на количественных изменениях, противопоставляет диалектическое понимание развития как перехода количественных изменений в качественные, как перерыва постепенности. Здесь же он обращает внимание на то, что «у Маркса диалектика понятий есть осознанное отражение диалектического движения, происходящего в реальности» [Б, с. 173]. Изучение диалектики понятий, диалектики познавательного процесса как отражения диалектики реальности составляет одну из важных сторон марксистского учения, на которую обратил внимание Благоев в ряде своих работ [см., например, «Диалектический материализм и теория познания» (1903—1904) и «Руководство к изучению марксистского учения» (1911)]. Противопоставляя метафизический и диалектический подход к познанию, он писал: «Метафизический метод рассматривает предметы и их отражения в головах людей, т. е. понятия, в отрыве одно от другого и одно вслед за другим, как раз и навсегда данные, постоянные и неизменные. С помощью этого метода могут быть изучены отдельные предметы и их свойства в данный момент и при данном состоянии. Но такое изучение никогда не дает полного познания предметов и понятий. Диалектический метод, напротив, рассматривает предметы и их отражения в головах людей, их умственные образы, или понятия, в их взаимной связи, в общем взаимодействии, в движении, в процессе зарождения и отрицания, т. е. в их развитии, рассматривает их как продукт всеобщего развития. Согласно диалектическому методу любое природное явление или общественное событие есть продукт длительного процесса развития... И только рассматривая вселенную и человеческое общество как процесс развития, как всеобщее взаимодействие между зарождением и исчезновением вещей, явлений и их мыслительных образов, мы можем составить точное представление о них, об их развитии, о развитии вещей, как и о мыслительных образах вещей, об отображении их в головах людей» [Б, с. 173]. Останавливаясь на проблемах теории познания диалектического материализма, Благоев неоднократно подчеркивал, что согласно марксистской теории «понятия постоянно изменяются, 640
возникают и уничтожаются, находятся в движении, развитии и взаимных связях». По его словам, материализм Маркса и Энгельса — «это диалектический материализм. Маркс и Энгельс рассматривают природу и человеческую историю как материальную реальность, которая движется, развивается диалектически» (см. [Б, 9, с. 100, 101]). Основное внимание Благоев уделяет защите принципов материализма в борьбе с различными вариантами субъективного идеализма. Подчеркивая, что материалистическая теория познания есть теория отражения, он критикует солипсизм и фикционализм, защищавшийся в Болгарии Д. Михалчевым. Отталкиваясь от работ Энгельса, Благоев раскрывает основной вопрос философии и его значение для решения гносеологических проблем: «Основу всякой гносеологии составляет вопрос об отношении между «материальной и духовной природой». Не может существовать какая бы то ни было теория познания, какая бы то ни было гносеология, без разрешения основного вопроса философии» [Б, 9, с. 33]. Благоев уверен, что марксизм не нуждается в каком-либо философском дополнении, что он представляет собой материализм в гносеологии. Излагая основные принципы материалистической гносеологии, он писал: «Мышление или дух есть продукт среды, продукт человеческого мозга. Отсюда следует, что наши понятия о мире и явлениях есть отражение в нашем мозгу существующего мира и действительности происходящих событий. Поэтому без бытия, без природы и без материи мы не можем создать никаких понятий и не можем прийти к познанию» [Б, 9, с. 31, 32]. Суть теории отражения Благоев характеризовал так: «Понятия человека или его идеи являются не чем иным, как отражением предметов или явлений внешнего мира в голове, мозгу человека. Они являются мысленными образами вещей, отраженных в голове человека. Пока в голове человека нет отпечатка, впечатления от какой-либо вещи, он не может иметь понятия или идеи об этой вещи. Мышление, следовательно, определяется внешним миром, из которого человек получает впечатления. Понятие или идея движения, его законов, времени и пространства, в которых оно совершается, суть простые отражения в голове человека движения предметов в объективной действительности, которое происходит во времени и пространстве» [Б, с. 168]. Благоев не раз подчеркивает, что философская система марксизма — система материалистическая. «Она является результатом современного развития и все больше и больше подчиняет умы, науку, мысль своему влиянию... Современный материализм лежит в основе всех современных человеческих знаний. Он связывает их в одно целое, она нам понятно объясняет все природные и исторические явления с точки зрения материальных условий жизни. Современный материализм есть научная система, без которой нельзя разумно объяснить ни одно явление. В настоящее время тот, кто не мыслит материалистически, блуждает в потем- 641
ках, является не полностью сознательным, немыслящим, необразованным человеком» [Б, с. 62]. Вместе с тем следует отметить известную односторонность в трактовке Благоевым марксистской гносеологии, при которой упускалась из виду проблема активности познающего субъекта, роль деятельности и практики в марксистской гносеологии. Такая односторонность была характерна для Плеханова и целого ряда марксистов на рубеже XIX и XX вв. Она заметна и в работах Благоева, находившегося долгое время под большим влиянием Плеханова. Эта односторонность привела его к ряду ошибок в теории познания, в частности к защите вместе с Плехановым теории иероглифов, при которой ощущения трактуются как своего рода иероглифы (см. [Б, 9, с. 80, 81]), к отождествлению материи с веществом, к трактовке ощущений и сознания как видоизменений вещества человеческого тела. «Вообще естественные науки, — писал Благоев, — нам доказывают, что человеческое тело состоит только из материи (вещества), т. е. из костей, мяса, крови и нервов. И ничего больше. Эти науки доказывают, что жизнь человека — это постоянное изменение вещества, из которого образуется его тело, — это постоянное взаимодействие частиц материи. Наши ощущения являются также только различными видоизменениями вещества нашего тела» [Б, с. 61]. Выдвигая тезис о материальной обусловленности человеческого сознания, Благоев в ряде мест трактует ее в духе вульгарного материализма. Правильно отмечая, что «идеализм не в состоянии объяснить происхождение идей и не может удовлетворить человеческий ум, который стремится дать естественнонаучное объяснение явлениям» [Б, 5, с. 287], и критикуя вульгарный материализм и старый метафизический материализм, Благоев все же не смог с достаточной полнотой раскрыть диалектику процесса познания, сложный, активный характер познания, использующего целый арсенал методов и средств объяснения действительности. Критикуя интерпретацию марксизма как экономического материализма и подчеркивая в полемике с Бернштейном целостность и системность марксистского учения, Благоев вместе с тем упрощенно представлял структуру марксистской философии. Отстаивая принципы материалистического понимания истории, он критиковал тех, кто называл марксизм историческим материализмом, отмечая, что марксизм, «как всякая теория, имеет свой метод» и этот метод — диалектика. Поэтому наиболее адекватным обозначением философии марксизма он считает диалектический материализм, который, будучи приложен к историческому процессу, составляет суть материалистического понимания истории (см. [Б, 12, с. 243]). Подобная трактовка материалистического понимания истории, объясняемая, конечно, полемикой с теми, кто превращал марксизм лишь в исторический материализм, не позволяла осмыслить самостоятельность исторического материализма, понять во всей глу- 642
бине своеобразие и существо проблем, стоящих перед этим разделом марксистской философии, выявить социологические проблемы развития науки, не сводя при этом знание к экономическим условиям, отражающимся в мышлении человека.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблемы науки, и ев истории» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
